Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 13АП-19846/21 по делу N А56-73160/2020

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2021 г.

Дело N А56-73160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Куташивская С.С. - по доверенности от 16.09.2019;

от ответчика: Земцова В.О. - по доверенности от 19.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19846/2021) ООО "Флексобум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-73160/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "А.Л.РОСС" (адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, 18, ОГРН: 1037821001745);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Флексобум" (адрес: 142703, Московская обл., г. Видное, ул. Школьная, дом 84А, офис 202, ОГРН: 1155003003693)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А.Л.РОСС" (далее - истец, ООО "А.Л.РОСС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Флексобум" (далее - ответчик, ООО "Флексобум") с требованием о взыскании 93 571 руб. 42 коп. задолженности по договору от 01.05.2019 N 0109, 1 994 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.08.2020, с продолжением начисления процентов на сумму 95 565 руб. 56 коп., начиная с 22.08.2020 по день исполнения денежного обязательства, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 75 115 руб. 81 коп., в том числе основная задолженность в размере 73 548 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 567 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 22.08.2020 по правилам статьи 395 ГК РФ, по дату фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 3 005 руб. 00 коп. и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Флексобум" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.04.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие задолженности ответчика перед истцом, полагая, что судом не были учтены все платежи, произведенные ответчиком по договору и, соответственно, возникшая на стороне истца переплата.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объем, представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.05.2019 N 0109 (далее - договор), согласно которому предприятие предоставляет заказчику открытую площадку, общей площадью 200 кв.м. перед въездом в арендуемый склад лит. В., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 18, для стоянки и выгрузки и хранения автотранспорта заказчика, а заказчик обязуется оплатить предприятию предоставленные услуги.

Договор заключается сроком на 11 (одиннадцать) месяца и вступает в силу с момента его подписания (пункт 5.1 договора).

Актом приема-передачи от 01.05.2019 вышеуказанная площадка передана заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за услуги составляет 20 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия. Счета на оплату выставляются за семь дней до каждого следующего месяца. Срок оплаты счета три дня (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что оплата услуг не включает в себя плату за пользование коммунальными услугами (электроэнергия, отопление, водоснабжении и водоотведение), которые оплачиваются заказчиком по отдельно выставленным предприятием счетам.

Как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору образовалась задолженность, в связи с чем в его адрес была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

15.01.2020 истцу был направлен акт приема-передачи (возврата) открытой площадки, который получен истцом 21.01.2020 (акт, почтовый конверт имеется в материалах дела).

Вместе с тем, истец, ссылаясь на то, что по состоянию на 19.02.2020 предоставленная площадка фактически ответчиком не освобождена, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, а также на то, что образовавшая задолженность по договору в размере 93 571 руб. 42 коп., в том числе 80 000 руб. 00 коп. за период с 01.10.2019 по 15.01.2020, а также 13 571 руб. 42 коп. за период с 01.02.2020 по 19.02.2020, обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования ООО "А.Л.РОСС" подлежащими частичному удовлетворению, признав обоснованным начисление арендной платы за период с 01.10.2019 по 15.01.2020.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Факт заключения договора, передачи истцом ответчику площадки в аренду подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как указано выше, 15.01.2020 арендатор направил истцу акт приема-передачи (возврата) открытой площадки, который получен истцом 21.01.2020, при этом ссылки истца на то, что по состоянию на 19.02.2020 предоставленная площадка фактически ответчиком не освобождена были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие недостатков в арендованном имуществе не является безусловным основанием для отказа в приеме этого имущества, а факт передачи площадки в ненадлежащем состоянии влечет иные правовые последствия, предусмотренные гражданским законодательством.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, арендная плата подлежит начислению за период с 01.10.2019 по 15.01.2020 в размере 72 548 руб. 39 коп.

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности перед истцом ввиду имеющейся переплаты подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку приведены без учета соответствующих коммунальных платежей по договору (л.д. 102-111 тома 1).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем истец начислил ответчику проценты, размер которых по состоянию на 21.08.2020 составил 1 994 руб. 14 коп.

Соответственно, с учетом частичного удовлетворения основного требования ООО "А.Л.РОСС" суд первой инстанции удовлетворил частично и требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, взыскав с ответчика 1 567 руб. 42 коп. процентов, начисленных по состоянию на 21.08.2020.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснения пункта 48 постановления Пленума N 7, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долга, с учетом отсутствия доказательств возврата спорных денежных средств на дату рассмотрения дела, за период с 22.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб. 00 коп.

Данное документально подтвержденное требование было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично на основании статей 106 и 110 АПК РФ, исходя из принципов соразмерности и пропорциональности, в размере 20 000 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционная коллегия не находит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы истца и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 22.04.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-73160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

К. В. Галенкина Н. С. Полубехина