Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 18АП-11091/21 по делу N А47-9350/2020

г. Челябинск

16 сентября 2021 г.

Дело N А47-9350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2021 по делу N А47-9350/2020.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители государственного казенного учреждения "Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области" - Рубан Е.А. (паспорт, диплом, доверенность от 22.03.2021, сроком на один год), акционерного общества "Почта России" - Головин С.В. (паспорт, диплом, доверенность от 28.07.2021, сроком до 18.07.2021).

Государственное казенное учреждение "Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области" (далее - ГКУ "Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России", ответчик) о взыскании 2 070 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 7.5.14-10/3609/572 от 21.11.2109 на оказание услуг общедоступно почтовой связи.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки, а также 29 796 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Почта России" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованное удовлетворение исковых требований и применении к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку спорные почтовые отправления не были приняты АО "Почта России" к пересылке и возвращены отправителю без приема.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции несоразмерно уменьшил размер взысканной неустойки, полагает, что она подлежит снижению в большей мере в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ "Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области" (заказчик) и АО "Почта России" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг общедоступной почтовой связи N 7.5.14-10/3609/572 от 21.11.2019, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях, предусмотренных контрактом, оказывать услуги общедоступной почтовой связи, включающие в себя: услуги по приему, обработке и пересылке внутренней письменной корреспонденции на территории Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 2.1.4 контракта заказчик обязуется сдачу простых почтовых отправлений осуществлять по описи, с указанием общего количества сдаваемых отправлений (Приложение N 9), которые должны заверяться почтовым отделением с проставлением даты приемки; сдачу регистрируемых партионных почтовых отправлений осуществлять по спискам ф.103 (Приложение N 4), составленным в печатном и электронном виде в ПК "Мировые судьи" в соответствии с "Порядком...". Списки ф.103 в электронном виде направлять на адреса электронной почты согласно Приложению N 1. Списки ф.103 в печатном виде и почтовые отправления должны доставляться в почтовые отделения в тот же день, что и электронные формы.

Согласно пункту 2.2.4 контракта в случае обнаружения ошибок и неточностей в списке ф.103 исполнитель информирует заказчика о выявленных недостатках в течение 60 мин. после получения электронного списка ф. 103 по средствам email.

Пунктом 2.2.5 контракта установлено, что исполнитель обязуется электронное письмо, содержащее сведения о выявленных ошибках направлять заказчику, которое содержит: наименование ошибки, N ШПИ отправления с указанием ошибки.

Согласно пункту 2.2.6 контракта, если список ф.103 содержит почтовые отправления, оформленные с нарушениями требований ПОУПС, "Почтовых правил" и "Порядка..." и выявленные после пересылки списка ф.103 на электронный почтовый ящик исполнителя, данные отправления исключаются из реестра и возвращаются на доработку заказчика с обоснованием причин возврата. Остальные почтовые отправления данного списка проходят обработку и дальнейшую отправку по назначению в соответствии с пунктом 2.1.4 контракта.

Исполнитель обязуется производить обработку и дальнейшую отправку по назначению почтовых отправлений заказчика, доставленных на почтовое отделение до 13.00 ч. - в течение текущего дня, после 13.00 ч. - на следующий день режима работы ОПС (пункт 2.2.7 контракта).

Исполнитель обязуется в силу пункта 2.2.8 контракта в течение 12 часов уведомлять заказчика о возвращенных на имя заказчика почтовых отправлениях, посредством электронного письма, направленного на email заказчика, согласно приложению N 10. Выдавать заказчику возвращенные на его имя простые почтовые отправления (простые уведомления) по накладным ф.16 с указанием общего количества под роспись принимающей стороны, выдачу возвращенных регистрируемых почтовых отправлений (заказных уведомлений) осуществлять по списку ф.104-с поименной припиской, под роспись принимающей стороны. Обеспечение возврата заказчику корреспонденции, не врученной по независящим от исполнителя причинам по истечении суток после контрольного срока хранения, без взимания платы за возврат неврученной корреспонденции.

Услуги по приему, обработке и пересылке внутренней письменной корреспонденции за пределы Оренбургской области тарифицируются в соответствии с действующими на момент оказания услуг тарифами на услуги почтовой связи, государственное регулирование которых осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти для населения, организаций финансируемых и не финансируемых из соответствующих бюджетов (Приложение N 8 п.1). Услуги по приему, обработке и пересылке внутренних почтовых отправлений 1 класса тарифицируются по внутригородским тарифам (Приложение N8 п.2) и применяются с 01.01.2020 (пункт 3.6 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан направить исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 4.3 контракта пеня за просрочку исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в следующем размере, определяемым в зависимости от цены контракта (за исключением случая, предусмотренного пунктом 4.5 контракта:

5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и составляет:

5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), пункт 4.5 контракта.

Как указывает истец, 27.01.2020 со стороны судебных участков N 1,2,3 мировых судей г. Бузулука в адрес ГКУ "Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области" поступило обращение по факту несвоевременного отправления регистрируемых почтовых отправлений.

Установлено, что регистрируемые почтовые отправления (далее -РПО) не были отправлены в установленные контрактом сроки с почтового отделения N 461046 (Оренбургская область г. Бузулук 1 мкр. д. 16) 15,16,17,20,21 и 24 января 2020 года, из них почтовая корреспонденция переданная согласно ф.103 - 15,16,17 января возвращена через курьера на судебные участки без отметок, оснований возврата 20 января 2020 года, что является нарушением пункта 2.2.6 контракта исполнителем.

В соответствии со сводными данными о количестве РПО, отправленных с нарушением сроков со стороны ОПС N 461046 за период 15.01.2020 по 24.01.2020 заказчиком выявлены нарушения п.п. 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8 контракта со стороны исполнителя.

Истец указал, что неисполнение обязательств со стороны исполнителя привели к тому, что сроки отправления почтовой корреспонденции нарушены, соответственно нарушены сроки вручения судебных решений, получения извещений о назначении судебных заседаний. Несвоевременное получение указанных документов приводит к обоснованным жалобам граждан, представителей организаций и учреждений. Судебные слушания откладываются.

Как указывает истец, выявлено 414 фактов ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства.

Истец вручил ответчику требование об уплате штрафа N 0366-з от 02.03.2020 (т.2 л.д.98) с просьбой уплатить в добровольном порядке штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В письме N Ф56-01/2583 от 19.03.2020 (т.2 л.д.103) ответчик указал, что услуги по приему, доставке, отправлению почтовой корреспонденции не оказаны по независящим от исполнителя причинам; просит не применять штрафные санкции.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательств, вместе с тем, установив, что условиями пункта 4.4 контракта штраф не начисляется в случае просрочки исполнения обязательства, усмотрел основания для взыскания суммы неустойки; применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), пункт 4.5 контракта.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 44-ФЗ, а также учитывая требование претензии NФ56-01/2583 от 19.03.2020 согласно которой, истец просил ответчика оплатить штраф в размере 2 070 000 руб. в связи с нарушением исполнителем сроков отправки почтовой корреспонденции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для данного вида нарушения предусмотрен только один вид ответственности - неустойка.

Принимая во внимание положения статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения контракта о начислении неустойки по п. 4.3 контракта.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.01.2020 со стороны судебных участков N 1,2,3 мировых судей г. Бузулука в адрес ГКУ "Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области" поступило обращение по факту несвоевременного отправления регистрируемых почтовых отправлений.

Было установлено, что регистрируемые почтовые отправления (далее -РПО) не были отправлены в установленные контрактом сроки с почтового отделения N 461046 (Оренбургская область г. Бузулук 1 мкр. д. 16) 15,16,17,20,21 и 24 января 2020 года, из них почтовая корреспонденция переданная согласно ф.103 15,16,17 января возвращена через курьера на судебные участки без отметок оснований возврата 20 января 2020 года

Таким образом, факт оказания услуг, с нарушением установленного контрактом срока подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оказания услуг в полном объеме в установленный срок, а равно иных доказательств, объективно опровергающих факт неисполнения обязательств, которые позволили бы иначе оценить представленные истцом доказательства.

Согласно расчету истца, неустойка составила в размере 1 679 595 руб. 34 коп. (т.3 л.д.40).

Представленный истцом информационный расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан соответствующим условиям контракта и требованиям законодательства.

Возражая против исковых требований, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, указывает на отсутствие вины, поскольку почтовая корреспонденция не была отправлено по причинам, не зависящим от ответчика, а именно в связи с нарушением заказчиком порядка оформления оболочек внутренних отправлений.

Указанные возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2.7 контракта, исполнитель обязуется производить обработку и дальнейшую отправку по назначению почтовых отправлений заказчика, доставленных на почтовое отделение до 13.00 ч. - в течение текущего дня, после 13.00 ч. - на следующий день режима работы ОПС.

Представленное ответчиком письмо N Ф56-01/1626 от 21.02.2020, в котором указал, что почтовая корреспонденция за 15, 16, 17, 20, 21, 24 января 2020 года не обработана в ОПС 461046 и возвращена на судебные участки г.Бузулука в связи с тем, что штриховые почтовые идентификаторы всей партии потовых отправлений нанесены на рисунок конвертов, что технически не позволяет обработать письменную корреспонденцию (т.2 л.д.119), правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства отсутствия вины в нарушении срока отправки почтовой корреспонденции истца, поскольку указанное письмо датировано 21.02.2020, то есть за пределами спорной отправки (январь 2020 года).

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ответчик заблаговременно не направил истцу извещение о приостановлении оказания услуг в связи с невозможностью их выполнения, не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление оказания услуг при наличии обстоятельств, создающих невозможность оказания услуг в срок (пункт 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, надлежащих, разумных и необходимых действий, требуемых от него по характеру обязательству, им не реализовано, что свидетельствует о принятии на себя риска наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции и ссылка ответчика на то, что ответственность операторов почтовой связи установлена статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", поскольку указанной нормой права предусмотрена ответственность оператора в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан, а не для юридических лиц в рамках контрактных обязательств.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов, и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, в отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных убытков, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки до суммы 500 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части, основанного на внутреннем убеждении и соответствующего представленным в материалы дела доказательствам. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2021 по делу N А47-9350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.