Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-49043/21 по делу N А40-168582/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-168582/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Региональной общественной организации "Отрада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-168582/20

по иску Региональной общественной организации "Отрада" (ОГРН 1177700008452) к Обществу с ограниченной ответственностью "Киа Моторс Россия и СНГ" (ОГРН 5087746291760), ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (ОГРН 1089847107514), третьи лица: Бикмуллина Гульнара Габдулловна, ООО "Кан Авто-3"

о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" - Грошев А.И. по доверенности от 30.04.2021 N 1518; от ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" - Грошев А.И. по доверенности от 04.06.2021 б/н;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

РОО "Отрада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Киа Моторс Россия и СНГ", ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" солидарно неустойки за просрочку устранения недостатка за период с 06.12.2019 г. по 05.01.2020 г. в общей сумме 232 680 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 26.07.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчиком, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 27.09.2019 между третьим лицом - Бикмулиной Г.Г. (Потребитель) и ответчиком - ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" был заключен договор купли-продажи N СПК00007254, согласно которому Бикмулина Г.Г. приобрела автомобиль KIA RIA VIN Z94C241BBJRO70141, стоимостью 775 680 руб. для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в течение гарантийного срока автомобиля в нем проявились неоговоренные продавцом недостатки, которые проявили себя в виде ускоренного износа сидения водителя и сидения переднего пассажира; многочисленные очаги коррозии на всех рамках 4 дверей в верхнем углу, что послужило основанием для обращения 28.11.2019 третьим лицом к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" с требованием об устранении выявленных дефектов.

На основании письменного требования третьего лица автомобиль был принят в ремонт 13.12.2019, по окончании ремонта автомобиль выдан 22.12.2019.

Истец считает, что требование третьего лица удовлетворено не было, необходимых работ, по мнению третьего лица, произведено не было, согласно акту осмотра объекта исследования от 18.04.2020 недостаток путем точечного ремонта и подкраски недостаток не устранен, на трех дверях в тех же местах проявился вновь.

Как следует из заявки на работы от 13.12.2019 N КА30032870, требования на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации, недостатки так и не были устранены, в связи с чем потребитель со ссылкой на ст. 405 ГК РФ, п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обратился к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" с требованием об уплате неустойки в размере 15 % от цены автомобиля за каждый день просрочки, на что получил отказ в письме от 22.05.2020.

28.06.2020 между Бикмулиной Г.Г. (Цедент) и истцом - РОО "Отрада" (Цессионарий) был заключен договор цессии N Ц-18-101, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в отношении ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" на взыскание законной неустойки за просрочку последним безвозмездного устранения недостатка автомобиля в виде коррозии металла в технологических стыках рамок 4-х дверей в сумме 7 756 руб. за каждый день просрочки (1% от цены автомобиля), что составляет 1 140 132 руб. за период с 06.12.2019 по 01.05.2020 (п.1.4 договора). В п.1.5 договора стороны указали, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

Уведомление об уступке права требования неустойки и штрафа по договору 28.06.2020 N Ц-18-101 направлено в адрес должника и получено им 07.07.2020.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчиков претензии были оставлены без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" и ООО "Кан Авто-3" возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов на иск.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 382, 383, 384, 388 ГК РФ, ст. 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего:

- Бикмуллина Г.Г. предоставила транспортное средство KIA RIO для устранения недостатков, указанных в заказ-наряде N КА30032455, 16.12.2019, что подтверждается заявкой на работы N КА30032455 и подписью собственника автомобиля Бикмуллиной Г.Г.;

- недостатки были устранены в полном объеме, автомобиль был выдан собственнику Бикмуллиной Г.Г. 22.12.20219, что подтверждается заявкой на работы, заказ-нарядом, подписью собственника в документах;

- транспортное средство было возвращено собственнику 22.12.2019, и с этого периода времени собственник имел возможность пользования автомобилем;

- в заказ-наряде N КА30032455 ООО "Кан Авто-3" и Бикмауллина Г.Г. оговорили сроки, необходимые для устранения недостатков, таким сроков является период со дня принятия автомобиля в ремонт до 22.12.2019. Бикмуллина Г.Г. проставила свою подпись под формулировкой "Работа выполнена в полном объеме. Претензий к выполненной работе не имею. Сданный в ремонт автомобиль получил";

- поскольку согласования иных сроков устранения недостатков не представлено, потребитель имеет право на взыскание неустойки лишь в случае нарушения срока устранения недостатков, установленного указанным законом - 45 дней, тогда как в данном случае автомобиль находился на ремонте в течении 6 дней;

- в случае, если впоследствии проявляются недостатки товара после их устранения (при наличии таковых), потребитель имеет право обращаться с требованиями, предусмотренными ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей", надлежащих документов, подтверждающих такое обращение не представлено;

- представленные истцом документы, в частности акт осмотра объекта исследования от 18.04.2020, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, ни ответчики, ни ООО "Кан Авто-3" не были извещены и приглашены на осмотр автомобиля, осмотр произведен неизвестным третьим лицом, не представлено подтверждение статуса эксперта, имеющего соответствующую компетенцию на осуществление осмотра и оценки коррозии металла;

- согласно акту проверки качества автомобиля от 18.11.2020, составленного комиссией на СТО "КАН Авто" в присутствии представителя Бикмуллиной Г.Г. - Гарипова Л.Р., отказавшегося от подписи, заявленный недостаток "коррозия на всех рамках 4-х дверей в верхнем углу" не обнаружен. Акт с фотографиями приобщены к материалам дела;

- подписанный тремя членами комиссии ООО "КАН Авто-3" акт, с фотофиксацией автомобиля, содержит информацию о том, что недостаток, за который начислена неустойка в размере 1% в день от стоимости автомобиля, переданная истцу по договору цессии, не обнаружен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы их не опровергают.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта или об ошибочности выводов суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-168582/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова