Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф05-27392/21 по делу N А40-168582/2020

город Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-168582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Орехов С.А., доверенность от 04.06.2020 г.,

от ответчиков:

ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" - не явился, извещен,

ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" - не явился, извещен,

от третьих лиц:

Бикмуллина Г.Г. - не явился, извещен,

ООО "Кан Авто-3" - не явился, извещен,

рассмотрев 07 декабря 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Отрада"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 года,

по иску Региональной общественной организации инвалидов "Отрада"

к ООО "Киа Моторс Россия и СНГ", ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус"

третьи лица: Бикмуллина Г.Г., ООО "Кан Авто-3"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Киа Моторс Россия и СНГ", ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (далее - ответчики) о взыскании солидарно неустойки за просрочку устранения недостатка в размере 232 680 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчиков, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Региональной общественной организации инвалидов "Отрада", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 27.09.2019 между Бикмулиной Г.Г. и ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" был заключен договор купли-продажи N СПК00007254, согласно которому Бикмулина Г.Г. приобрела автомобиль KIA RIA VIN Z94C241BBJRO70141, стоимостью 775 680 руб. для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в течение гарантийного срока автомобиля в нем проявились неоговоренные продавцом недостатки, которые проявили себя в виде ускоренного износа сидения водителя и сидения переднего пассажира; многочисленные очаги коррозии на всех рамках 4 дверей в верхнем углу, что послужило основанием для обращения 28.11.2019 третьим лицом к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" с требованием об устранении выявленных дефектов.

На основании письменного требования третьего лица автомобиль был принят в ремонт 13.12.2019, по окончании ремонта автомобиль выдан 22.12.2019.

Истец считает, что требование третьего лица удовлетворено не было, необходимых работ, по мнению третьего лица, произведено не было, согласно акту осмотра объекта исследования от 18.04.2020 путем точечного ремонта и подкраски недостаток не устранен, на трех дверях в тех же местах проявился вновь.

Как следует из заявки на работы от 13.12.2019 N КА30032870, требования на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации, недостатки так и не были устранены, в связи с чем потребитель со ссылкой на ст. 405 ГК РФ, п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обратился к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" с требованием об уплате неустойки в размере 15% от цены автомобиля за каждый день просрочки, на что получил отказ в письме от 22.05.2020.

28.06.2020 между Бикмулиной Г.Г. (цедент) и Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (цессионарий) был заключен договор цессии N Ц-18-101, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в отношении ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" на взыскание законной неустойки за просрочку безвозмездного устранения недостатка автомобиля в виде коррозии металла в технологических стыках рамок 4-х дверей в сумме 7 756 руб. за каждый день просрочки (1% от цены автомобиля), что составляет 1 140 132 руб. за период с 06.12.2019 по 01.05.2020 (п. 1.4 договора). В п. 1.5 договора стороны указали, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 11, 12, 309, 310, 314, 330, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что недостатки автомобиля устранены в полном объеме; автомобиль выдан и принят собственником; заказ-наряд подписан без замечаний; работы выполнены в полном объеме, претензий к выполненной работе не имелось; сроков нарушения ремонта не допущено, представленные документы, в частности акт осмотра объекта исследования от 18.04.2020, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, ни ответчики, ни ООО "Кан Авто-3" не были извещены и приглашены на осмотр автомобиля, осмотр произведен неизвестным третьим лицом, не представлено подтверждение статуса эксперта, имеющего соответствующую компетенцию на осуществление осмотра и оценки коррозии металла; согласно акту проверки качества автомобиля от 18.11.2020, заявленные недостатки не обнаружены.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции требования статьи 15, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе на неполную оценку апелляционным судом доводов апелляционной жалобы истца не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в судебном акте оценки конкретных доводов не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта.

При этом, из текста обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций следует, что суды оценили все принятые в дело доказательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-168582/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова