Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 18АП-10742/21 по делу N А47-5170/2021

г. Челябинск

16 сентября 2021 г.

Дело N А47-5170/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Оренбургторгсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) по делу N А47-5170/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное казенное учреждение "Оренбургторгсервис" (далее - МКУ "Оренбургторгсервис", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Летуновскому Павлу Андреевичу (далее - ИП Летуновский П.А., ответчик) о взыскании 7400 руб. расходов за демонтаж и транспортировку рекламных конструкций, 798 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2021 с дальнейшим начислением по день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) по делу N А47-5170/2021 исковые требования МКУ "Оренбургторгсервис" удовлетворены частично, с ИП Летуновского П.А. в пользу истца взысканы расходы по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций в сумме 3 700 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга. Кроме того, с ИП Летуновского П.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 903 руб.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в соответствии с пунктом 2.6. Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденного постановлением Администрации города Оренбурга от 03.09.2014 N 2038-п (далее - Порядок демонтажа) уполномоченный отраслевой орган Администрации города Оренбурга размещает предписание о демонтаже с приложением фотографии рекламной конструкции на официальном Интернет-портале города Оренбурга, в связи с отсутствием у управления сведений о месте жительства физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя и являющегося владельцем рекламной конструкции и (или) собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Таким образом, истец отметил, что Порядок демонтажа предусматривает размещение предписания о демонтаже рекламной конструкции на официальном Интернет-портале города Оренбурга (далее - Интернет-портал) в строго определённых случаях. В данной ситуации Управление не располагало сведениями о месте регистрации ответчика, в связи с чем разместило предписание на Интернет-портале в соответствии с вышеуказанным муниципальным правовым актом.

Как указывает податель апелляционной жалобы, расходы, понесённые администрацией из бюджетных средств города Оренбурга, подтверждается контрактом N 02 от 06.03.2019 на оказание услуг по демонтажу транспортировке рекламных конструкций на территории МО "город Оренбург", заключенным с ООО Рекламным агентством "Пиксель" на оказании услуг по демонтажу транспортировке рекламных конструкций на территории МО "город Оренбург", платежным поручением, коммерческом предложением, актом сверки (затрат за услуги по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций за две штуки составляет 7 400 рублей 00 коп.), который имеется в материалах дела.

В силу вышеизложенного, истец полагает расчет суммы обоснованным, как произведенного на основании размеров рекламного полотна, что подтверждается коммерческим предложением.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От МКУ "Оренбургторгсервис" в материалы дела 09.08.2021 (вход. N 43445) поступили дополнительные пояснения и распоряжение Администрации города Оренбурга от 16.12.2020 N99-р.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представленные истцом документы поступил в срок, установленный определением от 19.07.2021, приобщает к материалам дела дополнительные пояснения и распоряжение Администрации города Оренбурга от 16.12.2020 N 99-р.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела документов, представленных истцом вместе с апелляционной жалобой (коммерческое предложение ООО Рекламное агентство "Пиксель"), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями часть 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В пункте 27 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в суде первой инстанции истцом не заявлялось, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялись, в их приобщении к материалам дела следует отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга (далее - Управление) в ходе мониторинга выявлены незаконно установленные и эксплуатируемые рекламные конструкции индивидуального проектирования расположенные по следующему ориентиру: г. Оренбург, ул. Терешковой д.17/1:

- панно 4,0*0,7 м. с содержанием информации: "СДАЕМ квартиры, дома, комнаты 1 этаж, офис 3";

- панно 1,0*0,7 с содержанием информации : "ЖИЛЬЕ ВНАЕМ 595-100".

Разрешение на установку рекламных конструкций, а также договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций отсутствуют.

По данному факту составлены акты о выявлении рекламной конструкции N 1001/04 от 10.01.2018 и 1001/03 от 10.01.2018.

В адрес ответчика вынесено предписание N 1-23/50 от 11.01.2018 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе.

В связи с тем, что в установленные сроки ответчиком предписание не было исполнено, согласно Порядку демонтажа, рекламные конструкции, расположенные по следующему ориентиру: г. Оренбург, ул. Терешковой 17/1 и содержащие информацию "СДАЕМ квартиры, дома, комнаты 1 этаж, офис 3" и "ЖИЛЬЕ ВНАЕМ 595-100", были демонтированы Управлением за счет средств местного бюджета, что подтверждается актами о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе N 0404/14 от 04.04.2019 и N 0404/01 от 04.04.2019.

Демонтаж рекламных конструкций осуществлен Управлением в соответствии с контрактом N 02 от 06.03.2019 на оказание услуг по демонтажу и транспортировке, хранению рекламных конструкций, заключенным с ООО Рекламное Агентство "Пиксель"

По акту сдачи-приемки услуг от 12.04.2019 исполнитель (ООО Рекламное Агентство "Пиксель") выполнил услуги по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций незаконно установленных на территории МО "город Оренбург". Работы по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций оплачены финансовым управлением администрации г. Оренбурга (МКУ "Реклама-Оренбург"), в подтверждение чего представлено платежное поручение N 162513 от 19.04.2019.

Стоимость выполненных по муниципальному контракту работ по демонтажу спорных рекламных конструкций, транспортировке и хранению составила 7400 руб. 00 коп.

Управление направило ответчику уведомление об осуществленном демонтаже от 15.04.2019 N 01-23/949, в котором сообщило о необходимости возместить расходы, состоящие из затрат на демонтаж и транспортировку рекламной конструкции, указана сумма возмещения (7400 руб.). Требования уведомления ответчиком исполнены не были.

В связи с чем, ответчику направлена претензия N 01-23/1318 от 30.11.2020 с необходимостью оплатить понесенные расходы истца.

Указанная претензия направлялась ответчику по адресу г. Оренбург, проезд Коммунаров, д. 20, кв. 7, однако, заказное письмо вернулось с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения.

Требования, указанные в претензии не исполнены.

Считая, что в результате противоправных действий (бездействия) ответчика истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламной конструкции, расположенной по следующему ориентиру: г. Оренбург, ул. Терешковой д. 17/1, и не исполнения претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводов относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части принятие истцом достаточных мер для извещения ответчика о вынесенном предписании.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших в результате демонтажа и транспортировки рекламных конструкций.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом (пункт 2); вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5).

Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются: владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Как следует из материалов дела, факт принадлежности ответчику рекламных конструкций, а также факт их размещения при отсутствии разрешения на установку рекламной конструкции подтвержден совокупностью представленных документов, в том числе приложением к возражению на отзыв.

В связи с чем, составлены акты о выявлении рекламной конструкции N 1001/04 от 10.01.2018 и 1001/03 от 10.01.2018, а также вынесено предписание N 1-23/50 от 11.01.2018 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с пунктом 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорной ситуации необходимо учитывать поведение всех участников правоотношений, так как ответчик, размещая рекламную конструкцию в нарушением установленных требований действовал неосмотрительно, в то же время, Управление при реализации решения о демонтаже рекламной конструкции не приняло обычные, разумные действия, а также все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) размера возникающих расходов, и, как следствие, убытков, что следует также учитывать при рассмотрении настоящего спора. Поскольку степень вины установить невозможно, и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о необходимости демонтажа рекламной конструкции, суд первой инстанции посчитал возможным распределить вину в равных долях, взыскав с ответчика в пользу истца 3 700 руб. из понесенных расходов на демонтаж.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом предписание о демонтаже рекламной конструкции от N 01-23/50 от 11.01.2018 ответчику не направлялось, а лишь было размещено на официальном сайте Администрации города Оренбурга.

Вместе с тем, вопреки позиции истца о том, что размещение на официальном сайте Администрации города Оренбурга предписания о демонтаже рекламной конструкции от N 01-23/50 от 11.01.2018 является надлежащим и достаточным уведомлением, суд первой инстанции верно отметил, что такое размещение не свидетельствует о принятии истцом объективно достаточных и разумных мер для предотвращения (уменьшения) убытков, поскольку в настоящем случае у истца имелись объективные данные о месте нахождения ответчика, однако, истец, несмотря на такое наличие, по собственному волеизъявлению предпочел не направлять уведомление о необходимости демонтажа рекламной конструкции ответчику, чем самым лишил последнего (ограничил) произвести такой демонтаж самому, без привлечения истцом сторонних организаций, расходы которых на демонтаж и сформировали сумму убытков в рамках заявленного иска.

Как верно установлено судом первой инстанции адрес местонахождения ответчика был известен Управлению, поскольку и управление (правопредшественник истца) и ответчик являлись сторонами по делу N А47-12593/2017 по иску о взыскании убытков за демонтаж аналогичных рекламных конструкций, которое возбуждено определением от 20.10.2017, и в ходе рассмотрения которого, суд устанавливал надлежащий адрес ответчика Летуновского Павла Андреевича.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о непринятии истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020) указано следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, предписание о демонтаже рекламной конструкции от N 01-23/50 от 11.01.2018 ответчику не направлялось.

В апелляционной жалобе податель ссылается на отсутствие у него сведений о месте жительства ответчика, в связи с чем, истец полагает, что размещение предписания на Интернет-портале является достаточными действиями для принятия мер по предотвращению (уменьшению) убытков.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцом не реализованы обычные, разумные осмотрительные действия для получения дополнительных сведений об актуальном адресе индивидуального предпринимателя, несмотря на то, что все возможности для этого у истца имелись. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, такие данные у истца на момент возникновения спорных обстоятельств уже имелись при рассмотрении ранее возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по его месту жительства, и в общедоступном федеральном информационном ресурсе - едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей - содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (пункт "д" части 2 статьи 5 данного Закона), которые органам государственной власти, иным государственным органам предоставляются регистрирующим органом в электронной форме (часть 5 статьи 6 данного Закона).

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в ЕГРИП сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 20 Приказа Минфина России от 15.01.2015 N 5н "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей" (далее - Приказ от 15.01.2015 N 5н) предоставление государственной услуги по предоставлению содержащихся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведений и документов о конкретном юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) осуществляется по запросу заявителя о предоставлении государственной услуги, составленному в произвольной форме.

Пунктом 23 Приказа от 15.01.2015 N 5н установлено, что запрос о предоставлении государственной услуги при сопоставлении сведений о персональных данных конкретного физического лица, изложенных в запросе, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, представляется в виде бумажного документа непосредственно физическим лицом, запрашивающим такие сведения, в любой налоговый орган, уполномоченный на предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП. Одновременно с запросом указанным физическим лицом представляется документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Запрос о предоставлении государственной услуги при предоставлении содержащихся в ЕГРИП сведений о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя представляется в виде бумажного документа непосредственно физическим лицом, запрашивающим такие сведения, в любой налоговый орган, уполномоченный на предоставление сведений из ЕГРИП. Одновременно с запросом указанным физическим лицом представляется документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 24 Приказа от 15.01.2015 N 5н).

Согласно пункту 25 Приказа от 15.01.2015 N 5н запрос о предоставлении государственной услуги при предоставлении индивидуальному предпринимателю информации о физических лицах, получивших сведения о месте его жительства, представляется в виде бумажного документа в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, уполномоченный на предоставление указанной информации. Одновременно с запросом указанным индивидуальным предпринимателем представляется документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Специалист, ответственный за предоставление сведений из ЕГРИП, подготавливает выписку из ЕГРИП о месте жительства индивидуального предпринимателя (пункт 86 Приказа от 15.01.2015 N 5н).

Вопреки указанным положениям действующего законодательства, положениям подзаконных актов, истец надлежащим образом получение сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя не реализовал, в силу чего принял на себя неблагоприятные риски не направления предписания о демонтаже рекламной конструкции от N 01-23/50 от 11.01.2018 ответчику. В силу чего, не имеется оснований для выводов, что место нахождения ответчика истцу было неизвестно.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец предпринял установленные меры по получению выписки из ЕГРИП, содержащей сведения о месте жительства ИП Летуновского П.А., а также приняв во внимание ранее рассмотренное дело N А47-12593/2017, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о непринятии истцом всех зависящих от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания убытков в полной сумме и принятия иного решения.

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме постановленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) по делу N А47-5170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Оренбургторгсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2021.

Судья

О.Е. Бабина