Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-43826/21 по делу N А40-72294/2021

город Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-72294/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вай-Фарм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года

по делу N А40-72294/21,

по иску АО "Сбербанк лизинг"

к ООО "Вай-Фарм"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цуканова Е.В. по доверенности от 30.03.2021 г.,

диплом ДВС 1064462 от 04.07.2001 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Сбербанк лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вай-Фарм" (далее - ответчик) о взыскании взыскании 5 890 209,42 руб. по договорам N ОВ/Ф-40063-15-01 от 31.10.2018 г., N ОВ/Ф-40063-14-01 от 26.10.2018 г., N ОВ/Ф-40063-12-01 от 25.10.2018 г.

Решением суда от 31.05.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены договоры лизинга: N ОВ/Ф-40063-12-01 от 25.10.2018 г., N ОВ/Ф-40063-14-01 от 26.10.2018 г., N ОВ/Ф-40063-15-01 от 31.10.2018 г.

Во исполнение сделок лизингодатель передал лизингополучателю три единицы транспортных средств - самосвалы КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска с соответствующими идентификационными признаками.

24.12.2019 г. в связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей указанные договоры лизинга Лизингодателем были расторгнуты.

11.02.2020 г. предметы лизинга изъяты.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 850 297,50 руб.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении искового требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции в расчете сальдо учел расходы на хранение предмета лизинга, оценку, расходы на изъятие, на реализацию, а также неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей, штраф, расходы на страхование.

Так, в соответствии с п. 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров лизинга, в случае нарушения сроков оплаты установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой установленных Договорами сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени, размер которых составляет: - по договору N ОВ/Ф-40063-12-01 в размере 19 343,38 рубля, - по договору N ОВ/Ф-40063-14-01 в размере 19 343,38 рубля, - по договору N ОВ/Ф-40063-15-01 в размере 22 201,16 рубль. Всего по трем договорам неустойка составляет: 60 887,92 рублей.

Согласно п. 6.1 Правил, Страхователь осуществляет страхование Предмета лизинга от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба), а также от рисков, связанных с ошибкой, допущенной при эксплуатации Предмета лизинга, и других имущественных рисков, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб. Страхование Предмета лизинга осуществляется с даты перехода на Лизингодателя (покупателя) рисков по условиям ДКП (с даты подписания акта приема-передачи по ДКП либо иного документа, предусмотренного ДКП) на срок действия Договора лизинга. На один Предмет лизинга оформляется один Договор/полис страхования. В случае если страхователем является Лизингополучатель, Лизингополучатель ежегодно, не позднее, чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до даты начала очередного периода страхования, оплачивает страховую премию (ежегодный страховой платеж) в страховую компанию и в течение 5 (пяти) календарных дней предоставляет Лизингодателю копию платежного поручения с отметкой банка об оплате страховой премии и счет. В разделе "назначение платежа" платежного документа в обязательном порядке должны быть перечислены все Договоры/полисы страхования, по которым прошла оплата.

В соответствии с п. 6.22 Правил, при нарушении Лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по Договору страхования Предмета лизинга на 1 (один) календарный день или более, Лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить неуплаченную своевременно Лизингополучателем страховую премию или ее часть. После оплаты страховой премии Лизингодатель направляет Лизингополучателю письмо по электронной почте с указанием суммы расходов Лизингодателя, а Лизингополучатель оплачивает указанные расходы в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования Лизингодателя.

В данном случае Лизингодатель имеет право застраховать Предмет лизинга в страховой компании по собственному выбору.

В связи с невыполнением Лизингополучателем обязательств по уплате страховой премии за 2020 г., Истец был вынужден самостоятельно оплатить страховую премию ООО СК "Согласие":

- по договору лизинга N ОВ/Ф-40063-12-01 по полису серии 0002812 N 202216322 от 23.01.2020 в размере 115 547,74 рублей.

- по договору лизинга N ОВ/Ф-40063-14-01 по полису серии 0002812 N 202216323 от 23.01.2020 в размере 115 817,74 рублей.

- по договору лизинга N ОВ/Ф-40063-15-01 по полису серии 0002812 N 202216321 от 23.01.2020 в размере 114 812,19 рублей.

Вместе с тем, часть неиспользованной страховой премии была возвращена страхователю, а именно:

- по договору лизинга N ОВ/Ф-40063-14-01 по полису серии 0002812 N 202216323 в размере 42 371,57 рублей.

- по договору лизинга N ОВ/Ф-40063-15-01 по полису серии 0002812 N 202216321 в размере 42 003,69 рублей.

Таким образом, расходы Истца по оплате страховой премии Лизингополучателем до настоящего момента не возмещены и составляют:

- по договору лизинга N ОВ/Ф-40063-12-01 по полису серии 0002812 N 202216322 от 23.01.2020 в размере 115 547,74 рублей.

- по договору лизинга N ОВ/Ф-40063-14-01 по полису серии 0002812 N 202216323 от 23.01.2020 в размере 73 446,17 рублей.

- по договору лизинга N ОВ/Ф-40063-15-01 по полису серии 0002812 N 202216321 от 23.01.2020 в размере 72 808,50 рублей.

Всего убытки по страхованию предметов лизинга составили 261 802,41 рублей.

В соответствии с п. 6.8 Правил, в случае неисполнения Лизингополучателем обязанности по оплате стоимости страхования (страховой премии), Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга и изъять Предмет лизинга. В случае если Лизингополучатель не представляет страховые документы и(или) не оплачивает страховые взносы (в т.ч. не представляет в установленные сроки платежные поручения с отметкой банка об оплате), Лизингодатель имеет право начислить штраф в размере 5% от стоимости Предмета лизинга, указанной в ДКП (с НДС), потребовать оплату страхового взноса, а также изъять Предмета лизинга или ограничить его использование Лизингополучателем (п. 4.19 Правил).

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по указанным Договорам лизинга, Лизингодателем был начислен штраф в размере 217 500,00 рублей (4 350 000,00 * 5% = 217 500,00) по каждому из договоров лизинга. А всего начислен штраф в размере 652 500 рублей.

Согласно п. 3.6 указанного Постановления к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. Стоимость расходов на изъятие Предметов лизинга составила 967 300 рублей, в свою очередь состоящие из следующих расходов:

Агентское вознаграждение по договору: N ОВ/Ф-40063-12-01 - 277 200 рублей, N ОВ/Ф-40063-14-01 - 281 300 рублей, N ОВ/Ф-40063-15-01 - 283 800 рублей.

Итого агентское вознаграждение составляет 842 300 рублей.

Агентом понесены расходы на транспортировку Предметов лизинга на общую сумму 125 000 руб.

Всего расходы на изъятие Предметов лизинга составили: 967 300 рублей.

Стоимость расходов на оценку Предметов лизинга составила по 5 500 рублей за каждый Предмет лизинга, а всего на сумму 16 500 рублей.

Стоимость расходов на реализацию Предметов лизинга составила по договору: N ОВ/Ф-40063-12-01 (задание N 511) - 15 505 рублей, N ОВ/Ф-40063-14-01 (задание N 314) - 16 828 рублей, N ОВ/Ф-40063-15-01 (задание N 315) - 16 905 рублей.

Всего расходы на реализацию составили: 49 238 рублей. Стоимость расходов на хранение Предметов лизинга составила 106 260 рублей, а именно, по договору: N ОВ/Ф-40063-12-01 (фев.20 - авг.20) - 42 320 рублей, N ОВ/Ф-40063-14-01 (фев.20 - июнь 20) - 31 970 рублей, N ОВ/Ф-40063-15-01 (фев.20 - июнь 20) - 31 970 рублей.

Судом учтено, что предметы лизинга были реализованы по ценам: 2 215 000 руб., 2 404 000 руб., 2 415 000 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г. N 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортных средств, при этом, и не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене (указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 г. по делу N А40-122755/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 г. по делу N А40-122755/2016, Определением Верховного суда от 23.06.2017 г. N 308-ЭС17-5788(3) по делу N А32-42972/2015).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку Договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Доказательств того, что реализация предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, ответчиком в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, или его заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.

При этом ответчиком в материалы дела предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости.

В то же время, отчет о рыночной стоимости не является доказательством неразумного поведения истца, а является вероятной ценной предложения продажи аналогичной техники на рынке.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Таким образом, ответчиком не доказано неразумное и недобросовестное поведение истца при реализации изъятой техники.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-72294/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вай-Фарм" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.