Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-27751/21 по делу N А40-72294/2021

город Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N А40-72294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Сбербанк лизинг" (АО "Сбербанк лизинг") - Третяк М.С. по дов. от 18.03.2021 (в порядке передоверия по дов. от 12.03.2021; онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вай-Фарм" (ООО "Вай-Фарм") - неявка, извещено,

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вай-Фарм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года

по иску АО "Сбербанк лизинг"

к ООО "Вай-Фарм"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Сбербанк лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вай-Фарм" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N ОВ/Ф-40063-12-01 от 25.10.2018 в размере 2 168 339 руб. 64 коп.; по договору лизинга N ОВ/Ф-40063-14-01 от 26.10.2018 в размере 1 860 683 руб. 78 коп.; по договору лизинга N ОВ/Ф-40063-15-01 от 31.10.2018 в размере 1 861 186 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 451 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-72294/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд возвратил АО "Сбербанк лизинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Кассационная жалоба поступила от ООО "Вай-Фарм", в которой заявитель просит "решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-72294/2021 и определение Девятого апелляционного суда города Москвы от 15.09.2021 отменить, направить дело в Девятый апелляционный суд города Москвы на новое рассмотрение".

В просительной части кассационной жалобы ввиду технической ошибки вместо "постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021", указано "определение Девятого апелляционного суда города Москвы от 15.09.2021".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Вай-Фарм", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От АО "Сбербанк лизинг" (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "Сбербанк лизинг" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Сбербанк лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Сбербанк лизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обосновании правовой позиции представитель истца указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.; в связи с чем, по мнению истца, доводы ответчика, приведенные им в кассационной жалобе подлежат отклонению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО "Сбербанк лизинг", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, АО "Сбербанк лизинг" в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что расторжение договоров лизинга N ОВ/Ф-40063-12-01 от 25.10.2018, N ОВ/Ф-40063-14-01 от 26.10.2018, N ОВ/Ф-40063-15-01 от 31.10.2018 (между лизингодателем - АО "Сбербанк лизинг" и лизингополучателем - ООО "Вай-Фарм"; далее - договора лизинга) и изъятие предметов лизинга у лизингополучателя (в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договоров лизинга и изъял предметы лизинга), порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договором лизинга, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой). При этом АО "Сбербанк лизинг" указало, что его требования также основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, определив правовую природу спорных правоотношений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из предмета и оснований заявленных исковых требований, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 309, 328, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), проанализировав условия договоров лизинга и правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью данных договоров по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, проверив представленный лизингополучателем расчет сальдо встречных обязательств и контррасчет лизингодателя, пришел к выводу, что договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке по причине нарушений лизингополучателем условий договоров лизинга и установил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), а именно наличие у ООО "Вай-Фарм" (лизингополучатель) завершающей обязанности выплатить АО "Сбербанк лизинг" (лизингодатель) 5 850 297 руб. 50 коп.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ООО "Вай-Фарм") обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в том числе в части распределения судебных расходов, полагает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом (АО "Сбербанк лизинг") взыскиваемых судебных расходов, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, критерии разумности взыскания судебных расходов, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере; оплата государственной пошлины по иску, а также за подачу апелляционной и кассационной жалоб регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Вай-Фарм" (о несогласии с произведенным судами расчетом сальдо встречных обязательств), были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Вай-Фарм", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-72294/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вай-Фарм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова