Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 17АП-11065/21 по делу N А50-1360/2021

г. Пермь

15 сентября 2021 г.

Дело N А50-1360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2021 года

по делу N А50-1360/2021

по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гидросервис" (ОГРН 1135948001694, ИНН 5948044858),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии",

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 457,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гидросервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору страхования грузов от 01.02.2018 в сумме 98457 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, а ответчиком письменных документов в обоснование своей позиции не представлено. Выводы, положенные в основу решении суда, противоречат позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 69-КГ19-18 от 25 февраля 2020 г. Документами, приложенными к исковому заявлению, а также предоставленными третьим лицом в процессе рассмотрения дела, подтверждается получение груза ответчиком полностью, таким образом, основания для выплаты страхового возмещения ответчику не имелось, поскольку страховой случай не наступил.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержало по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2018 между АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и ООО "Деловые линии" (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов N 002 PIC-389717/2018, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении, предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), причиненные, вследствие этого события, убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1.7 генерального договора выгодоприобретателями по настоящему договору являются физические или юридические лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного груза.

Груз, принятый к перевозке ООО "Деловые линии" по накладной от 25.06.2018 N 18-00250005319 с объявленной стоимостью груза 199 744 рублей, застрахован по договору страхования грузов в АО "Группа Ренессанс Страхование".

03.07.2018 состоялась приемка груза, в ходе которой ответчик недосчитался груза в размере 1 места. Претензия по количеству товара указана в коммерческом акте выдачи клиенту N Пп18 от 03.07.2018 (приложен к исковому заявлению в электронном виде, файл "копии документов подтверждающих наступление страхового случая и выплату страхового возмещения 14л.").

29.10.2018 в адрес страховщика поступило заявление от страхователя о выплате страхового возмещения в размере 98 457,20 руб. по факту недостачи груза по накладной от 25.06.2018 N 18-00250005319.

АО "Группа Ренессанс Страхование" признало случай страховым (акт о страховом случае N MASS96522 от 25.12.2018) и на основании представленных документов осуществило выплату страхового возмещения ответчику в размере 98 457,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 75855 от 27.12.2018.

После выплаты страхового возмещения ООО "Деловые линии" в заявлении от 21.02.2019 об аннулировании убытка сообщило, что по накладной от 25.06.2018 N 18-00250005319 ответчик груз получил.

Истец письмом от 28.04.2020 обратился к ответчику с претензией о возврате суммы страхового возмещения в связи с обнаружением груза на основании пункта 8.9.1 Правил страхования.

Отсутствие добровольной уплаты со стороны ответчика спорной суммы, послужило основанием для обращения страховой компании в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт вручения ответчику недостающего груза является недоказанным.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 1-КГ16-23).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В доказательство излишней выплаты ответчику страхового возмещения истец ссылается на документы, представленные третьим лицом ООО "Деловые линии", которое поясняет, что по накладной от 25.06.2018 N 18-00250005319 организована перевозка груза (1 грузоместа с объявленной стоимостью 0 руб.), от грузоотправителя Видинеева Ю.Л. в адрес грузополучателя Каткова Е.Н. из г. Владивосток в г. Новосибирск. Груз успешно получен грузополучателем 24.08.2017.

Груз ответчика получен для перевозки по накладной (экспедиторской расписке) от 28.08.2017 N 17-01941048147 (3 груза (грузоместа) с объявленной стоимостью груза 199 744 рублей); от грузоотправителя ООО "СМЗ" (ИНН 2901259450) в адрес грузополучателя ООО "Торговый дом "Гидросервис" (ИНН 5948044858) из г. Архангельск в г. Пермь. При выдаче груза составлен коммерческий акт от 03.07.2018, которым зафиксировано отсутствие одного груза (л.д.23). В результате поисков установлено, что данный груз ошибочно направлен в другой город, организована доставка данного груза в Пермь, доставленный груз выдан ответчику (л.д.15).

Ответчик в возражениях указал, что груз, указанный в накладной от 28.08.2017 N 17-01941048147, до настоящего времени ответчиком не получен, а в накладной (экспедиторской расписке) от 25.06.2018 N 18-00250005319 (л.д.33), указан груз, не имеющий отношения к недоставленному по накладной от 28.08.2017 N17-01941048147.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз (пункт 1 статьи 15 Устава).

В соответствии с частью 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Материалы дела не содержат доказательств доставки груза третьим лицом ответчику по накладной от 28.08.2017 N 17-01941048147 в полном объеме.

Из документов, приложенных страховщиком к исковому заявлению (файл "копии документов подтверждающих обнаружение груза и выдачу его уполномоченному лицу 2л."), не видно, что ответчику вручен именно тот груз, который был принят к перевозке по накладной от 28.08.2017 N 17-01941048147.

По сути, в обоснование своих требований, истцом положены лишь доводы (пояснения) третьего лица, а не документы, подтверждающие вручение недостающего груза.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статьи 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2021 года по делу N А50-1360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова