Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 11АП-11244/21 по делу N А65-1189/2021

г. Самара

16 сентября 2021 г.

Дело N А65-1189/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био Терра" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021, по делу N А65-1189/2021 (судья Минапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Трейдинг", г.Елабуга (ОГРН 1191690065467, ИНН 1646047414),

к обществу с ограниченной ответственностью "Био Терра", г.Ижевск (ОГРН 1171832022922, ИНН 1832146116),

о взыскании 4 203 515 руб. долга по договору поставки N 15/04 от 15.04.2020 г., 44 018 руб. государственной пошлины,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Трейдинг", г.Елабуга (ОГРН 1191690065467, ИНН 1646047414) (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Био Терра", г.Ижевск (ОГРН 1171832022922, ИНН 1832146116) (далее по тексту - ответчик), о взыскании 1 495 910 руб. 20 коп. долга по договору поставки N 15/04 от 15.04.2020 г., 27 959 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АССО-Продукт" (далее по тексту - ООО "АССО-Продукт").

Решением Республики Татарстан от 01.06.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Судебные расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Био Терра" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021, по делу N А65-1189/2021, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с вынесенным решением, считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о нарушении подсудности спора, поскольку между сторонами был заключен рамочный договор поставки N 15/04 от 15 апреля 2020 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого стороны установили на основании настоящего договора прямые длительные отношения по поставкам, а именно Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукты питания в соответствии с заказом, согласованным поставщиком, в указанные в договоре сроки, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять товар в ассортимент и своевременно произвести оплату.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что невозможно отнести задолженность по поставке по конкретной товарной накладной к задолженности по рамочному договору поставки N 15/04 от 15 апреля 2020 года, поскольку указанный договор включал исключительно общие условия сотрудничества, которые в дальнейшем должны быть конкретизированы в отдельном документе -заказе, согласованном сторонами.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, ни одного заказа, который позволил бы объединить сделанные поставки, истцом представлено не было.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 16.08.2021 с целью устранения недостатков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 09.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывы не представили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно исковому заявлению с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 495 910 руб. 20 коп.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки N 15/04 от 15.04.2020 г., товарные накладные и универсальные передаточные документы на общую сумму 23 994 575 руб. 10 коп., платежные поручения на общую сумму 20 444 177 руб. 60 коп., претензию исх. N 19 от 10.08.2020 г. и доказательства ее направления.

Ответчик в представленных суду возражениях от 09.03.2021 г. просил суд передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, поскольку ответчик считает, что договор между истцом и ответчиком не заключен, а является рамочным и данные поставки подлежит считать разовыми сделками.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку договор поставки N 15/04 от 15.04.2020 г. подписан без возражений, содержит печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, о фальсификации договора поставки N 15/04 от 15.04.2020 г., о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Пунктом 8 договора поставки N 15/04 от 15.04.2020 г. установлено, что при невозможности устранения разногласий путем переговоров, стороны обращаются в арбитражный суд по месту нахождения поставщика. Поставщиком в рассматриваемом случае выступает истец, адрес места регистрации которого: 423605, Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Карьерная, д. 59.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковые требования, проверив обоснованность доводов, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 15/04 от 15.04.2020 г. в соответствии с условиями которого стороны установили прямые длительные отношения по поставкам, а именно: истец обязуется передать в собственность ответчика продукты питания в соответствии с заказом, согласованным с истцом, в указанные в настоящем договоре сроки, а ответчик - обязуется надлежащим образом принять товар в ассортименте и своевременно произвести его оплату (п. 1.1 договора).

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные и универсальные передаточные документы подписаны без возражений, содержит печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

При этом о фальсификации универсальных передаточных документов, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, факт получения товара по универсальным передаточным документам ответчиком не оспаривался, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, 14 октября 2020 года был заключен трехсторонний договор о переводе долга, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого истец уступил, а ООО "АССО-Продукт" приняло права (требования) части задолженности по договору поставки N 15/04 от 15 апреля 2020 года, заключенному между истцом и ответчиком, в сумме 2 054 487 руб. 30 коп.

После данной уступки истец утратил право требования на сумму, уступленную ООО "АССО-Продукт" и на дату обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан сумма права требования к ответчику составляет 1 495 910 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств оплаты задолженности в размере 1 495 910 руб. 20 коп. ответчик также в материалы дела не представил.

Согласно представленному отзыву, ответчик подтвердил данную сумму задолженности и просил суд снизить взыскиваемую с ответчика сумму по договору поставки N 15/04 от 15 апреля 2020 г. до 1 495 910 руб. 20 коп.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции учтено следующее.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 1 495 910 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что заявитель не обжалует выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации товарных накладных, поскольку истец уточнил (уменьшил) исковые требования, исключив спорные накладные из числа доказательств по делу.

Возражения апеллянта касаются только довода о неподсудности спора Арбитражному суду Республики Татарстан, данный довод проверен и является несостоятельным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы (оплачены платежным поручением N 221 от 30.06.2021).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021, по делу N А65-1189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина