Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 10АП-16660/21 по делу N А41-86351/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-86351/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца муниципального унитарного предприятия "Балашихинский водоканал" - Мальцев Т.В. представитель по доверенности от 18.06.2021 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦентрЖилСервис плюс" - Артамонова О.А. представитель по доверенности от 16.08.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Балашихинский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41-86351/20, по иску муниципального унитарного предприятия "Балашихинский водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦентрЖилСервис плюс" о взыскании задолженности в размере 4 317 288 рублей 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 586 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Балашихинский водоканал" (далее - МУП "Балашихинский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦентрЖилСервис плюс" (далее - ООО "Управляющая компания ЦентрЖилСервис плюс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 317 288 рублей 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 586 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 108-109 т. 7).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Балашихинский водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МУП "Балашихинский водоканал" и ООО "Управляющая компания ЦентрЖилСервис плюс" были заключены единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения N 945 от 15.01.2014 г., 947 от 30.01.2014 г., согласно условиям которых, водоканал, как ресурсоснабжающая организация, обязуется осуществить подачу воды и прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а Абонент обязуется принять предоставленные коммунальные ресурсы и произвести оплату в полном объеме.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в общем размере 4 317 288 рублей 42 коп. (по договору N 945 в размере 3 103 201 руб. 13 коп., по договору N 947 в размере 1 214 087 руб. 29 коп.).

03.07.2020 г. и 27.11.2020 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что собственники спорных МКД приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией с даты, определенной в решении общего собрания собственников, о чем в адрес ответчика в установленном действующим законодательством порядке были направлены уведомительные письма, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Однако, по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на 3 календарных месяца, (п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ).

Письмами от 25.06.2018 N 201/ОР, от 25.06.2018 N 199/ОР, от 29.06.2018 N 209/ОР, от 29.06.2018 N 208/ОР истец уведомил ответчика о получении копии протоколов общего собрания собственников помещений.

Кроме того, истец также воспользовался предоставленным ему ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ правом и перенес сроки заключения прямых договоров на три календарных месяца, указав, что договор считается заключенным с 01.09.2018 одновременно со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Граничная, д. 5.

Принятые собственниками решения не были признаны недействительными и в силу с.44 и 157.2 ЖК РФ имеют обязательную силу как для ресурсоснабжающей организации, так и для управляющей компании. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают факт прекращения действия единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения в части предоставления коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения собственникам помещений.

За спорный период ответчиком оплачена поставка коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды, что следует из представленного контррасчета за поставленный коммунальный ресурс на ОДН и платежных поручений.

Следовательно, основания для возложения на ответчика, обязанности по оплате поставляемой ресурсоснабжающей организации в заявленный период воды и услуг водоотведения, сверх объемов, предназначенных для содержания общего имущества, у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41-86351/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков