Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-32640/21 по делу N А41-86351/2020

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А41-86351/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцева Т.В., дов. N 11 от 22.11.2021 г.;

от ответчика: Афанасьева Е.А., дов. от 11.01.2021 г.,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Балашихинский Водоканал"

на решение от 04 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Балашихинский водоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦентрЖилСервис плюс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Балашихинский водоканал" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦентрЖилСервис плюс" о взыскании задолженности в размере 4.317.288 рублей 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.7, л.д. 108-109).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 143-145).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Кроме того, судебная коллегия производит замену наименования истца - с МУП "Балашихинский Водоканал" на Муниципальное унитарное предприятие Городского округа Балашиха "Балашихинские Коммунальные Системы" в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между МУП "Балашихинский водоканал" и ООО "Управляющая компания ЦентрЖилСервис плюс" были заключены единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения N 945 от 15.01.2014 г., 947 от 30.01.2014 г., согласно условиям которых водоканал, как ресурсоснабжающая организация, обязалась осуществить подачу воды и прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался принять предоставленные коммунальные ресурсы и произвести оплату в полном объеме. Как указал истец, ответчик свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4.317.288 руб. 42 коп., из которых: по договору N945 в размере 3.103.201 руб. 13 коп., по договору N947 в сумме 1.214.087 руб. 29 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 44, 157.2, 162 ЖК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, собственниками многоквартирных домов, находящихся по управлением ООО "УК "ЦентрЖилСервис плюс", на общих собраниях собственников МКД были приняты решения о заключении прямых договоров ресурсоснабжения и о переходе на прямые расчеты, что означает прекращение в силу закона действия договоров N 945 от 15.01.2014 г. и N 947 от 30.01.2014 г. в части поставки коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения. Переход на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений, а также письмами самого истца о переносе срока заключения прямых договоров на три месяца (письмо от 25.06.2018 N 201/ОР, от 25.06.2018 N 199/ОР, от 29.06.2018 N 209/ОР, от 29.06.2018 N 208/ОР).

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что представленные доказательства подтверждают факт прекращения действия единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения в части предоставления коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения собственникам помещений. При этом за спорный период ответчиком была оплачена поставка коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды, что следует из представленного контррасчета за поставленный коммунальный ресурс на ОДН и платежных поручений, и, следовательно, в данном случае основания для возложения на ответчика обязанности по оплате поставляемой ресурсоснабжающей организации в заявленный период воды и услуг водоотведения сверх объемов, предназначенных для содержания общего имущества, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика, управляющего МКД, обязанности по оплате поставляемой истцом (ресурсоснабжающая организация) в заявленный период воды и услуг водоотведения, сверх объемов, предназначенных для содержания общего имущества (общедомовые нужды), в связи с переходом собственниками помещений многоквартирного дома на заключение прямых договоров предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование истца - с МУП "Балашихинский Водоканал" на Муниципальное унитарное предприятие Городского округа Балашиха "Балашихинские Коммунальные Системы".

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А41-86351/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба