Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 19АП-6719/20 по делу N А08-11273/2019

г. Воронеж

16 сентября 2021 г.

Дело N А08-11273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Русские протеины": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русские протеины" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18 июня 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу N А08-11273/2019 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК" (ИНН 4823072294, ОГРН 1164827058450) к закрытому акционерному обществу "Русские протеины" (ИНН 3123101276, ОГРН 1033107036379), третьи лица: МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, общество с ограниченной ответственностью "Скания лизинг" и общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", Корзун Жилвинас, УФССП по Белгородской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании задолженности по внесению арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские протеины Липецк" (далее - ООО "Русские протеины Липецк", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Русские протеины" (далее - ЗАО "Русские протеины", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 01 октября 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 9 780 313 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ООО "Скания лизинг", ООО "Балтийский лизинг", Корзун Жилвинас, УФССП по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23 октября 2020 г. исковые требования ООО "Русские протеины Липецк" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 224 395 руб. 30 коп., на ЗАО "Русские протеины" возложена обязанность возвратить истцу транспортные средства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 октября 2020 г. по делу N А08-11273/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов отменено. С ответчика взыскана задолженность в сумме 555 917 руб. 70 коп.

Впоследствии ООО "Русские протеины Липецк" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 322 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22 января 2021 года заявление истца принято к производству.

В ходе рассмотрения дела в арбитражный суд поступили заявления Гармаша А.А., уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Лесневской С.В. о процессуальной замене истца - ООО "Русские протеины Липецк" на правопреемника - Гармаша А.А., а также о замене Гармаша А.А. на Лесневскую С.В. в части взыскания с ответчика судебных расходов, в связи с заключением договоров уступки требования (цессии) от 03 февраля 2021 г. и 09 июня 2021 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18 июня 2021 года заявления Гармаша А.А. и Лесневской С.В. удовлетворены.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО "Русские протеины" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10 сентября 2021 года представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Обжалуя принятое по делу определение в порядке апелляционного производства, ответчик ссылается на то, что действия по уступке требования лишают должника права заявить о зачете встречных требований и направлены на уклонение истца от исполнения ранее принятых в пользу должника судебных актов; договоры уступки направлены на отчуждение принадлежащего должнику - ООО "Русские протеины Липецк" имущества, лишая ответчика и иных взыскателей возможности получения задолженности в рамках исполнительного производства; факт несения расходов не доказан, в связи с чем, произведена уступка несуществующего требования; заявление о процессуальном правопреемстве не направлено Лесневской С.В. ответчику, что не позволило обществу выработать и представить в суд правовую позицию по нему.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу указанной нормы права основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Из материалов дела усматривается, что право истца на взыскание с ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя было передано обществом "Русские протеины Липецк" Гармашу А.А. по договору уступки требования (цессии) от 03 февраля 2021 г., заключенного во исполнение договора займа от 01 ноября 2019 г., впоследствии передавшему данное право Лесневской С.В. на основании договора цессии от 09 июня 2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные заявителями договоры цессии от 03 февраля 2021 г. и от 09 июня 2021 г. соответствуют требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Указанные договоры не противоречат закону, иным нормативно-правовым актам, доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих переходу прав от ООО "Русские протеины Липецк" к Гармашу А.А. и от указанного лица к Лесневской С.В. суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе возражения относительно недействительности совершенных сделок по уступке требования отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Исходя из общего смысла разъяснений, данных в пунктах 2 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки ссылка должника на недействительность договора уступки задолженности, которую он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2018 г. N 305-ЭС17-14583).

Ссылка ответчика на отсутствие уведомления Лесневской С.В. о состоявшейся уступке права требования не может быть принята во внимание.

Согласно части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу пункта 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взаимосвязанные положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают недействительность состоявшейся уступки права требования в отсутствие уведомления должника о ее совершении, а содержат иные последствия, в частности, правомочия должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода прав к этому кредитору.

По совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных ходатайств и полагает возможным произвести в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену взыскателя - ООО "Русские протеины Липецк" на правопреемника - Гармаша А.А., а также замену Гармаша А.А. на Лесневскую С.В. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 387 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия по уступке требования лишают должника права заявить о зачете встречных требований и направлены на уклонение общества от исполнения ранее принятого в пользу должника решения суда по делу N А08-12781/2019, признается несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54, по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Вопреки мнению ответчика, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 г. N 4898/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2015 г. N 307-ЭС15-1559.

Довод ЗАО "Русские протеины" о том, что заключенные договоры цессии являются следствием злоупотребления правом, поскольку направлены на отчуждение принадлежащего должнику - ООО "Русские протеины Липецк" имущества, лишая ответчика и иных взыскателей возможности получения задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании принятого в отношении истца решения суда по иному делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств о том, что совершая спорные сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Возражение ответчика относительно отсутствия доказательств фактического несения истцом расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела, и, в связи с этим, об уступке несуществующего требования подлежит отклонению, поскольку направлено на оспаривание выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18 июня 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу N А08-11273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русские протеины" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков