Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-44908/21 по делу N А40-229896/2020

город Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-229896/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Управляющая компания "Реал Эстейт Кэпитал" Д.У. Закрытый паевой

инвестиционный фонд недвижимости "Первый"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года

по делу N А40-229896/20, принятое судьей Кантор К.А. (127-1690)

по иску ООО Управляющая компания "Реал Эстейт Кэпитал" Д.У. Закрытый паевой

инвестиционный фонд недвижимости "Первый"

(ИНН 7725827023, ОГРН 1147746444020)

к АО "Научно-исследовательский институт по строительству трубопроводов"

(ИНН 7724436789, ОГРН 1187746391480)

и по встречному иску о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнова Ю.А. по доверенности от 11.01.2021 г.,

диплом ИВС 0062655 от 27.06.2009 г.;

от ответчика: Еремеев Виталий Евгеньевич - исполнительный директор, по доверенности от 17.04.2019 г., к участию не допущен, поскольку отсутствует документ о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Реал Эстейт Кэпитал" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Первый" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Научно-исследовательский институт по строительству трубопроводов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 713 600 руб. и пени в размере 896 460 руб.

АО "Научно-исследовательский институт по строительству трубопроводов" обратился со встречным иском к ООО Управляющая компания "Реал Эстейт Кэпитал" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Первый" о взыскании задолженности в размере 2 088 240 руб.

Решением суда от 26.05.2021 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с апреля 2020 г. по 14.06.2020 г. в размере 130 826 руб. 66 коп., а также пени в размере 26 605 руб. за период с 06.04.2020 г. по 24.11.2020 г., пени, начисленные на сумму долга - 130 826 руб. 66 коп. в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также госпошлину в размере 10 938 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика не допущен к участию в процессе, поскольку не представил документ о высшем юридическом образовании.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.01.2020 N 2198-а, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 51,9 кв.м. (этаж 4, помещение I, комн. 11 площадью 17,3 кв.м., комн.II а площадью 34,6 кв.м.), являющиеся частью здания нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001008:1050 по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34.

Договор заключен на срок до 30 ноября 2020 года.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользованием помещением в размере 89 200 руб. (п.2.1., 2.2 договора).

Как следует из содержания искового заявления, за январь, февраль и с небольшой задержкой март 2020 года арендатор оплатил аренду в полном объеме.

При этом, 15.04.2020 г. истец разослал арендаторам письмо с предложениями об изменении условий действующих договоров аренды помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34. Эти предложения включали, по выбору арендатора, любую из опций:

* сохранение в силе договора аренды при уменьшении арендной платы на период действия введенных указом мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (с изменениями и дополнениями) ограничений на 50 % при условии внесения арендной платы в уменьшенном размере в предусмотренные договором сроки;

* сохранение в силе договора аренды без платежей в период действия ограничений при условии внесения арендной платы в полном объеме в течение 3-х рабочих дней после снятия ограничений;

* расторжение договора аренды при условии обращения арендатора до 30 апреля 2020 года.

В письме также разъяснялось, что в отношении арендаторов, не выбравших ни одну из опций (не выполнивших соответствующие условия), Истец следует действующим условиям договоров.

Поскольку ответчик предложенным выбором не воспользовался, истец обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период апрель - ноябрь 2020 года в размере 713 600 руб. из расчета 89 200 х 8 = 713 600 руб.

В соответствии с п. п. 4.3 договора за неуплату арендатором арендных платежей начисляются пени в размере 1 % просроченной суммы за день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку размере 896 460 руб. за период с апреля по ноябрь 2020 года.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает на обстоятельства того, что:

- в связи с угрозой распространения в городе Москве коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющей опасность для окружающих, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в ред. Указа N 35-УМ от 31.03.2020 г.), деятельность Истца с 30.03.2020 г. была приостановлена, все сотрудники отправлены в простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

- с учетом Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 и Указа Мэра Москвы от 02.04.2020 N 36-УМ, приостановка деятельности Истца продлена до 30.04.2020 г.;

- истец обратился к Ответчику с предложением изменить условия Договора аренды, в части снижения стоимости арендной платы на 50% за период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г. и предоставить отсрочку по уплате арендной платы до 01.10.2020 г. (письмо АО "НИИСТ" исх. N 052-А от 10.04.2020 г.);

- 14.06.2020 г. Ответчик в одностороннем порядке прекратил впускать представителей Истца в Офис, ссылаясь на наличие задолженности.

В свою очередь, Истец уведомил Ответчика письмом 079-А от 17.06.2020 г. о необходимости попасть в офис для произведения оплаты и совершения других, необходимых для функционирования компании действий. Однако допуск в офис представители Истца не получили.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 2 088 240 руб. истец по встречному иску пояснил, что 03.08.2020 г. Истец уведомил Ответчика, что в Офисе находится имущество, принадлежащее третьим лицам, в частности, лабораторное и испытательное оборудование общей стоимостью 5 100 000 руб., принадлежащее ООО "ПР-Лизинг", которое имеет особые температурные и влажностные условия хранения (письмо исх. N 091-А от 03.08.2020 г.).

Указанным письмом Истец потребовал от Ответчика допустить своих представителей в Офис для составления описи имущества, находящегося в Офисе.

Истец также предложил Ответчику расторгнуть Договор аренды с 14.06.2020 г., т.е. с даты, когда был прекращен допуск его сотрудников в Офис.

Все устные и письменные обращения Истца по поводу допуска в Офис, а также предложения об урегулировании сложившейся ситуации, Ответчик оставил без ответа.

Вследствие злоупотребления Ответчиком своим правом, деятельность Истца фактически была парализована, он не мог осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность, в том числе выполнять надлежащим образом работы и оказывать услуги по обязательствам перед своим контрагентами, партнерами и наемными работниками, осуществлять расчеты, вести бухгалтерский учет, сдавать налоговую отчетность, кадровое делопроизводство и выполнять иные обязанности, в том числе по уплате налогов и страховых взносов.

Так, истец не смог исполнить в полном объеме свои обязательства по договору с ООО "РОЛС Изомаркет" на выполнение работ "Разработка методик для обеспечения единства измерений теплоизоляционных материалов на основе внешнего вспененного полиэтилена (трубки) N 17А-19 от 19.04.2019 г. На основании дополнительного соглашения N 1 сторонами были внесены изменения в договор N 17А-19 от 19.04.2019 г. в части изменения объема и стоимости работ, что привело к уменьшению цены договора на 270 000 рублей.

Истец не смог исполнить в полном объеме свои обязательства по договору с АО "ММЭЗ-КТ" на выполнение комплекса работ N 23А-19 от 28.08.2019 г. На основании дополнительного соглашения N 1 действие договора N 23А-19 от 28.08.2019 г. было прекращено, часть выполненных к моменту расторжения договора работ была принята заказчиком, выплаченный заказчиком исполнителю аванс был засчитан в качестве окончательного расчета, что привело к уменьшению цены договора на 1 818 240 рублей.

В результате частичного неисполнения указанных выше договоров Истец не получил доход, на который вправе был рассчитывать, и который он мог получить в случае осуществления своей обычной хозяйственной деятельности имея доступ в Офис.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности и пени в части, в удовлетворении требований по встречному иску отказал.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020, введенной федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Судом первой инстанции правомерно учтена позиция арендодателя и направления в адрес ответчика письма с предложениями об изменении условий действующих договоров аренды, ответа арендатора в письме N 071-А от 15 июня 2020 года, которым извещал арендодателя о согласии на скидку в размере 50 % от арендной платы, но при этом не обладает возможностью погасить задолженность.

Таким образом, в сложившееся ситуации арендная плата подлежит взысканию судом в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации. (абз. 3 вопрос 5 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Применение указанных норм, прежде всего, направлено на обеспечение баланса каждой из сторон правоотношений аренды, и не должно ставить в преимущественное положение кого-либо из сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по арендной плате за спорный период подлежит расчету исходя из размера ежемесячного платежа - 44 600 руб. в месяц, начиная с мая 2020 г.

Судом учтено, что письмом N РЭК-291/20 от 15 июня 2020 года истец известил ответчика, что необходимым условием применения опции об уменьшении размера арендной платы является погашение накопленной задолженности - внесение арендной платы в размере 50 % от установленной договором за апрель - июнь 2020 года (это составило бы 44 600 руб. х 3 = 133 800 руб.).

При этом истец в связи с просрочкой внесения арендной платы, превысившей два месяца, в соответствии с п. 4.4 договора ограничил ответчика допуск в помещения до погашения задолженности.

Учитывая положения ст. 611, 614 ГК РФ, положения статьи 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия истца по ограничению допуска ответчика в арендуемые помещения являются злоупотреблением правом, поскольку ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора аренды не предусмотрено право арендодателя ограничивать доступ арендатора в арендуемые помещения.

Ответчик предложил истцу расторгнуть Договор аренды с 14.06.2020 г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что ответчик не имел возможности использовать арендованные нежилые помещения в силу действий арендодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.06.2020 г. по ноябрь 2020 г.

Требование истца о взыскании задолженности в размере 130 826 руб. 66 коп. за период с апреля 2020 по 14.06.2020 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 26 605 руб. за период с 06.04.2020 г. по 24.11.2020 г. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

В остальной части решение суда от 26.05.2021 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по встречному иску сторонами не обжалуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-229896/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.