Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-39564/21 по делу N А40-256624/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-256624/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу УФАС России по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-256624/20

по заявлению ПАО "Россети"

к УФАС России по г.Москве

третье лицо: ООО "ЭР ЛАЙН"

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Колиненко Е.М. по дов. от 22.07.2020;
от ответчика:	Зорикова М.А. по дов. от 02.07.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети" (далее - Заявитель, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания УФАС России по г. Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 20.11.2020 N 077/07/00-19691/2020.

Решением суда от 28.04.2021 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФАС России по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления, установленные в техническом задании требования могли послужить препятствием для подачи заявок со стороны потенциальных участников закупки, а также привести к сужению круга таких участников.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комиссией Московского УФАС России рассмотрена жалоба ООО "ЭР ЛАЙН" от 02.11.2020 на действия (бездействие) ПАО "Россети" при проведении конкурса в электронной форме право заключения договора на поставку серверного оборудования, предоставление права использования программного обеспечения, поставку сертификатов на техническую поддержку программного обеспечения и настройку ПАК ВКС в интересах ДЗО ПАО "Россети" (номер извещения в Единой информационной системе в сфере закупок - N 32009589963).

По результатам рассмотрения Жалобы антимонопольным органом принято решение от 20.11.2020 N 077/07/00-19691/2020, согласно которому Жалоба третьего лица на действия ПАО "Россети" при проведении Конкурса (лот 1) признана обоснованной и вынесено предписание об устранении нарушений от 20.11.2020 N 077/07/00-19691/2020.

Согласно Решению антимонопольного органа, ПАО "Россети" признано нарушившим требования пункта 2, части 1 статьи 3, пункта 15 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с указанным решением и предписанием, ПАО "Россети" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых актов требованиям закона или иному нормативному правовому акту.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения и предписания необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управление, затребованные определением суда первой инстанции от 14.01.2021 и от 24.02.2021 доказательства соответствия оспариваемых актов требованиям закона не представил в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверки обоснованности оспариваемых решения и предписания УФАС России по г.Москве от 20.11.2020 N 077/07/00-19691/2020.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ УФАС по Москве не представила доказательств соответствия оспариваемых актов требованиям закона или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, в соответствии с которой, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ), принимает во внимание отсутствие опровержения Управлением представленных истцом доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение и предписание УФАС России по г.Москве от 20.11.2020 N 077/07/00-19691/2020 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования ПАО "Россети".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Техническое задание содержит безальтернативные требования в отношении каждой характеристики и при таких обстоятельствах, нельзя признать надлежащим порядок изложения Заказчиком параметров эквивалентности программного обеспечения, так как их совокупности соответствует только один производитель ввиду наличия специфических требований, которыми обладает только ПО "ИнтерМайнд" отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) целями регулирования указанного закона являются создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Таким образом, заказчик самостоятельно определяет требования к закупаемой продукции исходя из соответствующих потребностей.

Техническое задание ПАО "Россети" сформировано на нормах действующего законодательства о закупках - в соответствии с п. 1 ч. 6.1. ст. 3 Закона о закупках, согласно которой заказчиком в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

При проведении закупки Заказчиком учитывались характеристики закупаемого программного обеспечения, в первую очередь, исходя из имеющихся задач Заказчика.

Однако УФАС России по г. Москве не установил, что использование программного обеспечения с иными характеристиками, обеспечит видеоконференцсвязь в соответствии со всеми параметрами качества и надежности.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора.

Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

На основании изложенного, в действиях ПАО "Россети" отсутствуют признаки нарушения законодательства Российской Федерации, закупочная процедура проведена в соответствии с нормами Закона о закупках, требованиями Положения о закупке и закупочной документации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны УФАС России по г.Москве в суде первой инстанции, при наличии аргументированной позиции Заявителя со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы Закона о закупках, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-256624/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров