Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 г. N Ф05-32229/21 по делу N А40-256624/2020

город Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-256624/2020-144-1917

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ПАО "Россети": Колиненко Е.М. (дов. N 72-20 от 22.07.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Зориковой М.А. (дов. N ЕС-104 от 30.12.2021 г.);

от третьего лица ООО "ЭР ЛАЙН": не явились, извещены;

рассмотрев 25 января 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г.,

по делу N А40-256624/2020-144-1917

по заявлению публичного акционерного общества "Российские сети"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконными решения и предписания от 20 ноября 2020 г. N 077/07/00-19691/2020,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭР ЛАЙН",

УСТАНОВИЛ: 20 ноября 2020 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭР ЛАЙН" (далее - ООО "ЭР ЛАЙН", третье лицо) на действия заказчика - публичного акционерного общества "Российские сети" (далее - ПАО "Российские сети", общество, заявитель, заказчик) при проведении конкурса в электронной форме право заключения договора на поставку серверного оборудования, предоставление права использования программного обеспечения, поставку сертификатов на техническую поддержку программного обеспечения и настройку ПАК ВКС в интересах ДЗО ПАО "Россети" (номер извещения 32009589963, лот N 1) (далее - конкурс, закупка), комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - комиссия) принято решение по делу N 077/07/00-19691/2020, в соответствии с которым жалоба ООО "ЭР ЛАЙН" признана обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 и пункта 15 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) (пункт 2 решения).

На основании указанного решения Московским УФАС России 20 ноября 2020 г. выдано предписание по делу N 077/07/00-19691/2020, в соответствии с которым заказчику предписано устранить нарушения, допущенные при проведении конкурса и отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки (пункт 1 предписания); вернуть участникам закупки ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в закупке (пункт 2 предписания); внести изменения в документацию с учетом решения комиссии от 20 ноября 2020 г. по делу N 077/07/00-19691/2020 (пункт 3 предписания); продлить срок приема заявок на участие в закупке таким образом, чтобы он составлял не менее половины срока подачи заявок на участие в закупке, установленного Положением о закупке для данного способа закупке (пункт 4 предписания); разместить информацию о каждом действии по исполнению предписания в течение трех дней после выполнения в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) - www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) в сети Интернет (пункт 5 предписания); завершить проведение закупки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о закупках, Закупочной документации (пункт 6 предписания).

Пунктами 7 и 8 предписания установлены сроки и порядок его исполнения.

Считая свои права нарушенными, ПАО "Российские сети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 20 ноября 2020 г. по делу N 077/07/00-19691/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭР ЛАЙН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях общества нарушений пункта 2 части 1 статьи 3 и пункта 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках, поскольку Техническое задание содержит безальтернативные требования в отношении каждой характеристики (отсутствие вариативности путем установления диапазона значений или возможности выбора одного из нескольких значений), тем самым сужает круг возможных участников конкурентной процедуры, так как заказчиком предъявлены требования к объекту закупки, которые может удовлетворить только товар одного производителя.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Российские сети" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица, не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО "Российские сети" против ее удовлетворения возражал.

Представитель ООО "ЭР ЛАЙН" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки (пункт 1) и не должны в описание предмета закупки включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Частью 5 статьи 3 Закона о закупках установлено, что участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Пунктом 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны требования к описанию предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку заказчиком в Техническом задании установлены характеристики закупаемого программного обеспечения исходя из имеющихся задач заказчика.

Отклоняя доводы антимонопольного органа о том, что Техническое задание содержит безальтернативные требования в отношении каждой характеристики и при таких обстоятельствах нельзя признать надлежащим порядок изложения заказчиком параметров эквивалентности программного обеспечения, так как их совокупности соответствует только один производитель ввиду наличия специфических требований, которыми обладает только ПО "ИнтерМайнд", суд апелляционной инстанции указал на то, что установленные заказчиком в Техническом задании требования не могут послужить препятствием для формирования и подачи заявок со стороны потенциальных участников закупки, а также привести к сужению круга таких участников, поскольку сформировано на нормах действующего законодательства о закупках, при этом Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Доказательств того, что использование программного обеспечения с иными характеристиками обеспечит видеоконференцсвязь в соответствии со всеми параметрами качества и надежности, антимонопольным органом не представлено.

Судами дана подробная оценка выводам антимонопольного органа относительно выявленных нарушений обществом Закона о закупках.

На основании оценки представленных доказательств судами сделан вывод об отсутствии нарушений со стороны заказчика.

Судами рассмотрены доводы заявителя, однако принято во внимание, что Московское УФАС России не представило материалы антимонопольного дела, и, следовательно, не представлены доказательства соответствия оспариваемых актов требованиям закона, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. по делу N А40-256624/2020-144-1917 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская