Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 07АП-7663/21 по делу N А45-14461/2021

город Томск

16 сентября 2021 г.

Дело N А45-14461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С. (до перерыва), секретарем Филимоновой П.В. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7663/2021) Министерства обороны Российской Федерации на решение от 08 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14461/2021 (судья Г.М. Емельянова) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная Генерирующая Компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889 672000, Забайкальский край, г. Чита, Профсоюзная ул., д. 23) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 20), а при недостаточности лимитов бюджетных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19) о взыскании задолженности в размере 73600 руб. 86 коп.

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец, ПАО "ТГК-14") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании субсидиарно задолженности за тепловую энергию в размере 73 600 руб. 86 коп. за март 2021, поставленную в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, пос. Антипиха ДОС 650. Распоряжением администрации городского округа Город Чита от 20.07.2017 N 2125 изменены адреса домов офицерского состава, расположенных в п. Антипиха, многоквартирному дому по вышеуказанному адресу присвоен адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Казачья, д. 3в.

Исковые требования ПАО "ТГК-14" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении, закрепленном за ним на праве оперативного управления.

Решением от 08 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Территориальная Генерирующая Компания N 14" взыскана задолженность за тепловую энергию за март 2021 в размере 73 600 руб. 86 коп., государственная пошлина в размере 2 944 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Министерство обороны Российской Федерации обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Минобороны России указывает на то, что истцом в материалы дела не было представлено ни акта о выявлении бездоговорного потребления ФГКУ "Сибирское ТУПО" Минобороны России тепловой энергии в спорный период времени, ни договора на технологическое присоединение к системе теплоснабжения. Расчет задолженности ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России и Минобороны России перед ПАО "ТГК-14" с учетом неверного учета площади помещения был составлен с нарушением и не мог был принят в качестве доказательств по настоящему делу. Таким образом, сумма исковых требований не могла превышать 56 878, 12 рублей. Кроме того, судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора управляющая компания ООО "Лидер". Обязанность по оплате коммунальных ресурсов в многоквартирном доме была возложена на управляющую компанию ООО "Лидер". Заявленные требования не подлежали удовлетворению субсидиарно с собственника и правообладателя объекта теплоснабжения в лице Минобороны России.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, объявив перерыв в судебном заседании на 09 сентября 2021 года, предложил истцу ПАО "Территориальная Генерирующая Компания N 14" представить пояснения в части доводов апелляционной жалобы Министерства о неверности расчета задолженности со ссылкой на технический паспорт на жилой дом по адресу г.Чита, ул Казачья,д. 3В - с указанием какую площадь помещения в расчетах использовал истец, на основании каких документов; возражения (альтернативный расчет) в отношении заявленной в апелляционной жалобе разницы с расчетами истца в соответствии с электронным паспортом многоквартирного дома в размере 16 772, 74 руб.

До дня судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за Российской Федерацией зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, пос. Антипиха ДОС 650, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2019.

Указанное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке. Указанное обстоятельство подтверждено имеющейся в деле выпиской из ЕГРН и не оспорено ответчиками при рассмотрении дела.

В течение марта 2021 года ПАО "ТГК-14" осуществляло подачу тепловой энергии в указанное помещение, в связи с чем обеспечивалось отопление этого помещения, расположенного в многоквартирном доме, принадлежащим ответчику. Стоимость тепловой энергии за расчетный период март 2021 года составила 73 600 руб. 86 коп.

Оплата тепловой энергии не производилась.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2021 N СА-1878, что подтверждается списком почтовых отправлений от 12.04.2021.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ПАО "ТГК-14" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из установленного факта осуществления теплоснабжения, обоснованности расчета стоимости данных услуг, отсутствия своевременной оплаты задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил. Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, указанное лицо является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, является государственной собственностью. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

По смыслу статьи 214 ГК РФ, права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за какими-либо лицами на вещном праве.

Исходя из приведенных выше законоположений, в том числе статей 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления на основании распорядительного акта собственника имущества, в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в силу норм действующего законодательства является надлежащим ответчиком по требованиям в отношении такого имущества, учитывая закрепление спорных помещений в оперативное правление за учреждением.

С учетом изложенного выше подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Минобороны России и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России являются ненадлежащими ответчиками.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

С учетом правового статуса ФГКУ "Сибирское ТУ ИО" Минобороны России в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление от 28.05.2019 N 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, указанное лицо является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства, обращение истца с требованием о взыскании с Минобороны России в субсидиарном порядке задолженности по оплате энергии, потребленной в помещениях, закрепленных на праве оперативного управления за подведомственным ему казенным учреждением на основании его распорядительного акта, не противоречит приведенным выше законоположениям и разъяснениям.

Довод Минобороны России о недоказанности отсутствия у ФГКУ "Сибирское ТУИО" собственных денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

В пункте 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в жилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, на ответчика как владельца помещения, расположенного в многоквартирном доме, возлагалась обязанность по заключению договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Такая обязанность ответчиком исполнена не была, что следует из материалов дела.

Отсутствие заключенного ответчиком договора теплоснабжения само по себе не освобождает его от оплаты потребленных коммунальных ресурсов, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 6 Правил N 354, согласно которому договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) указанных Правил (пункт 7 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следуя материалам дела, в спорный период истец осуществлял поставку коммунального ресурса в спорное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме. Заключение договора ресурсоснабжения с собственником нежилых помещений в многоквартирных домах в подобной ситуации для ресурсоснабжающей организации обязательно.

Исполнение истцом в спорный период обязательств по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, обеспечению им качества подаваемой тепловой энергии при рассмотрении дела не оспаривалось сторонами, на такие факты ответчик не ссылается и в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о неверности расчета задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Площадь помещения ответчика определена истцом согласно выписки из ЕГРН от 14.03.2019 г., тогда как площадь помещения, используемая в контррасчете Минобороны России составляет 821,08 кв.м., ничем не подтверждена.

Остальные площади, используемые истцом в расчете, подтверждаются техническим паспортом на многоквартирный жилой дом.

Площадь помещений общего пользования в размере 253,4 кв.м, общая площадь всех жилых и нежилых помещений в размере 3749,5 кв.м. (из расчета 2670,6 кв.м (жилые помещения согласно технического паспорта на жилой дом) + 1078,9 кв.м. (нежилые помещения согласно технического паспорта на жилой дом), используемые истцом в расчете, соответствуют данным, указанным в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом от 30.06.2006 г.

Ответчиком в контррасчете использованы данные, указанные на сайте ГИС ЖКХ. Указанные данные не соответствуют техническим документам, представленным в материалы дела истцом:

- площадь помещения, используемая в контррасчете ответчиком, составляет 821,08 кв.м., в то время как согласно выписки из ЕГРН зарегистрировано право на 796,8 кв.м.,

- общая площадь жилых помещений, указанная на сайте, составляет 2672,1 кв.м., в то время как согласно технического паспорта на дом она составляет 2697,5 кв.м.

- согласно технического паспорта многоквартирный жилой дом является 5-этажным, в то же время согласно данным сайта ГИС ЖКХ количество этажей в доме - 6.

Таким образом, сведения о многоквартирном жилом доме, размещенные на сайте ГИС ЖКХ и используемые Минобороны России в контррасчете не соответствуют действительности и не подтверждены техническими документами. Соответственно, указанные данные не могут быть использованы в расчете.

Таким образом, представленной истцом совокупностью доказательств в полной мере подтверждается факт подачи тепловой энергии в принадлежащие ответчику помещения и объем теплопотребления в таких помещениях.

Отсутствие подписанных со стороны ответчика актов приема-передачи тепловой энергии не освобождает его от оплаты коммунального ресурса, поскольку нормативное регулирование правоотношений по теплоснабжению не ставит исполнение обязательства по оплате тепловой энергии в зависимость от согласования потребителем акта приема-передачи соответствующего ресурса.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы Минобороны России о том, что в материалы дела не представлен акт, который является единственным доказательством бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период, исходя из следующего.

Действительно, факт бездоговорного потребления фиксируется в соответствии с требованиями действующего законодательства посредством составления акта о бездоговорном потреблении. Такие акты в отношении ответчиков применительно к спорным помещениям не составлялись.

Вместе с тем, потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств к тепловым сетям произведено в установленном порядке.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (разъяснения, приведенные пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Между тем, помещения в спорный период были подключены к системе отопления в установленном порядке, что свидетельствует о возникновении договорных отношений.

Статьей 155 ЖК РФ урегулирован порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с требованием о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию к учреждению, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797 по делу со схожими фактическими обстоятельствами, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 303-ЭС21-4019.

Кроме того, ответчики не представили доказательств оплаты стоимости потребленного ресурса в адрес управляющей организации.

Соответствующие доводы Министерства об обязанных лицах (управляющая компания ООО "Лидер") по оплате ресурса подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу вышеуказанной нормы процессуального закона, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная наличием взаимосвязи основного спорного правоотношения с каким-либо правоотношением, существующим между стороной и третьим лицом.

Соответственно, привлечение третьего лица к участию в деле обусловлено наличием очевидного материального интереса, что означает возможность возникновения, изменения или прекращения материально-правовых отношений соответствующего лица с одной из сторон после разрешения спора судом.

В рассматриваемом случае каких-либо выводов о правах и обязанностях управляющей компании ООО "Лидер" обжалуемый судебный акт не содержит. Ответчиками не представлены доказательства, что указанное общество является собственником помещений в многоквартирных домах или обязано нести расходы по оплате за тепловую энергию.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что управляющая компания в данном случае при установленных судом фактических обстоятельствах не может быть обязанной по оплате потреблённого ресурса, учитывая, что исковые требования к ответчикам включают только объёмы оплаты за энергию, потреблённую в спорных помещениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за март 2021 в размере 73 600 руб. 86 коп.

На основании изложенного, исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, учитывая наличие документального подтверждения обстоятельств подачи тепловой энергии в помещения ответчика, отсутствие доказательств оплаты в истребуемой сумме, суд обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО "ТГК-14" о взыскании задолженности в заявленной им сумме. При недостаточности у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России лимитов бюджетных обязательств задолженность подлежит взысканию с Минобороны России в субсидиарном порядке.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров