Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 11АП-9638/21 по делу N А55-8027/2014

г. Самара

16 сентября 2021 г.

Дело N А55-8027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от представителя бывших работников ООО "ОКТИЗОЛ" Полтавцева Антона Александровича - представитель Фирьян Н.М. по доверенности от 30.01.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Полтавцева Антона Александровича и ООО "Центр общественного самоуправления "Чистый город" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков, по делу N А55-8027/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОКТИЗОЛ" (ИНН 6325055028),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 требование ФНС России признано обоснованным и в отношении ООО "Октизол" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Коробков Д.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 ООО "Октизол" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "Октизол" утверждена Блинкова Ольга Николаевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 г. Блинкова Ольга Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Октизол", конкурсным управляющим ООО "Октизол" утвержден Батырев Алексей Александрович, член Союза "СОАУ "Альянс".

ООО "Центр общественного самоуправления "Чистый город" и Полтавцев Антон Александрович, действующий в интересах кредиторов - бывших работников должника ООО "Октизол": Хлынова Дмитрия Николаевича, Зуйковой Рашиды Гарифзяновны, Нестерова Валерия Михайловича, Зубкова Игоря Викторовича, Ишимова Ивана Александровича, Кулагиной Валентины Александровны, Грошева Ивана Александровича, Сидорова Анатолия Валентиновича, Калининой Натальи Ивановны, Валькова Тимура Ивановича, Потапова Олега Анатольевича, Сутягина Вадима Викторовича, Зуйкова Александра Николаевича, Шпытко Дмитрия Николаевича, Макушенко Дениса Владимировича, Гончара Евгения Владимировича, Строчинова Максима Владимировича, Полтавцева Антона Александровича обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о взыскании с Блинковой Ольги Николаевны и НП ВАУ "Достояние" солидарно убытков в размере 1 659 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 г. в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство жалобы и заявления о взыскании убытков - отказано.

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве третьего лица ООО "Страховое общество "ПОМОЩЬ" на ООО "РИКС" отказано.

В удовлетворении заявления с учетом уточнений о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полтавцев Антон Александрович и ООО "Центр общественного самоуправления "Чистый город" обратились с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 09 июля 2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 сентября 2021 г. на 11 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Малаховой О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 09 сентября 2021 г. представитель представителя бывших работников ООО "ОКТИЗОЛ" Полтавцева Антона Александровича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - "Закон о банкротстве") рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Обращаясь с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Малаховой (Блинковой) О.Н., ООО "Центр общественного самоуправления "Чистый город" и Полтавцев Антон Александрович, действующий в интересах кредиторов - бывших работников должника ООО "Октизол", указали на грубое нарушение Малаховой (Блинковой) О.Н. полномочий конкурсного управляющего, приведшее к причинению убытков работникам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности заявителями совокупности условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ООО "Центр общественного самоуправления "Чистый город" и Полтавцев Антон Александрович, действующий в интересах кредиторов - бывших работников должника ООО "Октизол", в апелляционной жалобе указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, заявители указывают, что при наличии задолженности должника перед работниками, арбитражному управляющему Малаховой (Блинковой) О.Н. незаконно выплачено вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 1 281 000 руб. и расходы на привлеченных специалистов в размере 378 000 руб.

По мнению заявителей, будучи дисквалифицированным лицом, Малахова (Блинкова) О.Н., безосновательно дала указание другому арбитражному управляющему выплатить ей из конкурсной массы должника вознаграждение в размере 1 281 000 руб., которое не было отражено в финансовом отчете, не включено в реестр текущих требований и не проходило через предусмотренный Законом о банкротстве расчетный счет должника, а также направить денежные средства, причитающиеся арбитражному управляющему Малаховой (Блинковой) О.Н. в качестве установленного вознаграждения, третьим лицам.

В качестве виновный действий арбитражного управляющего Малаховой (Блинковой) О.Н. заявители указывают на сокрытие и искажение информации относительно причин объективного банкротства должника, неисполнение обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав кредиторов и третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности. качестве причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего, неподача заявления об оспаривании сделок, не привлечение к субсидиарной ответственности, искажение сведений в Реестре и нарушении правил проведения торгов путем оказания предпочтения заинтересованному лицу, аффилированному с мажоритарным кредитором - ООО "РСД".

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положений ст.ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Блинковой О.Н. рассчитывалось за период с 24.09.2014 (дата введения процедуры конкурсного производства и утверждения Блинковой О.Н. конкурсным управляющим) по 21.05.2018 г. (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Блинковой О.Н.) и составило 1 281 000 руб.

До перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Октизол" Блинкова О.Н. обратилась к конкурсному управляющему должника Батыреву А.А. с финансовым поручением, в котором просила направить денежные средства, причитающиеся ей в качестве установленного вознаграждения третьим лицам, с которыми у нее сложились финансовые отношения. В частности, Башаевой Л.А. в размере 660 000 рублей, Малахову А.А. в размере 621 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Октизол" по выплате Малаховой О.Н. вознаграждения в размере 1 281 000 руб., погашена в полном объеме, путем перечисления денежных средств в пользу лиц, указанных Малаховой О.Н. в финансовом поручении от 15.06.2020.

Доводы заявителей об отсутствии вознаграждения конкурсного управляющего в отчете, отклоняются судебной коллегией, поскольку текущая задолженность по вознаграждению в размере 1 281 000 руб. указана в отчете конкурсного управляющего Блинковой О.Н. на момент ее освобождения, а также в отчете конкурсного управляющего Батырева А.А., представленного в материалы дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, Блинкова О.Н. перестала исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "ОКТИЗОЛ" в момент вынесения судебного акта об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, то есть 21.05.2018 г.

При этом, дисквалификация и последующее исключение Блинковой О.Н. из членов СРО "Ассоциация "Достояние" само по себе не влечет прекращения или отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве). Специальные порядок и сроки отстранения, дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего установлены положениями пункта 3 статьи 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают автоматического лишения полномочий арбитражного управляющего в случае его дисквалификации и/или исключения из реестра и состава саморегулируемой организации.

Ссылка заявителей на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 по делу N А55-19654/2018, которым Блинкова О.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 14.21 ч.1 КоАП РФ не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку судебным актом установлен факт осуществления дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом, влекущей наложение административного штрафа на лицо, привлекаемое к ответственности, а не ничтожности результатов деятельности этого лица.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "Октизол" вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконными действий конкурсного управляющего Малаховой (Блинковой) О.Н. не принималось.

Факт причинения убытков арбитражным управляющим Малаховой О.Н., установленный вступившим в законную силу судебным актом также отсутствует.

В соответствии с положением абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, законодательством допускается привлечение арбитражным управляющим должника специалистов для обеспечения своей деятельности при наличии обоснованности и необходимости, учитывая интересы должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Октизол" конкурсный управляющий Малахова (Блинкова) О.Н. обращалась в Арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита судебных расходов, просила привлечь за счёт имущества должника: для обеспечения сохранности имущества должника Симонова Александра Геннадьевича с размером оплаты 34 000 руб. в месяц, начиная с 01.11.2015 и до реализации данного имущества; для оказания бухгалтерских и юридических услуг ООО "Ассоциация "Веда" с размером оплаты 20 000 руб. в месяц, начиная с 01.11.2015 и до завершения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Вышеуказанным судебным актом установлено: что привлечение бухгалтера необходимо для выполнения требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в части представления юридическим лицом - должником необходимого объема бухгалтерской отчетности в периоды, порядке и сроки, установленные налоговым законодательством; что у должника имеется имущество, а также большая задолженность перед работниками. Вышеуказанное обстоятельство требует ведения бухгалтерского учёта и сдачи налоговой отчётности за период проведения банкротства; что реализация имущества также потребует осуществления необходимых проводок и расчётов, как с кредиторами, так и с работниками предприятия, поэтому специалист, обладающий знаниями бухгалтерского учёта, нужен предприятию и что в рассматриваемый период бухгалтер осуществлял сверки расчётов с контрагентами должника ООО "Акспромбазальт", ОАО "Октябрьскавтотранс", ОАО "Самараэнерго", ООО "СПМ - Механика"; что в рамках вышеуказанного договора также осуществлялась работа юриста, которая заключалась в юридическом сопровождении процедуры банкротства, в частности, юристом осуществлялся правовой анализ совершённых должником сделок, участие в судебных заседаниях с подготовкой соответствующих судебных документов (исков, заявлений, претензий, отзывов, ходатайств и т.п.) в результате деятельности которого, требования кредитора ООО "Средневолжская газовая компания" не были включены в реестр требований кредиторов, а производство по требованию налогового органа прекращено; что Юрист принимал участие в рассмотрении дела N А55-23196/2014; что факт оказания услуг подтверждается Актами приёмки оказания юридических и бухгалтерских услуг и что у конкурсного управляющего отсутствуют специальные познания в области бухгалтерского и налогового учета, составлении соответствующей закону отчетности.

Судом также было установлено, что по причине не реализации следующего имущества: Цех по производству тонкого базальтового волокна, назначение: нежилое, специальное, адрес (местонахождение) объекта: Самарская обл., г. Октябрьск, ул. Котовского, д. 32, кадастровый номер 63:05:0105004:377; Линия ЛПМ; Установка БТВ; Машина упоковочная УТ-1500-1; Установка для прошивки матов УПМ-1000-9-120; Дымосос ДН-9; Дымосос ДН-9; Рессивер V900 11В PAINT; Дымосос ДН-5; Рессивер V900 11В PAINT; Дымосос ДН-5; Машина пресовочная УМ 1000-5-350; Компрессор винтовой ЕКО 132-10; Рессивер V900 11В PAINT; Фильтр очистки воздуха; Рессивер V900 11В PAINT; Градирня ГМ-10; Трансформатор масленный ТМ 400/6-66У1; Кран-балка; Рессивер V900 11В PAINT; Бочка 127 л.дм3Ь в количестве 4 шт.; Доломит сырой в количестве 2,8 т.; Лампа ЛЛ 36 вт Лб 36 в количестве 14 шт.; МВО 500/1400х1200 1,0-м в количестве 1 шт.; Огнетушитель ОП-5з в количестве 5 шт.; Полотно нетканое в количестве 3 шт.; Ровинг Т30 117А 13-735 CF в количестве 54 кг.; Рукав 9*2 ОМП в количестве 20; Сетка стеклотканевая штукатурная 5ммх5мм(1мх50м) в количестве 4 шт.; Тройник 90 400х400/100х100 1,0 в количестве 1 шт.; Щебень базальтовый фракции 3-16 мм в количестве 18 т.; Щебень диабазовый фр.5-20 мм. М-1400 МКР в количестве 2 м3; Видеокамера цветная уличная в количестве 2 шт.; Монитор в количестве 1 шт.; Монитор 17 Samsung Syncter 710 п в количестве 3 шт.; МФУ HP Laser Jet M 1120 mtp (СВ537А Лазерный принтер Копир/Сканер) в количестве 1 шт.; Сварочный аппарат инвентарный САИ 160 ПН в количестве 1 шт.; Системный блок в количестве 4 шт.; Телефон Panasonic КХ TS 236 RU повторный набор ЖК дисплей ускоренный набор в количестве 2 шт.; Факс Panasonic КХ FT982 RUB в количестве 1 шт.; Шкаф в количестве 15 шт.; Весы в количестве 1 шт.; Воздуховод 180 1,0-м в количестве 2 шт.; Воздуховод 100х100 1,0-м в количестве 4 шт.; Воздуховод 180 2,0-м в количестве 3 шт.; Воздуховод 300х300 1,0-м в количестве 2 шт.; Воздуховод 300х300 2,0-м в количестве 2 шт.; Воздуховод 355 2,0 м в количестве 3 шт.; Воздуховод 400х400 1,0-м в количестве 4 шт.; Воздуховод 500 3,0-м в количестве 2 шт., конкурсный управляющий привлек на основании договора Симонова Александра Геннадьевича, который взял на себя обязательства обеспечить сохранность вышеуказанного имущества должника до его реализации.

Суд пришел к выводу, что исходя из вышеизложенного у Должника сохраняется необходимость в продлении договорных отношений с ООО "Ассоциация "Веда" для целей реализации имущества должника (сопровождение оформления документов при реализации имущества, перехода права собственности), для обеспечения надлежащего бухгалтерского учета и налоговой отчетности; документооборота, и иных мероприятий, требующих познаний в юриспруденции. Такие действия, как обеспечение сохранности имущества должника в силу объективных причин не могут быть выполнены конкурсным управляющим собственными силами (исходя из количества имущества, его местонахождения), а выполнение таких обязанностей как ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности требует соответствующих профессиональных знаний, отсутствие которых может привести к составлению недостоверной отчетности, что влечет за собой имущественную ответственность должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 вступило в законную силу.

Таким образом, факт необходимости и обоснованности привлечения конкурсным управляющим Малаховой О.Н. за счёт имущества должника: для обеспечения сохранности имущества должника Симонова А.Г. для оказания бухгалтерских и юридических услуг ООО "Ассоциация "Веда" установлен вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Октизол".

В силу п. 2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оказания услуг должнику привлеченными специалистами ООО "Ассоциация Веда" и Симоновым А.Г. подтвержден представленными конкурсным управляющим Батыревым А.А. в материалы дела следующими документами:

- Акты оказанных услуг: от 31.12.2014 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014; от 31.03.2015 за период с 01.01.2015 по 31.03.2015; от 30.06.2015 за период 01.04.2015 по 30.06.2015; от 31.09.2015 за период с 01.07.2015 по 31.09.2015; Промежуточные акты приемки оказанных работ: от 31.12.2015 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015; от 31.03.2016 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016; от 31.06.2016 за период с 01.04.2016 по 31.06.2016; от 30.09.2016 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

- Акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2016 от 11.11.2014, 01.12.2014, 01.01.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.03.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 01.12.2014, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 11.01.2016, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.03.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, решение Октябрьского городского суда Самарской области от 08.12.2016 по делу N -641/2016 о взыскании с ООО "Октизол" в пользу Симонова А.Г. задолженности за период с 01.10.2014 по 31.10.2016 в сумме 850 000 руб. по договору ответственного хранения и 11 700 руб. расходов по уплате государственно пошлины.

Доводы о том, что представленные документы невозможно идентифицировать и соотнести к указанным в отчете расходам в виду их возможной сфабрикованности, отклоняются судебной коллегией, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о фальсификации доказательств заявлено не было.

Доказательств, подтверждающих, что размер оплаты привлеченных лиц завышен материалы дела не содержат.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о недоказанности всех необходимых элементов фактического состава, подлежащих установлению в целях взыскания убытков с арбитражного управляющего в заявленном размере, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 года по делу N А55-8027/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 года по делу N А55-8027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова