Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-54480/21 по делу N А40-158777/2020

г.Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-158777/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "КАШИРКА 16"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-158777/20,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494)

к ТСЖ "КАШИРКА 16" (ОГРН 1057748247952)

о взыскании, встречному иску о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Тищенко М.Э. по доверенности от 24.07.2020 б/н,

от ответчика: Саидмурадов М.Г. по доверенности от 10.09.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.07.2021 требования ПАО "МОЭК" (далее - истец) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ТСЖ "КАШИРКА 16" (далее - ответчик, заявитель) 4.196,29 руб. задолженности по договору N 06.518402ТЭ от 01.06.2010 (далее - договор) - удовлетворены. В удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании с истца 4.320.816,65 руб. неосновательного обогащения - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, безосновательности встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что судебное заседание в суде первой инстанции проведено в отсутствие представителя ответчика в официально объявленный выходной день, пояснил, что задолженность перед истцом отсутствует вследствие оплаты суммы долга, сослался на несоответствие качества поставленной горячей воды, так же указал, что срок исковой давности по встречному требованию не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных и об отказе первоначальных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор теплоснабжения.

Условиями п.1.2 договора предусмотрено, что точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между энергоснабжающей организацией и абонентом (приложение N 4 к договору). Адреса точек поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 1 к договору

Условиями п.4.1.1 договора установлено, что энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию абоненту в количестве (объеме), установленном в договоре, на отопление - в течение отопительного сезона, на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года, кроме перерывов: не более 14 дней - в период проведения текущего и капитального ремонтов основного оборудования источника тепловой энергии и тепловых сетей, предусмотренного графиком, утвержденным в установленном порядке, не более 1 суток - для проведения внеплановых ремонтов тепловых сетей в случае аварии.

Согласно п.5.1.1 договора, установлена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленными договором.

В соответствии с п.7.1 договора, оплата поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных требований или платежным поручением абонента.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период март-апрель 2020 года, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в сумме 4.196,29 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что истец является исполнителем коммунальных услуг и обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества, для исполнения данной обязанности ответчиком был заключен договор теплоснабжения с истцом, истец в силу п. 5.3.1 Правил и норм N 170, п. 20 Правил N 124 во взаимосвязи с п. 5 приложения N 1 к правилам N 354 и п. 2.4 СанПин 2.1.4.496-09, обязан выбрать такую температуру горячей воды на выходе из ЦТП, чтобы обеспечить температуру горячей воды в водозаборных точках (кранах и смесителях) всех квартир многоквартирного дома не менее 60 градусов Цельсия и не более 75 градусов Цельсия, местом определения качества горячей воды по показателю "температура" является точка водозабора (краны и смесители) у потребителей, граница балансовой принадлежности и выход воды из водонагревателя не могут рассматриваться как место определения качества горячей воды, истец свои обязанности не исполняет надлежащим образом, ответчику от потребителей, проживающих в многоквартирном доме, поступают жалобы на ненадлежащее качество горячей воды по показателю "температура". Мосжилинспекцией при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что температура горячей воды в точке водозабора квартиры N 286 составляет 50 градусов Цельсия, что не соответствует нормативным требованиям, что свидетельствует о ненадлежащем качестве горячей воды.

По результатам установления факта нарушения качества горячей воды, путем ее замеров составлены акты, с участием представителя истца, результатом которой выявлено несоответствие температуры поставляемой воды требованиям СанПин 2.1.4.496-09, в связи с чем ответчик имеет переплату в связи с поставкой истцом горячей воды ненадлежащего качества за 2017-2018 года в общей сумме 4. 320.816,65 руб. Указанная сумма квалифицирована в качестве неосновательного обогащения и предъявлена к взысканию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт задолженности ответчика за поставленную теплоэнергию, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Встречные исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции по причине пропуска ответчиком срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя в отношении проведения судебного заседания в официально объявленный выходной день в силу следующего. Ссылка ответчика на Указ Мэра Москвы от 12.06.2021 N 29-УМ и Указ Президента РФ от 11.05.2020 N 316 несостоятельна по причине того, что Арбитражный суд города Москвы, являясь судом федерального значения, продолжал свою работу в период с 15.06.2021 по 18.06.2021, о чем свидетельствует информация, размещенная 15.06.2021 на официальном сайте суда. Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, имел реальную возможность для уточнения режима работы суда, и, при отсутствии возможности обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание, не был лишен права направить в суд ходатайство об отложении судебного заседания, однако таких действий не совершил. Кроме того из названного указа прямо не следует, что дата судебного заседания является выходным днем, так как им установлен режим работы в выходной день, а не выходной день.

Довод заявителя в отношении полной оплаты задолженности по договору отклоняется судом апелляционной инстанции по причине того, что в первоначально составленных актах приемки-передачи энергоресурсов за спорный период отражено некорректное (заниженное) количество поставленной в спорный период горячей воды (не в соответствии с показаниями прибора учета). Вместе с тем, после приведения в соответствие с данными показаний прибора учета, количество/стоимость поставленной за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 горячей воды составило 2 128.936 мЗ на сумму 421 933,93 руб. (корректировочный акт от 31.12.2020 о сдаче-приемке за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 и корректировочный счет-фактура от 31.12.2020).

Таким образом, ответчиком фактически потреблено горячей воды на 11,3 мЗ и на сумму 2.239,56 руб. больше, чем первоначально предъявлено к оплате.

Кроме того, согласно акту приемки-передачи энергоресурсов за апрель 2020 года, количество поставленной горячей воды составило 1 850.281 мЗ на сумму 366.707,29 руб. После приведения в соответствие с данными показаний прибора учета, количество/стоимость поставленной за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 горячей воды составило 1 860.154 мЗ на сумму 368.664,02 руб. (корректировочный акт от 31.12.2020 о сдаче-приемке за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 и корректировочный счет-фактура от 31.12.2020).

Таким образом, ответчиком фактически потреблено горячей воды на 9,873 мЗ и на сумму 1.956,73 руб. больше, чем первоначально предъявлено к оплате.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении встречных исковых требований, а так же соблюдения сроков исковой давности при их подаче, в силу следующего.

Истец, как поставщик энергоресурсов, обязан обеспечить поставку горячей воды с соблюдением необходимых требований до точки поставки.

Из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорному договору следует, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон являются внешняя стена многоквартирного дома. Кроме того, из указанных актов следует, что приборы учета горячей воды расположены не в точке поставке горячей воды, а на удалении от нее.

При указанных обстоятельствах, приборы учета не могут фиксировать фактические отклонения температурного режима поставляемой горячей воды именно в зоне эксплуатационной ответственности ПАО "МОЭК", а данные с приборов учета в настоящем случае не могут быть приняты судом как бесспорные доказательства нарушения договорных обязательств со стороны ресурсоснабжающей организацией.

Суд так же отмечает, что ответчиком нарушена процедура фиксации отклонения температуры горячей воды, в частности, заявляя о не качественности поставленных в спорный период энергоресурсов, заявитель не представил почасовые показания температуры горячей воды, обращения граждан в заявленный период, в материалах дела имеются лишь посуточные ведомости учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя. При этом акты от 12.02.2020, от 17.02.2020, от 19.02.2020 и от 02.03.2020 составлены без участия представителя истца.

Кроме того, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме N 8798-ОЛ/04 от 09.03.2021, дало пояснения относительно обязательного применения процедуры установления факта поставки горячей воды ненадлежащего качества с составлением акта осмотра в присутствии представителей ресурсоснабжающей организации и потребителя, установления причин и места нарушения, а также произведения в месте проведения замера отбора проб горячей воды и в помещениях многоквартирного дома.

Указывая на произведенный перерасчет, ответчик, вопреки требованиям ст.547 ГК РФ, не представил в материалы дела доказательств снижения платы (произведенного перерасчета) жителям многоквартирного жилого дома за тепловую ненадлежащего качества в соответствии с положениями Правил N 354.

Касательно пропуска ответчиком срока исковой давности при подаче встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п.7.2 договора, отчетный период определяется 10-м числом каждого месяца, в связи с чем, ответчик должен был узнать об отступлении объема и качества поставляемого ГВС в пределах 10-го числа месяца. При этом, дата проведения экспертизы не имеет существенного значения для определения даты начала течения срока исковой давности по встречному иску. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для заявленного ответчиком периода взыскания неосновательного обогащения срок исковой давности, на момент подачи встречного иска, пропущен.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-158777/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина