Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-32093/21 по делу N А40-158777/2020

г. Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А40-158777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Тищенко М.Э. дов. от 24.07.2020

от ответчика - Муратов В.Г. дов. от 08.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "КАШИРКА 16"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Товариществу собственников жилья "КАШИРКА 16"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "КАШИРКА 16" (далее - ТСЖ "КАШИРКА 16", ответчик) о взыскании 4 196 руб. 29 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период март-апрель 2020 года на основании договора теплоснабжения от 01.06.2010 N 06.518402ТЭ, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ "КАШИРКА 16" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о взыскании 4 320 816 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в результате поставки горячей воды ненадлежащего качества за период с января 2017 года по декабрь 2018 года на основании договора теплоснабжения от 01.06.2010 N 06.518402ТЭ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТСЖ "КАШИРКА 16" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.06.2010 N 06.518402ТЭ.

Условиями пункта 1.2 договора предусмотрено, что точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между энергоснабжающей организацией и абонентом (приложение N 4 к договору). Адреса точек поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 1 к договору.

Условиями пункта 4.1.1 договора установлено, что энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию абоненту в количестве (объеме), установленном в договоре, на отопление - в течение отопительного сезона, на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года, кроме перерывов: не более 14 дней - в период проведения текущего и капитального ремонтов основного оборудования источника тепловой энергии и тепловых сетей, предусмотренного графиком, утвержденным в установленном порядке, не более 1 суток - для проведения внеплановых ремонтов тепловых сетей в случае аварии.

Исполнение истцом обязательств по поставке тепловой энергии подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период март-апрель 2020 года, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в сумме 4 196 руб. 29 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что истец является исполнителем коммунальных услуг и обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества, для исполнения данной обязанности ответчиком был заключен договор теплоснабжения с истцом, истец в силу пункта 5.3.1 Правил и норм N 170, пункта 20 Правил N 124 во взаимосвязи с пунктом 5 приложения N 1 к правилам N 354 и пунктом 2.4 СанПин 2.1.4.496-09, обязан выбрать такую температуру горячей воды на выходе из ЦТП, чтобы обеспечить температуру горячей воды в водозаборных точках (кранах и смесителях) всех квартир многоквартирного дома не менее 60 градусов Цельсия и не более 75 градусов Цельсия, местом определения качества горячей воды по показателю "температура" является точка водозабора (краны и смесители) у потребителей, граница балансовой принадлежности и выход воды из водонагревателя не могут рассматриваться как место определения качества горячей воды, истец свои обязанности не исполняет надлежащим образом, ответчику от потребителей, проживающих в многоквартирном доме, поступают жалобы на ненадлежащее качество горячей воды по показателю "температура".

Мосжилинспекцией при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что температура горячей воды в точке водозабора квартиры N 286 составляет 50 градусов Цельсия, что не соответствует нормативным требованиям, что свидетельствует о ненадлежащем качестве горячей воды.

По результатам установления факта нарушения качества горячей воды, путем ее замеров составлены акты, с участием представителя истца, результатом которой выявлено несоответствие температуры поставляемой воды требованиям СанПин 2.1.4.496-09, в связи с чем ответчик имеет переплату в связи с поставкой истцом горячей воды ненадлежащего качества за 2017-2018 года в общей сумме 4 320 816 руб. 65 коп.

Указанная сумма квалифицирована в качестве неосновательного обогащения и предъявлена к взысканию.

Судом установлено, что из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорному договору следует, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон являются внешняя стена многоквартирного дома. Кроме того, из указанных актов следует, что приборы учета горячей воды расположены не в точке поставке горячей воды, а на удалении от нее. При указанных обстоятельствах, приборы учета не могут фиксировать фактические отклонения температурного режима поставляемой горячей воды именно в зоне эксплуатационной ответственности ПАО "МОЭК", а данные с приборов учета в настоящем случае не могут быть приняты судом как бесспорные доказательства нарушения договорных обязательств со стороны ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено, что ответчиком нарушена процедура фиксации отклонения температуры горячей воды, в частности, заявляя о не качественности поставленных в спорный период энергоресурсов, заявитель не представил почасовые показания температуры горячей воды, обращения граждан в заявленный период, в материалах дела имеются лишь посуточные ведомости учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя. При этом акты от 12.02.2020, от 17.02.2020, от 19.02.2020 и от 02.03.2020 составлены без участия представителя истца.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201, 202, 309, 310, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из того, что ответчиком в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства нарушения истцом параметров теплоснабжения жилых помещений; не доказан факт ненадлежащей температуры в жилом помещении, выполненный расчет неосновательного обогащения не обоснован и документально не подтвержден. С учетом положений пункта 7.2 договора и срока на досудебный порядок урегулирования спора, встречные требования ответчика за период по август 2018 года включительно заявлены за пределами срока исковой давности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды правомерно исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в спорный период времени в полном объеме; истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере, при этом истцом обоснованно определен объем потребления ответчиком энергоресурсов, ответчиком документальный контррасчет не представлен.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-158777/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина