Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 13АП-27867/21 по делу N А56-53802/2021

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2021 г.

Дело N А56-53802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Хабина А.А. по доверенности от 09.09.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27867/2021) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 о принятии искового заявления к производству в части возврата заявления в части требования об оспаривании пункта 5.5 предписания по делу N А56-53802/2021 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление) N 47-02-19/21 от 02.04.2021 в части пунктов 5.5 и 5.6 предписания.

Определением о принятии искового заявления к производству от 28.06.2021 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области заявление в части требования об оспаривании пункта 5.5 предписания N 47-02-19/21 от 02.04.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявителю.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2021 в части возврата в части требования об оспаривании пункта 5.5 предписания N 47-02-19/21 от 02.04.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, возврат заявления в части обжалования пункта 5.5 предписания N 47-02-19/21 от 02.04.2021 судом первой инстанции нарушает права и законные интересы Общества, поскольку оба пункта предписания обращены именно к субъекту предпринимательской деятельности и предписаны юридическому лицу в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по адресу: Ленинградская область, г. Бокситогорск. ул. Заводская, д. 13/1.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Управления N 47-02-19/21 от 02.04.2021 в части пунктов 5.5 и 5.6 предписания.

Суд первой инстанции при принятии заявления к производству пришел к выводу, что обжалование пункта 5.5 предписания не подсудно арбитражному суду, в связи с тем, что указанный пункт предписания адресован не организации, а конкретному должностному лицу (генеральному директору Общества) и устанавливает порядок его действий и этой частью предписания поручено произвести определенные действия именно директору Общества, в связи, с чем заявление в указанной части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявителю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда от 28.06.2021 о принятии искового заявления к производству в части возврата заявления в части требования об оспаривании пункта 5.5 предписания N 47-02-19/21 от 02.04.2021 подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как установлено апелляционным судом, выездная проверка проводилась Управлением 10.03.2021 на основании Распоряжения N 47-01227/21 в торговом объекте ООО "Альфа-М" осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Заводская д. 13/1.

Судом первой инстанции не учтено, что Управление проводило внеплановую проверку именно в отношении юридического лица - ООО "Альфа-М", в отношении директора Общества проверочных мероприятий не проводилось, директор, и его руководящая деятельность предметом проверки не выступили, в данном случае директор выступает как законный представитель Общества.

Административным органом, осуществившим выездную внеплановую проверку, выступал Территориальный отдел Роспотребнадзора в Бокситогорском районе, а не Государственная инспекция труда, которая уполномочена проверять соблюдение организациями требований трудового законодательства. Предметом проверки Роспотребнадзора было именно соблюдение тех норм и правил, которые опосредуют экономическую деятельность организаций торговли в пределах компетенции административного органа

Таким образом, обжалуемое предписание выдано не отдельно ООО "Альфа-М" и отдельно его директору, а юридическому лицу, от имени которого действует директор.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества выступает директор.

Из пункта 5.5 предписания следует, что директору ООО "Альфа-М" предписано организовать прохождения профилактической вакцинации работающим персоналом в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 16.06.2016 N 370-н "О внесении изменений в приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2021 N 125-н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям". Данные о профилактических прививках предоставить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Бокситогорском районе.

Учитывая изложенное, тот факт, что в пункте 5.5 предписания указан именно директор Общества, не свидетельствует о том, что данный пункт адресован ему как гражданину, как физическому лицу.

Требование в пункте 5.5 предписания направлено на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также на предотвращение возникновения и распространения заболеваний. Указанные требования предъявлены в пункте 5.5 предписания, в связи с тем, что ООО "Альфа-М" осуществляет деятельность по розничной торговле, а, следовательно, персонал Общества непосредственно контактирует с населением той или иной территории.

При этом работодателем сотрудников выступает не директор Общества, а непосредственно само ООО "Альфа-М".

С учетом указанного пункта 5.5 предписания директора Общества надлежит рассматривать не как конкретное физическое лицо, а как орган юридического лица, через который ООО "Альфа-М" осуществляет свою торговую деятельность в ходе, которой административным органом были выявлены нарушения требований действующего законодательства, с чем Общество не согласилось и подало соответствующее заявление в суд.

Таким образом, пункт 5.5 предписания N 47-02-19/21 от 02.04.2021 вытекает не из трудовых правоотношений и не направлен на обеспечение прав работников ООО "Альфа-М", а связан с осуществлением ООО "Альфа-М" экономической деятельности, а именно розничной торговли в помещении магазина.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, возврат заявления Общества в части обжалования пункта 5.5 предписания судом первой инстанции нарушает права и законные интересы Общества, поскольку пункты 5.5 и 5.6 предписания обращены именно к субъекту предпринимательской деятельности и предписаны юридическому лицу в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по адресу: Ленинградская область, г. Бокситогорск. ул. Заводская, д. 13/1.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления в части требования об оспаривании пункта 5.5 предписания в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене в части возврата заявления в части требования об оспаривании пункта 5.5 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области N 47-02-19/21 от 02.04.2021 с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-53802/2021 о принятии искового заявления к производству в части возврата заявления в части требования об оспаривании пункта 5.5 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области N47-02-19/21 от 02.04.2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало