Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-47569/21 по делу N А40-78208/2018

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-78208/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носкова В.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу N А40-78208/18, о признании недействительной сделку по списанию денежных средств в пользу ИП Носкова Владимира Васильевича (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) с ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993) в размере 208 592 рубля 41 копейка и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Главное управление Жилищным Фондом" - Струкова А.А. дов от 05.07.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) утвержден Соловьев Максим Вячеславович (ИНН 211501947903; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 17439, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. признана недействительной сделка по списанию денежных средств в пользу ИП Носкова Владимира Васильевича (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) с ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993) в размере 208 592 рубля 41 копейка и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Носкова Владимира Васильевича (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) с ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993) в размере 208 592 (двести восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 41 копейка. Восстановлено право требования ИП Носкова Владимира Васильевича (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) к ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993) в размере 208 592 (двести восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 41 копейка. Взыскано с ИП Носкова Владимира Васильевича (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) в пользу ООО "Главное управление Жилищным Фондом" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Носков В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Носкова В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Носков В.В. не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО "Главное управление Жилищным Фондом" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Главное управление Жилищным Фондом", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГУЖФ" (далее - должник) - Соловьева М.В. о признании недействительной сделки платежи от 15.07.2018 на сумму 584 996,17 руб. в пользу ИП Носкова Владимира Васильевича (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) и о применении последствий недействительности сделки, а именно: взыскать с ИП Носкова Владимира Васильевича (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) в пользу ООО "ГУЖФ" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) денежные средства в размере 584 996,17 руб., восстановить право требования ИП Носкова Владимира Васильевича (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) к ООО "ГУЖФ" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) в размере 584 996,17 руб. Удовлетворяя указанное заявление в части, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом первой инстанции установлено, что в пользу ИП Носкова Владимира Васильевича (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) в общем размере 584 996, 17 руб. осуществлены платежи с просрочкой согласно платежному поручению N 52614 от 15/07/2018 с назначением платежа: "Оплата за вывоз и размещение ТКО за апрель 2018 г. по договору 70/07-08/0002/17 от 13.11.2017 г. согласно счета N170 от 30.04.2018 г." на сумму 376 403,76 руб. с просрочкой платежа в 6 календарных дней; пл. пор. N52611 от 15.07.2018 г. "Оплата за вывоз и размещение ТКО за март 2018 г. по договору 70/07-08/0002/17 от 13.11.2017 г. согласно счета N139 от 31.03.2018 г." на сумму 208 592,41 руб. с просрочкой платежа в 38 календарных дней.

Также, между сторонами заключен договор N 70/07-08/0002/17 от 13.11.2017 г. на оказание услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов с объектов жилого фонда Заказчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что платеж по платежному поручению N 52614 от 15/07/2018 с назначением платежа: "Оплата за вывоз и размещение ТКО за апрель 2018 г. по договору 70/07-08/0002/17 от 13.11.2017 г. согласно счета N170 от 30.04.2018 г." на сумму 376 403,76 руб. с просрочкой платежа в 6 календарных дней не может быть признан значительным поскольку факт незначительной просрочки исполнения обязательств по договору вывоз и размещение ТКО за апрель 2018 года, сам по себе не свидетельствует об оказании предпочтения ИП Носкова Владимира Васильевича.

Должником в рамках заключенного договора производились периодические платежи (п. 3.7 договора), доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы 1% от совокупного размера активов должника на последний отчетный период конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем, платеж признается совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности и как следствие не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что платеж по платежному поручению N 52614 от 15/07/2018 не может быть признан недействительной сделкой.

Согласно Разделу 3 Договора после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, Заказчику выставляется счет на оплату. Оплата за оказанные по настоящему Договору услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения Заказчиком и счета-фактуры при условии подписания ответственным представителем Заказчика сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 63 по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве (30.07.2018) и периоду перечисления денежных средств (15.07.2018 г.), то есть до принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности.

В материалы дела представлена выписка из реестра требований кредиторов по состоянию на 25.10.2019 г. подтверждающая, что на момент совершения оспариваемого платежа в отношении Должника имелись вынесенные судебные акты, а именно: определение Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-78208/2018 от 27.11.2018, от 10.12.2018, от 29.12.2018, от 27.03.2019, от 22.04.2019, от 23.08.2019.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлено, что оспариваемый платеж от 15.07.2018 г. по платежному поручению N 52611 от 15.07.2018 г. "Оплата за вывоз и размещение ТКО за март 2018 г. по договору 70/07-08/0002/17 от 13.11.2017 г. согласно счета N 139 от 31.03.2018 г." на сумму 208 592,41 руб. является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые действия по погашению задолженности повлекли предпочтительное удовлетворение требований ИП Носкова Владимира Васильевича перед другими кредиторами, поскольку если бы они не были совершены, настоящие требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент оспариваемых действий.

Действующее законодательство исключает необходимость выяснения недобросовестности контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, по общему правилу не могут быть отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Как следует из материалов дела, Должник оплачивал оказанные услуги за март 2018 года согласно счету N 139 от 31.03.2018 г., со значительной просрочкой платежа. Закон о банкротстве не содержит разъяснений по поводу того, какая просрочка является значительной, вследствие чего указанное понятие является оценочным и подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и практикой совершения подобных сделок между должником и заинтересованным лицом. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств практики расчетов с учетом просрочек. Кроме того, в ситуации необычного характера совершения сторонами предпочтительной сделки вопрос о не превышении ее размера порогового значения в один процент решающего значения не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствие с показателями бухгалтерского баланса за 2017 год размер активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, составлял 2 571 357 000 руб., соответственно, заявленная сумма к оспариванию меньше 1% от стоимости активов должника. Наряду с тем, что размер оспариваемого платежа не превысил 1% от балансовой стоимости активов должника, однако сама такая выплата не может быть квалифицирована как опосредующая обычную хозяйственную деятельность.

При доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемый платеж как сделку с предпочтением (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования конкурсного управляющего подлежали удовлетворению частично.

Последствием недействительности сделки в данном случае является взыскание с ИП Носкова Владимира Васильевича (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) в пользу ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993) в размере 208 592 (двести восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 41 копейка и восстановлении задолженности ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993) перед ИП Носкова Владимира Васильевича (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) в указанном размере.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признана недействительной сделка по списанию денежных средств в пользу ИП Носкова Владимира Васильевича (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) с ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993) в размере 208 592 рубля 41 копейка и применены последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что просрочка в 38 календарных дней не является существенной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не учтено положение пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В данном случае ИП Носков Владимир Васильевич не приводит допустимых и достаточных доказательств в обоснование позиции об осуществлении им обычной хозяйственной деятельности. Не приведено доказательств того, что ранее должник допускал аналогичные просрочки платежей, а тем более не представлено доказательств того, что аналогичные по периоду просрочки носили постоянный характер.

Ссылка апеллянта на сложившуюся судебную практику о том, что значительной является просрочка свыше четырех месяцев отклоняется, поскольку названная практика не подлежит применению в данном случае, в частности, в деле о банкротстве ООО "ГУЖФ" судебные инстанции признали просрочку значительной, если она превышает один месяц. При этом ответчик должен доказать, что ранее должник допускал аналогичные просрочки

Довод апеллянта о его надлежащем уведомлении также отклоняется по следующим основаниям.Согласно данным почтового отправления (почтовый идентификатор N 11522552088078) судебное уведомление отправлено в адрес ИП Носкова В.В. от 11.03.2020, вручено адресату 18.03.2020. Кроме того, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в адрес ИП Носкова В.В. (Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. Мичурина, д. 26) также направлено заявление об оспаривании сделки заказным письмом (почтовый идентификатор 11512741091071). Согласно данным почтового отслеживания, письмо направлено в адрес ИП Носкова В.В. 13.02.2021, возврат отправителю по иным обстоятельствам - 20.03.2020, возвращено отправителю - 25.03.2020.

В отношении неверного указании ИНН, ОГРНИП, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-78208/2018 исправлены допущенные опечатки. При этом ранее в мотивировочной части оспариваемого определения были указаны верные ИНН и ОГРНИП ИП Носкова В.В., что позволяло найти нужный спор по данному идентифицирующему признаку.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу N А40-78208/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носкова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров