Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-90340/23 по делу N А40-688/2022

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-688/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СТАРК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 г. по делу N А40-688/22 о признании недействительной сделкой соглашение об отступном путем цессии от 09.02.2022 NN О-Ц-1/22, заключенного между ООО "СТАРК" и ИП Шенкаренко Н.В., и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТАРК", при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 15.02.2023 в отношении ООО "Старк" (ОГРН: 1132543007541, ИНН: 2543025146) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "Старк" утвержден Борщев Олег Александрович (член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН 642400783802, адрес для направления корреспонденции: 410028, г. Саратов, ул. Советская, 25а), о чем опубликована информация в газете "Коммерсант" N 38(7483) от 04.03.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Старк". Признано недействительной сделкой соглашение об отступном путем цессии от 09.02.2022 N N О-Ц-1/22, заключенное между ООО "Старк" и ИП Шенкаренко Н.В. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления первоначального положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемого соглашения путем возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности ООО "Строительная компания Олимп" и признании дебиторской задолженности ООО "Строительная компания Олимп" принадлежащей должнику ООО "Старк".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Старк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего Борщева О.А. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 и 270 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 между ООО "Старк" и ИП Шенкаренко Н.В. заключено Соглашение N О-Ц1/22 об отступном путем цессии, согласно условиям которого обязательства истца по оплате 15 810 497,5 руб. вытекающие из договора поставки товара N 14/10-1 от 08.10.2020, прекращаются, а предприниматель получает в качестве отступного право требования к ООО "Строительная компания Олимп" в размере 27 454 000, 62 руб., пени в размере 48 353 144, 60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб., возникших в результате исполнения договора поставки и монтажа N 020-02-10-2020 от 02.10.2020 и на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-160834/2021.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В настоящем случае оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (14.08.2022), а именно - 09.02.2022.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-160834/2021 с ООО "Строительная компания Олимп" в пользу ООО "Старк" взыскана задолженность в размере 27 454 000,62 руб., пени в размере 48 353 144, 60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом, в результате заключения соглашения из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде дебиторской задолженности, реализация которого на торгах могла способствовать погашению требований кредиторов. Кроме того, указанное имущество являлось единственным активом должника, поскольку по информации, поступившей от регистрирующих органов (Росреестр, ГИБДД, ГИМС МЧС, Ростехнадзор), у ООО "Старк" отсутствует движимое или недвижимое имущество.

В данном случае суд руководствуется правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, согласно которой наличие обязательств должника, на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату сделок.

Задолженность, наличие и непогашение которой послужило причиной для обращения кредитора Пузанкова Ю.Ю. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу N А56-153550/2018.

Более того, на момент совершения оспариваемой сделки в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Пузанкова Ю.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом) (10.01.2022).

Несмотря на наличие неисполненного в течение длительного времени обязательства перед Пузанковым Ю.Ю., должник, согласно условиям оспариваемого Соглашения, передал ИП Шенкаренко Н.В. право требования к ООО "Строительная компания Олимп" в размере 76 007 145, 22 руб. в качестве отступного в счет исполнения обязательств по оплате 15 810 497,5 руб. договора поставки, заключенного между ИП Шенкаренко Н.В. и ООО "Старк".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Шенкаренко Н.В. с 05.09.2017 по 14.08.2019 являлся генеральным директором ООО "Старк".

В силу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, очевидным критерием несоответствия сделки рыночным условиям является кратность превышения цены сделки над рыночной.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от имущества по заниженной цене по причинам, не являющимся экономически обоснованными. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Предполагается, что другая сторона знала о цели должника причинить вред кредиторам, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из п. 7 Постановление N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае суд находит необходимым учесть, что в результате осуществления сделки должником был отчужден единственный ликвидный актив в пользу бывшего генерального директора при наличии явной несоразмерности между величиной требований ответчика и уступленным правом требования.

Также суд полагает правильным вывод о том, что Шенкаренко Н.В., как бывший руководитель должника, должен был действовать разумно и проявить должную степень осмотрительности ввиду того, что обязательства должника перед Пузанковым Ю.Ю., ставшие причиной возбуждения дела о банкротстве, возникли во время исполнения Шенкаренко Н.В. обязанностей генерального директора.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (ст. 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Суд усматривает наличие оснований, указывающих на ущемление интересов кредиторов должника, поскольку оспариваемое Соглашение было заключено с лицом, ранее являвшимся руководителем должника, в период наличия у ООО "Старк" признаков неплатежеспособности, учитывая, что на момент заключения оспариваемого соглашения, задолженность была установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-153550/2018.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 г. по делу N А40-688/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТАРК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев