Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 17АП-10219/21 по делу N А60-347/2021

г. Пермь

16 сентября 2021 г.

Дело N А60-347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Доктор Дент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2021 года

по делу N А60-347/2021

по иску Кудрина Вячеслава Анатольевича

к закрытому акционерному обществу "Доктор Дент" (ОГРН 1026602333889, ИНН 6658141072),

третьи лица: Коновальчук Максим Георгиевич, Пыркова Наталья Семеновна, Жарикова Наталья Николаевна,

о признании недействительным решения общего собрания общества,

УСТАНОВИЛ:

Кудрин Вячеслав Анатольевич (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Доктор Дент" (ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 28.08.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом установленного уставом общества и законом порядка направления требования о проведении внеочередного общего собрания, поясняя, что соответствующее требование истца направлялось посредством электронной почты, что строго запрещено уставом общества.

Кроме того, указывает апеллянт, при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения представителя ответчика о том, что решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, предусматривающее принятие решения об избрании ревизионной комиссии в форме заочного голосования, было принято в связи с вступлением в силу Федерального закона от 18.03.2020 N 50-ФЗ "О приобретении Правительством Российской Федерации у Центрального банка Российской Федерации обыкновенных акций публичного акционерного общества "Сбербанк России" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", согласно которому общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы, указанные в пункте 2 статьи 50 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в 2020 году по решению совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть проведено в форме заочного голосования". Также со стороны ответчика были учтены рекомендации, изложенные в информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 03.04.2020 N ИН-06-28/48 о том, что с 18.03.2020 возможно проведение любого общего собрания акционеров (в том числе годового) в 2020 году в заочной форме.

Также заявитель жалобы поясняет, что в адрес истца уведомление о проведении внеочередного собрания акционеров общества было направлено 07.08.2021 года, дата проведения внеочередного собрания акционеров общества - 28.08.2021 года. У истца было достаточно времени для того, чтобы принятия участие в собрании акционеров. По факту нарушения ответчиком срока уведомления истца о дате проведения собрания акционеров Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе проводилось административное расследование, но ответчик был освобожден от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность). При этом арбитражным судом не учтено, что у истца 14% акций и голосование истца на внеочередном собрании акционеров ЗАО "ДОКТОР ДЕНТ" никаким образом не смогло бы повлиять на принятые решения, в то время как принятые решения не нарушили права и законные интересы истца (п.7 ст.14 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились; представитель ответчика в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кудрин В.А. является акционером ООО "Доктор Дент", владеющим 14% голосующих акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров N М-200911-003 от 11.09.2020.

20.07.2020 Кудрин В.А. посредством электронной почты направил в общество требование о проведении внеочередного общего собрания общества по вопросу отмены решений годового общего собрания за 2019 год (ввиду нарушения процедуры подготовки и проведения, нарушения порядка предоставления информации), а также по вопросу избрания ревизора общества.

Ответным электронным письмом от 29.07.2020 общество сообщило, что общее собрание состоится 20.08.2020, а электронным письмом от 07.08.2020 уведомило о том, что датой проведения внеочередного общего собрания следует считать 28.08.2020 в заочной форме, повесткой внеочередного собрания считать:

1) отмена решений годового общего собрания за 2019 год,

2) избрание ревизора общества,

3) избрание членов ревизионной комиссии.

Указывая, что действия общества по избранию заочной формы проведения внеочередного общего собрания акционеров не соответствуют положениям Устава, Кудрин В.А. электронным письмом от 10.08.2020 направил новое требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров в очной форме направлено Кудриным В.А. также электронным письмом от 26.08.2020 с постановкой расширенного перечня вопросов к повестку дня, в том числе об отмене решений годового общего собрания за 2019 год и об избрании ревизора общества в лице Кудрина В.А.

28.08.2020 в обществе проведено внеочередное общее собрание акционеров в заочной форме, результаты которого оформлены соответствующим протоколом.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 28.08.2020 на повестку дня поставлены следующие вопросы, по которым приняты следующие решения:

1) отмена решений проведенного годового общего собрания за 2019 год - принято решение об отсутствии нарушений Устава в процедуре подготовки и порядке проведения годового общего собрания, предоставления информации;

2) избрание ревизора - принято решение не избирать ревизора в лице Кудрина В.А.

3) избрание членов ревизионной комиссии - принято решение избрать членами ревизионной комиссии следующих кандидатов: Ганьжин Е.В., Жарикова Н.Н.

Согласно пояснениям истца отчет об итогах голосования на общем собрании акционеров от 28.08.2020 получен им 06.11.2020.

Ссылаясь на то, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров в заочной форме 28.08.2020 обществом допущены многочисленные нарушения Устава и Федерального закона "Об акционерных обществах", в частности, нарушены порядок созыва и проведения собрания, формирования повестки дня, избрания формы собрания, подведения итогов, подсчета голосов, Кудрин В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несоответствия оспариваемых решений внеочередного общего собрания акционеров в заочной форме от 28.08.2020 требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ и иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч.7 ст.49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

При этом в силу ч.10 ст.49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии со ст.24 Устава общества высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, которое осуществляет функции совета директоров (наблюдательного совета), который в обществе не создается.

Согласно ст.32 Устава общества внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению директора общества на основании его собственной инициативы, требования ревизора общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизора общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется директором общества.

При этом директор общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизора общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества (п.3 ст.32 Устава общества).

В течение 5 дней с даны предъявления требования о созыве внеочередного собрания директором общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (п.5 ст.32 Устава общества).

Решение директора общества о созыве внеочередного общего собрания акционера или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее 3 рабочих дней с момента принятия такого решения (п.6 ст.32 Устава общества).

Из материалов дела следует, что 10.07.2020, 10.08.2020 и 26.08.2020 истец обращался к обществу с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников общества по указанным в требованиях вопросам.

Доказательств того, что в порядке, установленной пунктами 5 и 6 ст.32 Устава общества директором общества принято и направлено в адрес истца мотивированное решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционера по требованиям истца, в материалах рассматриваемого дела не содержится, равно как и не содержится документов, подтверждающих что внеочередное общее собрание акционеров, проведенное 28.08.2020, созвано по требованию иных акционеров или собственной инициативе директора общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что созыв внеочередного общего собрания акционеров, которое впоследствии было проведено 28.08.2020, осуществлен директором обществом в связи с поступлением соответствующего требования истца, в связи с чем следует признать противоречащими п.3 ст.32 Устава общества действия по включению в повестку дня внеочередного собрания вопроса об избрании ревизионной комиссии общества.

Кроме того, возможность формирования ревизионной комиссии общества Уставом общества не предусмотрена; согласно ст.39 Устава для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров избирается ревизор общества.

Далее, согласно ст.29 Устава общества сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления.

Частью 2 ст.52 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день до даты его проведения.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества (ч.1.1. ст.52 Закона об акционерных обществах).

Общество должно хранить информацию о направлении сообщений, предусмотренных настоящей статьей, пять лет с даты проведения общего собрания акционеров (ч.1.3. ст.52 Закона об акционерных обществах).

Доказательств соблюдения обществом установленного ст.52 Закона об обществах порядка информирования акционеров, в частности, истца о проведении 28.08.2020 внеочередного общего собрания, а материалах рассматриваемого дела не содержится.

Имеющееся в деле электронное письмо ответчика от 07.08.2020 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства информирования, поскольку такой способ доведения сообщения о проведении общего собрания до акционеров не предусмотрено уставом общества.

Обстоятельства нарушения обществом установленного пунктом 1 ст.52 Закона об акционерных обществах срока направления сообщения о проведении собрания установлен также в рамках административного производства Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, протокол внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "ДОКТОР ДЕНТ" от 28.08.2020 содержит противоречия, лингвистические и арифметические ошибки. В частности, результат голосования "против 100%" не соответствует решению, которое принято по результатам такого голосования - решение по вопросу положительное (п. 1.1-1.3 протокола).

Таким образом, ответчиком не соблюден установленный Уставом и Законом об акционерных обществах порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров 28.08.2020, что применительно к ч.7 ст.49 Закона об акционерных обществах, ст. 181.4 ГК РФ является достаточным основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что голосование истца, владеющего 14% акций, не могло повлиять на результаты голосования, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение процедуры созыва общего собрания акционеров, которое воспрепятствовало акционеру реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, нарушены нормы права с отношении повестки дня, порядка извещения, нарушены требования в отношении голосующих акций и порядка подсчета голосов.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого решения и не влекущие его отмены.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года

по делу N А60-347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова