Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-34978/21 по делу N А40-69577/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-69577/20

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ОК Холдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. по делу N А40-69577/20, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОК Холдинг" требование Неплатежеспособного АО "ПНБ Банк" (AS "PNB Banka") в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш в размере 1 060 079 124 руб., из которых 1 028 384 874,00 руб. - задолженность по основному долгу, 31 694 250, 00 руб. - задолженность по процентам за период с 28 октября 2019 г. по 08 сентября 2020 г., требования в размере 7 838 281, 00 руб. учитывать в реестре требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника: 95% долей уставного капитала ООО "Общая карта"

при участии в судебном заседании:

в/у ООО "ОК Холдинг" - Ковалев К.В. опр АСгМ от 22.09.2020

от ООО "ОК Холдинг" - Тихонов В.Н. дов от 23.06.2020

от АО "ПНБ Банк" - Кузьмин В.Г. дов от 11.03.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.04.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОК Холдинг" требование Неплатежеспособного АО "ПНБ Банк" (AS "PNB Banka") в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш в размере 1 060 079 124 руб., из которых 1 028 384 874, 00 руб. - задолженность по основному долгу, 31 694 250, 00 руб. - задолженность по процентам за период с 28 октября 2019 г. по 08 сентября 2020 г. Требования в размере 7 838 281, 00 руб. учитывать в реестре требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника: 95% долей уставного капитала ООО "Общая карта".

Временный управляющий ООО "ОК Холдинг" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "ОК Холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО "ПНБ Банк" (AS "PNB Вапка") возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО "ОК Холдинг" оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем временного управляющего ООО "ОК Холдинг" заявлено ходатайство об истребовании у кредитора AS "PNB Вапка" доказательств. Представитель АО "ПНБ Банк" (AS "PNB Вапка") возражал против удовлетворения данного ходатайства, представитель ООО "ОК Холдинг" оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда. В удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор по представленным в него доказательствам.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года заявление ООО "ОК Холдинг" о признании его несостоятельным (банкротом), признано обоснованным. В отношении данного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ковалёв Константин Васильевич. В дальнейшем, в Арбитражный суд города Москвы 20.10.2020 поступило требование АО "AS PNB Banka" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОК Холдинг" задолженности в размере 1 060 079 124, 00 рублей, из которой:

- 1 028 384 874, 00 руб. сумма задолженности по основному долгу,

- 31 694 250, 00 руб. сумма задолженности по процентам за период с 28.10.2019 г. по 08.09.2020 г., в том числе требование на сумму 7 838 281, 00 руб. основного долга, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В дальнейшем, АО "AS PNB Banka" (кредитор) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОК Холдинг" требования в размере 1 060 079 124 руб. Указанное требование основано на следующих обстоятельствах:

- договор займа от 15.09.2015г.N 03500, заключенный между АО "AS PNB Banka" (кредитор) и ООО "ОК Холдинг" (должник) на сумму 14 200 000,00 Евро под 3,5% годовых сроком возврата 28.12.2025 г. для приобретения 95% доли в уставном капитале ООО "Общая карта" (ОГРН 1027700092353);

- договор залога доли в уставном капитале от 17.02.2016 г. N 03500/1, в соответствии с условиями которого обеспечение исполнения обязательств ООО "ОК Холдинг" по упомянутому Договору займа от 15.09.2015 г. N 03500 было обеспечено передачей принадлежащих ему, как залогодателю, 95% долей в уставном капитале ООО "Общая карта" общей номинальной стоимостью 7 838 281, 00 руб., в залог кредитору, как залогодержателю; по соглашению сторон залоговая стоимость установлена в размере 7 838 281, 00 руб.

Обжалуемым Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 г. требование АО "AS PNB Banka" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "ОК Холдинг" в размере 1 060 079 124, 00 рублей, из которых 1 028 384 874, 00 рублей - задолженность по основному долгу, 31.694.250,00 руб. - задолженность по процентам за период с 28.10.2019 г. по 08.09.2020 г. Определено требования в размере 7.838.281,00 рублей учитывать в реестре требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника: 95% долей уставного капитала ООО "Общая карта". По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт является необоснованным и неправомерным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.05.2019 года N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, а также неоднократно подтвержденной в иных судебных актах данной судебной инстанции, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть, установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Изложенное означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требовании, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга. Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом повышенный стандарт доказывания заключается в том, что по объективным причинам независимые кредиторы ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В ситуации, когда ими представлены серьезные доказательства и приведены убедительные доводы относительно заявленных требований, ставящих под сомнение оспариваемые сделки, другая сторона не может ограничиться представлением минимального набора документов. Она должна с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, цепочки сделок и подтвердить, что их заключение соотносится с реальными хозяйственными отношениями и обусловлено разумными экономическими или иными причинами. Нежелание стороны представить дополнительные доказательства в силу статьей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные доказательства указывают его процессуальные оппоненты.

Изложенное применимо и в том случае, когда доказательства и убедительные доводы относительно заявленных требований, ставящих под сомнение оспариваемые сделки, представляются арбитражным управляющим, а не только независимыми кредиторами. В данном случае в обоснование своих возражений, относительно заявленных кредитором требований, временный управляющий ссылается на упомянутые договора купли-продажи акций от 29.07.2014 и 30.07.2014, из которых усматриваются следующие фактические обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи акций от 29.07.2014, по состоянию на 29.07.2014 100% акций Коммерческой компании "Солеанна Лимитед" (регистрационный номер N 1379606, страна регистрации - Британские Виргинские острова, далее - Компания "Солеанна Лимитед") в общем количестве 1000 штук номинальной стоимостью 1 доллар США находились в собственности физического лица - Гусельникова Г.А. В свою очередь, в собственности компании "Солеанна Лимитед" находилась доля в размере 95% уставного капитала ООО "Общая карта". Следовательно, фактическим бенефициарным владельцем ООО "Общая карта" через Компанию "Солеанна Лимитед" на 29.01.2014 являлся Гусельников Г.А.

29.07.2014 Гусельников Г.А. по указанному договору купли-продажи акций продал 100% акций Компании "Солеанна Лимитед" покупателю - Компании "Найтсхэм Лимитед" (регистрационный номер N 1804501, страна регистрации -Британские Виргинские острова). Цена покупки акций составила 1 евро и была уплачена при его подписании (определения, используемые в договоре, пункт 2.2). При этом, как следует из условий договора, его стороны исходили из того, что Компания "Найтсхэм Лимитед" посредством покупки акций Компании "Солеанна Лимитед" приобретает право собственности на долю в 95% в уставном капитале ООО "Общая карта", которое располагает имуществом, указанным в приложении "А" к договору (определения, используемые в договоре, пункт 2.1, подпункты "Ь, с, е, f, h, k, 1, m" пункта 3.2).

На следующий день, 30.07.2014, Компания "Найтсхэм Лимитед" по практически аналогичному по содержанию договору купли-продажи акций продала 100% акций Компании "Солеанна Лимитед" следующему покупателю -Акционерному обществу "Компания по управлению инвестициями НОРВИК" (AS "NORVIK ieguldijumu parvaldes sabiedriba", регистрационный номер N 40003411599, страна регистрации - Латвийская Республика, далее - АО "НИПС"). Однако, согласно данному договору цена покупки акций составила уже 14 256 737 евро и подлежала выплате покупателем в течение 6 месяцев с даты заключения договора на счет продавца LV03LATB0006100149827, открытый в АО "НОРВИК БАНКА". Из условий указанного договора также следует, что его стороны исходили из того, что АО "НИПС" посредством покупки акций Компании "Солеанна Лимитед" приобретает право собственности на долю в 95% в уставном капитале ООО "Общая карта", которое располагает имуществом, указанным в приложении "А" к договору (определения, используемые в договоре, пункт 2.1, подпункты "Ь, с, е, f, h, k, 1, m" пункта 3.2).

При этом, несмотря на более чем существенное отличие цены покупки акций Компании "Солеанна Лимитед" по указанным выше договорам - 1 евро и 14 256 737 евро, соответственно, оба договора имели полностью идентичный по содержанию пункт 2.1, согласно которому до подписания каждого из договоров стороны провели оценку Акций на предмет соответствия их стоимости Цене покупки, тем самым получив представление об их стоимости, в связи с чем отказываются от требований о расторжении настоящего Договора или изменении Цены покупки в связи с чрезмерными убытками или по иным причинам.

Как следует из содержания данных договоров, какая-либо реальная оценка действительной стоимости, как акций Компании "Солеанна Лимитед", так и 95% доли в уставном капитале ООО "Общая карта", не проводилась. Каким имуществом располагало ООО "Общая карта" и на какую стоимость, осталось невыясненным, поскольку АО "AS PNB Banka" вместе с копиями вышеуказанных договоров от 29.07.2014 и 30.07.2014 приложение "А" к ним в полном объеме не представило: к договору от 30.07.2014 приложен лишь первый лист данного приложения, из которого следует, что перечень и стоимость имущества ООО "Общая карта" определялись на основании "Оборотно-сальдовой ведомости по счету 97 за 1 июля 20J4 г."

Как следует из представленных временным управляющим в материалы дела документов и. в частности. Публичных и Консолидированных отчетов АО "НОРВИК БАНКА" за 2014-2015 годы, АО "НИПС" входило в Группу Банка и являлось 100% дочерним предприятием Банка. Из этих же отчетов следует, что Гусельников Г.А. в спорный период являлся мажоритарным акционером Банка, которому в период 2014-2015 годов принадлежало от 44,77 % до 92,89 % акций Банка, и был Председателем Совета Банка, а, следовательно, его фактическим владельцем.

Таким образом, Группа банка с 30.07.2014 получила активы в виде акций Компании "Солеанна Лимитед" (а через неё 95% долей в уставном капитале ООО "Общая карта"), стоимость которых за один день без каких бы то ни было к тому оснований была увеличена с 1 евро до 14.256.737,00 евро, при этом фактическим бенефициарным владельцем ООО "Общая карта" через АО "НОРВИК БАНКА" и АО "НИПС" по-прежнему остался Гусельников Г.А.

Несмотря на запросы временного управляющего исх. N 21 от 11.02.2021 и N 23 от 19.02.2021, АО "AS PNB Banka" не представило ни временному управляющему, ни в суд:

- документы, подтверждающие реальное перечисление АО "НИПС" на счет Компании "Найтсхэм Лимитед" денежных средств за приобретенные акции в сумме 14 256 737 евро;

- сведения о том, кто является владельцем и бенефициаром Компании "Найтсхэм Лимитед, при том, что указанные выше и ниже фактические обстоятельства дают достаточные основания полагать, что владельцем или бенефициаром данной Компании являлся также Гусельников Г.А.;

- выписки по счетам Компании "Найтсхэм Лимитед" и АО "НИПС", открытым в Банке, за период с 01.07.2014 по дату закрытия счетов в целях установления наличия у АО "НИПС" необходимых денежных средств и перечисления им на счет Компании "Найтсхэм Лимитед" 14.256.737,00 евро за акции Компании "Солеанна Лимитед", их последующего направления (использования) продавцом, а также поступления денежных средств в сумме 14.200.000,ООевро от ООО "ОК Холдинг" на счет АО "НИПС" и их последующего направления (использования) последним.

Таким образом, АО "AS PNB Banka" отказалось раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения цепочки сделок, предшествующих заключению спорного договора займа, и подтвердить, что их заключение соотносится с реальными хозяйственными отношениями и обусловлено разумными экономическими или иными причинами.

В связи с последующей ликвидацией Компании "Солеанна Лимитед" в апреле-мае 2015 года доля в размере 95% уставного капитала ООО "Общая карта" перешла непосредственно АО "НИПС", которое стало прямым участником ООО "Общая карта".

По мнению суд апелляционной инстанции, именно изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют об изначальном злоупотреблении правом, допущенном АО "НОРВИК БАНК" и его бенефициарным владельцем Гусельниковым Г.А., при осуществлении сделок, предшествовавших заключению спорного договора займа. В нарушение положений статей 65 и 71 АПК РФ данные фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оставлены судом первой инстанции без какой - либо оценки.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ОК Холдинг" с уставным капиталом 10 000 руб. было зарегистрировано 01.07.2015, единственным учредителем общества являлся Герман Г.А., который в указанное время был исполнительным директором ООО "Общая карта". Генеральным директором ООО "ОК Холдинг" с момента создания общества являлся Зыков А.А., одновременно являвшийся также Генеральным директором ООО "Общая карта". Кроме того, Зыков А.А. с 19.12.2013 по 30.09.2015 являлся членом Правления АО "НОРВИК БАНКА", а с 03.11.2015 по 26.11.2019 занимал в Банке должность старшего вице-президента по вопросам информационных технологий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Следовательно, исходя из положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, физические лица: Гусельников Г.А., Зыков А.А., Герман Г.А., юридические лица: АО "НОРВИК БАНК", АО "НИПС", ООО "Общая карта",ООО "ОК Холдинг", являлись юридически и фактически аффилированными лицами, относящимися к одной группе лиц, способными оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, входящих в группу.

Поскольку Гусельников Г.А. являлся мажоритарным акционером АО "НОРВИК БАНКА", его фактическим владельцем и Председателем Совета Банка, то сам Банк и все упомянутые физические и юридические лица контролировались одним и тем же конечным бенефициаром - Гусельниковым Г.А., определявшим их действия. Таким образом, в материалах дела представлены надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о юридической и фактической аффилированности указанных физических и юридических лиц в период осуществления спорных сделок. Последующая утрата контроля Гусельниковым Г.А. над данными лицами и отсутствие между ними аффилированности в настоящее время, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием ни для отказа от применения повышенного стандарта доказывания, ни от оценки судом сделок, совершенных в период аффилированности данных лиц, на их соответствие требованиям статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, спорные сделки подлежат оценке судом на момент их совершения.

В данном случае 15.09.2015, то есть всего через два с половиной месяца после создания ООО "ОК Холдинг", между ним и АО "НОРВИК БАНКА" был заключен договор займа N 03500, на котором Банк основывает заявленные по настоящему делу требования и в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит в размере 14 200 000 евро под 3,5% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата 28.12.2025, с целевым назначением - для приобретения должником 95% долей уставного капитала ООО "Общая карта". В тот же день, 15.09.2015, между АО "НОРВИК БАНКА", АО "НИПС" в качестве продавца и ООО "ОК Холдинг" в качестве покупателя был заключен договор обслуживания счета сделки N DAR24EUR15, в соответствии с которым обслуживаемой Банком сделкой является приобретение покупателем у продавца 95% долей уставного капитала ООО "Общая карта" по цене 14.200.000,00 Евро. 16.09.2015 на основании указанных договора займа и договора обслуживания счета сделки денежные средства в сумме 14.200.000,00 Евро были зачислены Банком на счет сделки, открытый ООО "ОК Холдинг" в АО "НОРВИК БАНКА". При этом, на момент заключения указанных договоров ООО "ОК Холдинг" не только не имело каких-либо денежных средств, имущества, за исключением сформированного в минимально возможном размере уставного капитала в 10.000,00 руб., но и вообще не вело какой-либо предпринимательской деятельности.

Как следует из заявления должника от 08.04.2020 по настоящему делу о признании его несостоятельным (банкротом) основным видом деятельности Общества являлась разработка компьютерного программного обеспечения (код ОКВЭД 62.01), а единственным источником поступления денежных средств на протяжении 2016-2019 годов являлся заключенный им с ООО "Общая карта" договор N 21122015-ОК/1 от 21.12.2015. В обычной ситуации выдача такого кредита была объективно невозможной: кредит выдан вновь образованной организации, уставный капитал заемщика минимальный, у заемщика отсутствуют какие-либо активы, сжатые сроки выдачи кредита, размер кредита более 1 млрд. рублей. Выдавая займ при таких исходных данных кредитор, знал и обязан был знать о том, что займ является невозвратным. В материалах дела отсутствует какое-либо экономическое обоснование выдачи займа и его погашения.

В дальнейшем, 24.09.2015 между АО "НИПС" и ООО "ОК Холдинг" был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Общая карта", в соответствии с условиями которого АО "НИПС" передало в собственность ООО "ОК Холдинг" долю в размере 95% номинальной стоимостью 7.838.281,00 руб. в уставном капитале ООО "Общая карта" по согласованной сторонами цене в рублях, эквивалентной сумме в 14.200.000,00 евро по курсу Банка России на дату платежа, с проведением расчета между сторонами до 01.02.2016 (пункты 1, 4 и 5). Дополнительным соглашением N 1 от 17.02.2016 к указанному договору редакция пункта 4 была изменена: определено, что расчет будет произведен до 24.02.2016 и установлено, что оплата должна быть произведена в евро на счет АО "НИПС" N LV89LATB0006010019759, открытый в АО "НОРВИК БАНКА".

Согласно представленным в материалы дела выпискам и платежным документам 03.03.2016 денежные средства в сумме 14.200.000,00 евро по спорному договору займа N 03500 от 15.09.2015 были перечислены АО "НОРВИК БАНКА" на счет ООО "ОК Холдинг" в ПАО "БИНБАНК", а уже на следующий день, то есть 04.03.2016, указанные денежные средства ООО "ОК Холдинг" были перечислены на счет продавца - АО "НИПС" N LV89LATB0006010019759 в АО "НОРВИК БАНКА".

В связи с этим является ошибочным довод суда первой инстанции о том, что выпиской по счету SIA NAKOTNES IPASUMU FONDS (далее - Фонд) подтверждается факт перечисления ООО "ОК Холдинг" денежных средств в размере 14.200.000,00 евро на счет данного Фонда, и последующий из этого вывод суда о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ временным управляющим в материалы дела не представлено доказательств аффилированности АО "НОРВИК БАНКА" и лица, в пользу которого ООО "ОК Холдинг" перечислило денежные средства за покупку ООО "Общая карта", то есть Фонда.

В материалах дела нет выписки по счету SIA NAKOTNES IPASUMU FONDS, кроме того, протокольным определением от 02.04.2021 г. суд оказал временному управляющему в истребовании у кредитора выписки с отражением оборотов и остатков за каждый день и соответствующие платежные документы по счету LV89LATB0006010019759 АО "НИПС" за период с 01.07.2014 по дату закрытия счета в целях установления наличия у АО "НИПС" собственных денежных средств для покупки акций Компании "СОЛЕАННА ЛИМИТЕД", факта перечисления Компании "НАЙТСХЭМ ЛИМИТЕД" по договору от 30.07.2014, факта поступления денежных средств от ООО "ОК Холдинг" по договору купли-продажи от 24.09.2015 и последующего их направления (использования) АО "НИПС".

Как следует из договора купли-продажи акций от 30.06.2014 и договора обслуживания счета сделки N DAR24EU15 от 15/09/2015 Фонд не являлся самостоятельным юридическим лицом, не имел собственного расчетного и иных счетов, был создан и управлялся АО "НИПС", которое в качестве юридического лица по договору купли-продажи доли от 24.09.2015, являясь собственником и продавцом 95% доли в уставном капитале ООО "Общая карта", осуществило её продажу, и на счет которого ООО "ОК Холдинг" были перечислены денежные средства. Факт аффилированности АО "НОРВИК БАНКА", которому принадлежало 100% акций АО "НИПС", с данным обществом, полностью доказан.

Исходя из правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенных в Определениях от 14.02.2019 N 305- ЭС18-17629, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6), при рассмотрении требований аффилированных кредиторов судам надлежит подробным образом исследовать доводы возражений об использовании схем формирования искусственной задолженности, в том числе транзитного движения денежных средств внутри группы, при котором происходит перераспределение средств в интересах этой группы, сокрытое от независимых кредиторов и преследующее цели создания искусственного долга для обеспечения контроля над участниками группы со стороны конечных бенефициаров.

В данном случае, по мнению временного управляющего, имело место транзитное движение денежных средств внутри одной группы аффилированных лиц. при котором произошло перераспределение средств в интересах этой группы, преследующее цели создания искусственного долга ООО "ОК Холдинг" для обеспечения контроля над ним и ООО "Общая карта".

На странице 74 Консолидированного отчета на 31.12.2015 г. Банк указал, что до продажи ООО "Общая карта" было консолидировано и вложение было отражено в счетах Группы в качестве нематериальных активов (гудвилл), имеющее прямое негативное воздействие на Капитал 1 уровня Группы в размере 14,2 миллионов евро. Руководство Группы сочло, что в интересах Группы продать актив на условиях, описанных выше, в том числе за счет 100% финансирования, предоставляемого Банком. Руководство считает, что с помощью указанной сделки купли-продажи, Группа передала контроль, преимущества и риски, связанные с инвестициями в ООО "Общая карта" третьей стороне и, следовательно, регулирование капитала первого уровня не требуется.

Таким образом, продажа ООО "Общая карта" была выгодна кредитору, так как после продажи ООО "Общая карта" регулирование капитала первого уровня для Банка не требовалось. Следовательно, выдача спорного договора займа для покупки 95% доли ООО "Общая карта" было выгодно непосредственно кредитору. Кредитор использовал ООО "ОК Холдинг" в качестве средства для вывода денежных средств в размере 14,2 млн. евро из Банка в Группу банка. Денежные средства прошли транзитом: Банк - ООО "ОК Холдинг" - АО "НИПС", т.е. остались в Группе банка. Для ООО "ОК Холдинг" и получение займа, и покупка доли ООО "Общая карты" были нецелесообразны. ООО "ОК Холдинг" было создано кредитором в своих целях: для продажи доли ООО "Общая карта" через получение кредита.

Как следует из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Общая карта" от 24.09.2015 какая-либо реальная оценка действительной стоимости продаваемой 95% доли в уставном капитале ООО "Общая карта" не проводилась.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает следующее. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (здесь и далее в редакции, действовавшей на 15.09.2015 года, далее - Закон об ООО) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Согласно пункту 2 статьи 14 упомянутого Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, а в соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н утвержден "Порядок определения стоимости чистых активов" (зарегистрирован в Минюсте России 14.10.2014 N34299).

Из представленного в материалы дела временным управляющим бухгалтерского баланса ООО "Общая карта" на последнюю отчетную дату, предшествующую перечислению суммы займа, то есть по состоянию на 31.12.2015, следует, что чистые активы данного Общества составляли 109.189.000,00 рублей. Таким образом, в случае выхода АО "НИПС" из ООО "Общая карта" в 2016 году ему была бы выплачена действительная стоимость доли в размере 95% уставного капитала ООО "ОБЩАЯ КАРТА" в сумме 103.729.550,00 рублей (109 189 000 х 95% = 103 729 550 руб.), что, например, по курсу евро на дату перечисления займа-03.03.2016, 79,9721 рублей за 1 евро, составило бы 1.297.072,00 евро. Следовательно, для покупки 95% доли ООО "Общая карта" Банк выдал ООО "ОК Холдинг" займ, более чем в 10 раз превышающий стоимость, как чистых активов ООО "Общая карта", так и действительной стоимости 95% доли, которая была бы выплачена АО "НИПС" при его выходе из состава участников ООО "Общая карта". При этом, согласно представленному временным управляющим в материалы дела отчету о независимой оценке N АЦ2021П-19 от 10.02.2021 рыночная стоимость 95% доли в уставном капитале ООО "Общая карта" на дату подписания договора займа - 15.09.2015, составляла всего 88.576.100,00 рублей или 1.148.381,00 евро.

По мнению суд апелляционной инстанции, сам по себе факт заключения всех вышеперечисленных сделок свидетельствует об аффилированности и зависимости участвовавших в них лиц, поскольку они заключены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у исполнительного директора ООО "Общая карта" Германа Г.А. объективных экономических, предпринимательских причин для учреждения ООО "ОК Холдинг", последующего получения должником спорного займа и покупки 95% долей в уставном капитале ООО "Общая карта". Учреждение ООО "ОК Холдинг", получение займа, продажа доли не могли иметь места ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии фактической аффилированности и подчиненности участников сделок Гусельникову Г.А. Заключение договора займа и купли-продажи доли противоречило экономическому состоянию ООО "ОК Холдинг" и ООО "Общая карта", а было выгодно только Банку и Группе банка.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из - закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГКРФ).

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц. осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 31.08.2020 г. N 308-ЭС19-9133(17) сформирована правовая позиция, расширяющая действие статьи 10 ГК РФ, указывая на возможность отказа в удовлетворении заявления аффилированного кредитора о включении его требований в реестр при установлении злоупотреблении правом с его стороны. При этом данный правовой механизм возможно применять вне зависимости от специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Даны рекомендации относительно того, что необходимо проверять при установлении обоснованности требований такого кредитора помимо установления факта реальности правоотношений по сделке - это разумность поведения кредитора по заключению спорной сделки и разумность ее хозяйственных целей.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные выводы о наличии признаков аффилированнсти кредитора AS "PNB Banka" (Банк) и АО "НИПС" (продавец доли) подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Банку принадлежит 100% доли АО "НИПС":

- т.4 л.д. 90 (состав консолидированной группы 31 марта 2014);

- т.4 л.д. 93 (состав консолидированной группы 30 июня 2014);

- т.4 л.д. 96 (состав консолидированной группы 30 сентября 2014);

- т.4 л.д. 99 (состав консолидированной группы 31 декабря 2014);

- т.4 л.д. 102 (состав консолидированной группы 31 марта 2015);

- т.4 л.д. 105 (состав консолидированной группы 30 июня 2015);

- т.4 л.д. 108 (состав консолидированной группы 30 сентября 2015);

- т.4 л.д. 111 (состав консолидированной группы 31 декабря 2015).

АО "НИПС" (продавец доли) и ООО "Общая карта" (Продаваемое юридическое лицо) аффилированы между собой с 30.07.2014 г.:

- т.3. л.д. 116-123 (Договор купли продажи акций от 30.07.2014 между Компанией "НАЙТСХЭМ ЛИМИТЕД" и АО "НИПС". Цена продажи 14.256.737,00 евро).

Кредитор AS "PNB Banka" (заимодавец) и ООО "ОК Холдинг" (заемщик) аффилированы между собой через Александра Зыкова: на дату подписания договора займа (15.09.2015 г) и дату выдачи кредита (16.09.2015 г.). С 19.12.2013 г. по 30.09.2015 г. Александр Зыков являлся членом Правления Банка:

- т.4 л.д. 89 (правление банка на 31 марта 2014);

- т.4 л.д. 92 (правление банка на 30 июня 2014);

- т.4 л.д. 95 (правление банка на 30 сентября 2014);

- т.4 л.д. 98 (правление банка на 31 декабря 2014); -т.4 л.д. 101 (правление банка на 31 марта 2015);

- т.4 л.д. 104 (правление банка на 30 июня 2015);

- т.4 л.д. 107 (правление банка на 30 сентября 2015).

Между Банком и Зыковым А. 03 ноября 2015 года заключен трудовой договор, согласно условий которого Зыков А. занимает в Банке должность старшего вице-президента по вопросам информационных технологий. Трудовой договор с ним расторгнут 26.11.2019 г. (т.4 л.д. 115-119). С момента государственной регистрации ООО "ОК Холдинг" и по настоящее время Александр Зыков является генеральным директором ООО "ОК Холдинг".

Выдача займа и покупка доли ООО "Общая карта" отражены в консолидированном отчете банка (т. 3 стр.74) следующим образом: "Дочернее предприятие Банка Norvik IPS AS SIF "Nakotnes Ipasuma Fonds" в 2015 году продал 95% долей процессинговой компании ООО "Общая карта". Банк предоставил покупателю для данной покупки кредит в размере 14, 2 миллионов евро. Покупатель - юридическое лицо, владельцем которого является управляющий ООО "Общая карта", обладающий соответствующими знаниями и компетенцией в данной области. До продажи ООО "Общая карта" было консолидировано и вложение было отражено в счетах Группы в качестве нематериальных активов (гудвил), имеющее прямое негативное воздействие на Капитал 1 уровня Группы в размере 14,2 миллионов евро. По мнению руководства Группы сочло, что в интересах Группы продать актив на условиях, описанных выше, в том числе за счет 100% финансирования, предоставляемого Банком и что с помощью указанной сделки купли-продажи, Группа передала контроль, преимущества и риски, связанные с инвестициями в ООО "Общая карта" третьей стороне и, следовательно, регулирование капитала 1 уровня не требуется".

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные фактические обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о недобросовестных действиях и злоупотреблении правом со стороны АО "НОРВИК БАНКА" при заключении спорного договора займа N 03500 от 15.09.2015, в связи с чем в данном случае, с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, суд первой инстанции был вправе при рассмотрении требования АО "AS PNB Banka", основанного на данном договоре займа, квалифицировать его как ничтожную сделку на основании статей 1. 10 и 168 ГК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. по делу N А40-69577/20 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Неплатежеспособного АО "ПНБ Банк" (AS "PNB Banka") в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров