Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-29248/21 по делу N А40-69577/2020

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-69577/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от АО Неплатежеспособное "AS PNB Banka" - Дегтярь А.Е. - дов. от 11.03.2021 г.

от ООО "Общая карта" - Тихонов В.Н. - дов. от 12.09.2022 г.

от арбитражного управляющего Денькович В.С. - Летушко Е.В. - дов. от 09.04.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2022 года кассационную жалобу АО Неплатежеспособное "AS PNB Banka", на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года об отказе AS "PNB Вапка" во включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОК Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 ООО "ОК Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 179 от 02.10.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2021 г. (в электронном виде) поступило заявление Неплатежеспособный AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш о включении требований в размере 24 640 374,42 руб., в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69577/20 от 26.04.2022 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года, требования Неплатежеспособного AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш в размере 24 640 374,42 руб. признаны необоснованными, отказано AS "PNB Banka" во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, АО Неплатежеспособное AS "PNB Banka" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал, а представители конкурсного управляющего должником и ООО "Общая карта" просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представленный ООО "Общая карта" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представленный конкурсным управляющим должником отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, так как не был направлен заблаговременно в адрес лиц, участвующих в споре.

Поскольку данный отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежит.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в споре и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из заявления AS "PNB Banka, письменных пояснений, а также апелляционной жалобы следует, что заявленные им требования основаны на неисполнении Должником обязательств по заключенному между ними Договору N 0KH/NB/1-11.17 от 01.11.2017 (далее - договор,), в соответствии с которым ООО "ОК Холдинг" в качестве исполнителя приняло на себя обязательства по оказанию в период с 01.11.2017 по 31.05.2018 услуг Банку в качестве заказчика по созданию мобильного банковского приложения "NEON" (далее - МБП "НЕОН") на базе операционных систем Android и iOS и выполнению комплекса работ и услуг по сопровождению его программной инфраструктуры.

В связи с неисполнением Должником обязательств по указанному Договору Банком в мае 2021 года было заявлено о его расторжении, предъявлено требование о возврате уплаченных Банком денежных средств в сумме 249 800 евро и уплате штрафа в размере 24 980 евро, которое Должником исполнено не было, что и послужило основанием для обращения Банка с заявлением в суд в рамках дела о банкротстве Должника.

Признавая требования Банка необоснованными и отказывая в их включении в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции исходил, в частности, из следующего.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что содержание Договора не позволяет четко отнести его к одному конкретному виду договоров, поскольку из его буквального содержания следует, что Договор является смешанным, так как фактически в нем содержатся элементы различных договоров, предусматриваемых ГК РФ, а возникшие между сторонами правоотношения регулируются следующим образом:

в части выполнения работ по созданию МБП "НЕОН" и выполнения комплекса работ и услуг по сопровождению его программной инфраструктуры - нормами главы 37 ГК РФ "Подряд" и главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг";

в части возникновения интеллектуальных прав в отношении созданного МБП "НЕОН" - нормами главы 69 "Общие положения" и главы 70 "Авторское право" раздела VII "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" ГК РФ, а также общими положениями раздела III "Общая часть обязательственного права" ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что из вышеуказанных обстоятельств следует, что обязательства по Договору были исполнены ООО "ОК Холдинг" в полном объеме, выполненные работы (оказанные услуги) без замечаний приняты и оплачены Банком, что подтверждается содержащимися в материалах делах Актами приемки, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 408, пунктом 3 статьи 425 ГК РФ и пунктом 9.1 Договора обязательства сторон по Договору были прекращены их надлежащим исполнением, а сам Договор является недействующим с 06.06.2018.

Судом первой инстанции проведена оценка условий Договора и обстоятельств его исполнения на соответствие требованиям норм, содержащихся в главах 37 "Подряд" и 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ, в том числе требованиям статьи 702 ГК РФ, при этом суд, квалифицировав Договор как смешанный, пришел к выводу, что как условия Договора, так и фактические обстоятельства его исполнения, подтвержденные представленными в дело доказательствами, полностью соответствуют статьям 8, 421, 702, 708, 711, 720, 779 и 781 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции 01.08.2022 г. проведено и резолютивная часть оглашена в составе судебной коллегии: председательствующий судья Григорьев А.Н., судьи: Гажур О.В. и Головачева Ю.Л.

Между тем полный текст постановления от 08.08.2022 г. суда апелляционной инстанции (N 09АП-38150/2022) подписан в составе иной судебной коллегии.

В данном случае имеет место процессуальное нарушение, предусмотренное пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ: неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, п. 5 ч. 4 ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу N А40-69577/20 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова