Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-50421/21 по делу N А40-50642/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-50642/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-50642/21 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" к ООО "БИСИАЙ ФИНАНС" о взыскании 32 591 руб. 14 коп. материального ущерба, о демонтаже рекламной конструкции с фасада многоквартирного дома,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БИСИАЙ ФИНАНС" об обязании ответчика произвести за счет собственных средств демонтаж рекламной конструкции (ПУНКТ ПРИЕМА добрые вещи), облицовочного материала с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Маршала Василевского, д. 15, о взыскании 32 591 руб. 14 коп. ущерба.

Решением суда от 16.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекции единого заказчика района "Щукино" (управляющая организация) и Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Щукино" (многоквартирный дом) заключен договор управления многоквартирным домом от 25.04.2011 N 93/ВА-15.

Комиссией в составе техника РЭУ-1 ГБУ "Жилищник района Щукино" Шамарина А., мастера РЭУ-1 ГБУ "Жилищник района Щукино" Зыкова И.П., начальника РЭУ-1 ГБУ "Жилищник района Щукино" Санояна С.Л. составлен акт от 22.07.2020, в соответствии с которым комиссией проведено комиссионное обследование фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 15, и установлено, что на фасаде МКД в габаритах нежилого помещения, занимаемого Пунктом приема "Добрые вещи" ООО "НьюЛайф", путем отделки фасада облицовочным материалов и монтажа вывесок нарушена целостность фасада и изменено колористическое решение дома.

В подтверждение ущерба истцом представлены локальная смета на выполнение ремонтных работ после незаконного нарушения фасада по адресу: ул. Маршала Василевского, д. 15, - "Добрые вещи", в соответствии с которой стоимость выполнения ремонтных работ после незаконного нарушения фасада составляет 32 591 руб. 14 коп.

В связи с тем, что ответчиком незаконно без согласия на то собственников помещений многоквартирного дома N 15 по улице Маршала Василевского города Москвы на фасаде дома размещена рекламная конструкция, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.09.2020 N 608 с требованием произвести демонтаж незаконной рекламной вывески и возместить материальный ущерб в размере 32 591 руб. 14 коп., состоящий из стоимости демонтажа рекламной контракции и восстановительного ремонта, что подтверждается списком внутренней почтовой корреспонденции от 15.09.2020 N 11 с отметкой АО "Почта России".

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновения у истца убытков, а также принадлежность рекламной конструкции ответчику, а также то, что спорная вывеска носит рекламный характер, принадлежность спорного помещения ответчику.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

В апелляционной жалобе истцом не указано, какие доказательства не были исследованы судом.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, противоправность действий ответчика, принадлежность рекламной конструкции ответчику, принадлежность ответчику спорного помещения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, по правилам ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-50642/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев