Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-29622/21 по делу N А40-50642/2021

город Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-50642/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино"

на решение от 16 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино"

к ООО "БИСИАЙ ФИНАНС"

о взыскании 32 591 руб. 14 коп. материального ущерба,

о демонтаже рекламной конструкции с фасада многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИСИАЙ ФИНАНС" (далее - ответчик) об обязании произвести за счет собственных средств демонтаж рекламной конструкции (пункт приема добрые вещи), облицовочного материала с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Маршала Василевского, д. 15, о взыскании 32 591 руб. 14 коп. ущерба, причиненного незаконным размещением рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекции единого заказчика района "Щукино" (управляющая организация) и Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Щукино" (многоквартирный дом) заключен договор управления многоквартирным домом от 25.04.2011 N 93/ВА-15.

Комиссией в составе техника РЭУ-1 ГБУ "Жилищник района Щукино" Шамарина А., мастера РЭУ-1 ГБУ "Жилищник района Щукино" Зыкова И.П., начальника РЭУ-1 ГБУ "Жилищник района Щукино" Санояна С.Л. составлен акт от 22.07.2020, в соответствии с которым комиссией проведено комиссионное обследование фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 15, и установлено, что на фасаде МКД в габаритах нежилого помещения, занимаемого Пунктом приема "Добрые вещи" ООО "НьюЛайф", путем отделки фасада облицовочным материалов и монтажа вывесок нарушена целостность фасада и изменено колористическое решение дома.

В подтверждение ущерба истцом представлены локальная смета на выполнение ремонтных работ после незаконного нарушения фасада по адресу: ул. Маршала Василевского, д. 15, - "Добрые вещи", в соответствии с которой стоимость выполнения ремонтных работ после незаконного нарушения фасада составляет 32 591 руб. 14 коп.

Как указал истец в связи с тем, что ответчиком незаконно без согласия на то собственников помещений многоквартирного дома N 15 по улице Маршала Василевского города Москвы на фасаде дома размещена рекламная конструкция, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.09.2020 N 608 с требованием произвести демонтаж незаконной рекламной вывески и возместить материальный ущерб в размере 32 591 руб. 14 коп., состоящий из стоимости демонтажа рекламной контракции и восстановительного ремонта, что подтверждается списком внутренней почтовой корреспонденции от 15.09.2020 N 11 с отметкой АО "Почта России".

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что истцом не доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновения у истца убытков, а также принадлежность рекламной конструкции ответчику, а также то, что спорная вывеска носит рекламный характер.

Рассматривая спор, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не дана оценка всем доказательствам, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело дали оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А40-50642/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина