Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-51969/21 по делу N А40-141243/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-141243/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-141243/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1077847265935)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) о взыскании. и встречное исковое заявление о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орифова Д.Л. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Помогов В.И. по доверенности от 17.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности по договору N 1618187375622090942000000/2017/2-1540 от 26.06.2017 г. (Договор-1540) в размере 2.081.055 рублей 57 копеек, по договору N 1618187375622090942000000/2017/2-1541 от 26.06.2017 г. (Договор-1541) в размере 2 078 342 рубля 06 копеек, по договору N 1618187375622090942000000/2017/2-1542 от 26.06.2017 г. (Договор-1542) в размере 18.506.522 рубля 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.01.2020 г. по 27.07.2020 г. в размере 697.008 рублей 01 копейка, а также процентов, начисленных на сумму задолженности по договорам на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 28.07.2020 г. до момента полного возврата задолженности.

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "Атлант" о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ: по Договору-1540 - в размере 855 918 руб. 29 коп., по Договору-1541 - в размере 652 822 руб. 22 коп., по Договору-1542 - в размере 3 558 880 руб. 27 коп., с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 г. первоначальный иск был удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.06.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атлант" (подрядчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) были заключены договоры подряда, предметом которых являлось выполнение подрядчиком в соответствии с условиями договоров и техническим заданием, а также предоставленной АО "ГУОВ" документацией (п. 2.1, п. 6.2.4) строительно-монтажных работ на объекте "Петрозаводское кадетское президентское училище" в здании Крытого спортивного комплекса (ГП-11): по Договору-1540 - устройство внутренних электрических сетей, по Договору-1541 - устройство внутренних слаботочных сетей, по Договору-1542 - устройство полов, внутренние отделочные работы, кирпичной и газобетонной кладке, устройству кровли, устройству дверных блоков и витражей. АО "ГУОВ" в свою очередь обязалось предоставить необходимую документацию для выполнения работ, осуществлять финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывать необходимое содействие подрядчику.

Пунктом 5.2 договора-1540 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2017 г.) срок выполнения работ был согласован по 01.09.2017 г., подписание итогового акта - в течение 20 календарных дней с даты завершения работ.

Дополнительным соглашением N 3 от 18.10.2018 года была изменена цена Договора-1540, предусмотрено выполнение дополнительных работ в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения, подписание итогового акта - в течение 20 календарных дней с даты завершения работ.

По Договору-1540 сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.06.2018 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 10.06.2018 г. на 6 735 780,84 руб.; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 19.10.2018 г. на 1 208 799,69 руб. и N 3 от 19.10.2018 г. на 177 871,17 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 19.10.2018 г. на 1 386 670,86 руб. Итого общая стоимость выполненных и принятых работ составила 8 122 451,70 руб.

Также стороны подписали документы на оказание генподрядчиком подрядчику услуг, связанных с координацией работ, на сумму 649 796,13 руб., на основании п. 4.17 договора.

Пунктом 5.2 Договора-1541 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2017 г.) срок выполнения работ был согласован по 01.09.2017 г., подписание итогового акта - в течение 20 календарных дней с даты завершения работ.

Дополнительным соглашением N 3 от 18.10.2018 года была изменена цена Договора-1541, предусмотрено выполнение дополнительных работ в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения, подписание итогового акта - в течение 30 календарных дней с даты завершения работ.

По Договору-1541 сторонами были подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.06.2018 г. на 998 910,06 руб. и N 2 от 15.06.2018 г. на 1 074 428,46 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 15.06.2018 г. на 2 073 338,52 руб.; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 15.08.2018 г. на 459 158,18 руб. и N 4 от 15.08.2018 г. на 2 413 012,41 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 15.08.2018 г. на 2 872 170,59 руб.; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 22.10.2018 г. на 1 559 145,03 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 22.10.2018 г. на 1 559 145,03 руб. Итого общая стоимость выполненных и принятых работ составила 6 504 654,14 руб., в связи с немотивированным отказом ответчика от подписания документов на сумму 50 060,27 руб., такие документы были сданы истцом в одностороннем порядке.

Также стороны подписали документы на оказание генподрядчиком подрядчику услуг, связанных с координацией работ, на сумму 520 372,35 руб., на основании п. 4.17 договора.

Пунктом 5.2 Договора-1542 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2017 г.) срок выполнения работ был согласован по 01.09.2017 г., подписание итогового акта - в течение 20 календарных дней с даты завершения работ.

Дополнительным соглашением N 3 от 04.12.2018 года была изменена цена Договора-1542, предусмотрено выполнение дополнительных работ в течение 30 календарных дней с даты заключения соглашения, подписание итогового акта - в течение 60 календарных дней с даты заключения соглашения.

По Договору-1542 сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1-4 от 29.12.2017 г. на 15 593 462,37 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 29.12.2017 г.; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 10.06.2018 г. на 361 624,65 руб., N 6 от 10.06.2018 г. на 691 534,55 руб., N 7 от 10.06.2018 г. на 2 794 728,53 руб., N 8 от 10.06.2018 г. на 13 932 870,78 руб., N 9 от 10.06.2018 г. на 2 402 999,13 руб., N 10 от 10.09.2018 г. на 7 823 913,68 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 10.06.2018 г. на 28 007 671,32 руб.; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11 от 05.12.2018 г. на 216 416,07 руб., N 12 от 05.12.2018 г. на 3 471 302,61 руб., N 13 от 05.12.2018 г. на 340 657,92 руб., N 14 от 05.12.2018 г. на 6 463 163,99 руб., N 15 от 05.12.2018 г. на 1 642 528,73 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 05.12.2018 г. на 12 134 069,32 руб.

Итого общая стоимость выполненных и принятых работ составила 55 735 203,01 руб., в связи с немотивированным отказом ответчика от подписания документов на сумму 2 123 035,91 руб., такие документы были сданы истцом в одностороннем порядке.

Также стороны подписали документы на оказание генподрядчиком подрядчику услуг, связанных с координацией работ, на сумму 4 458 816,24 руб., на основании п. 4.17 договора.

За нарушение подрядчиком сроков окончания работ, договорами предусмотрена выплата подрядчиком генподрядчику неустойки в размере:

За первые 90 дней просрочки - 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.1 договоров);

Начиная с 91 дня просрочки - 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.2 договоров).

Указывая на просрочку исполнения обязательства со стороны ООО "Атлант", АО "ГУОВ" предъявило ко взысканию неустойку в заявленном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Атлант" возражало против удовлетворения встречных исковых требований по доводам отзыва на встречный иск, указывая на наличие доказательств выполнения работ в первоначально установленный договорами срок, что также подтверждается вводом объекта в эксплуатацию, и ссылаясь на просрочку кредитора (АО "ГУОВ"), послужившую причиной невозможности своевременного оформления актов выполненных работ.

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 07.02.2019 г., в пункте 3 которого ООО "Атлант" указано как лицо, принявшее участие в строительстве; перечислены виды работ, выполненных ООО "Атлант", являвшиеся предметом всех четырех договоров, в рамках которых ООО "Атлант" выполняло работы на объекте.

В пункте 7 акта указано, что строительно-монтажные работы на объекте осуществлены в период с сентября 2016 года по август 2017 года, что подтверждает фактическое выполнение ООО "Атлант" работ в первоначально предусмотренный договорами срок - до 01.09.2017 г.

ООО "Атлант" пояснило, что аналогичный акт по форме КС-14 подписывался комиссионно также до октября 2017 года, так как его наличие в силу п. 4 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является необходимым для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако даже из пункта 7 представленного акта следует своевременное выполнение работ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 10-10301000-918-2017-153 было выдано Департаментом строительства Министерства обороны РФ 20.10.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

Таким образом, выданное разрешение также подтверждает надлежащее выполнение ООО "Атлант" работ на объекте по всем заключенным договорам к осени 2017 года.

В реестрах передачи исполнительной документации, принятых ответчиком без замечаний, также указан период выполнения освидетельствованных работ в пределах первоначально согласованного срока выполнения работ.

ООО "Атлант" пояснило, что выполнив работы своевременно, длительное время не имело возможности оформить акты сдачи-приемки работ в итоговой редакции, так как они должны оформляться и принимаются к рассмотрению (в том числе для проверки РУЗКС) составленные в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией, которую АО "ГУОВ" в нарушение своих договорных обязательств не выдало как ООО "Атлант", так и многим другим подрядчикам на объекте, что подтверждается судебной практикой по спорам АО "ГУОВ" и подрядчиков.

В подтверждение своих доводов ООО "Атлант" представило электронные письма от сотрудников АО "ГУОВ", которыми направлялись отдельные согласованные сметы на часть работ.

Итоговая общая стоимость работ была определена только летом 2018 года, в связи с чем ООО "Атлант" направило на официальную электронную почту АО "ГУОВ" письма исх. N N 284-286 от 19.07.2018 с просьбой подписать дополнительные соглашения на определенную стоимость работ.

Дополнительные соглашения под номером 3 к договорам, которыми были установлена итоговая стоимость работ, были подписаны АО "ГУОВ" 18.10.2018 г. (к Договору-1540 и Договору-1541) и 04.12.2018 г. (к Договору-1542), при этом комплект сметной документации на данную стоимость в ООО "Атлант" предоставлен не был.

Пунктами 3.3, 3.4 договоров предусмотрен порядок изменения цены договоров в случае, если по результатам проверки государственной экспертизой проектной документации стоимость работ будет меньше, чем цена, указанная в договорах. Изменение производится по статьям затрат, утвержденных сводной исполнительной сметой.

Таким образом, так как договорами была предусмотрена возможность корректировки цены по результатам заключения экспертизы, сводной исполнительной сметы, разумным является довод ООО "Атлант" о необходимости получения от АО "ГУОВ" соответствующей документации для итогового оформления корректного пакета документов.

ООО "Атлант" указывает, что документацию на измененную стоимость договоров АО "ГУОВ" в ООО "Атлант" не передало. В связи с чем ООО "Атлант" было вынуждено самостоятельно отметить по ранее применяемым сторонами расценкам и сдать работы, мотивированный отказ на которые от АО "ГУОВ" получен не был, оплата также не произведена, при том что результат работ эксплуатируется пользователем (Петрозаводское президентское кадетское училище) с сентября 2017 года.

С учетом вышеизложенного ООО "Атлант" полагает, что им не была допущена просрочка в выполнении работ, нарушение каких-либо прав АО "ГУОВ" и пользователя объекта отсутствует, невозможность оформления полного комплекта приемо-сдаточной документации была вызвана бездействием АО "ГУОВ", в связи с чем основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют.

Пунктами 6.2.4 договоров установлена обязанность генподрядчика предоставить подрядчику для выполнения работ по договору проектную и рабочую документацию в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания соответствующего договора. Документация передается по акту приема-передачи проектной и рабочей документации.

Также обязанность заказчика работ предоставить такую документацию установлена статьей 743 Гражданского кодекса РФ. ООО "Атлант" указывало, что обязанность АО "ГУОВ" по предоставлению рабочей и сметной документации является встречным обязательством по договорам; неисполнение данного встречного обязательства объективно препятствует выполнению работ и оформлению приемо-сдаточной документации.

АО "ГУОВ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства передачи ООО "Атлант" документации, предусмотренной договорами, как после заключения договоров, так и после корректировки их цены; доводы ООО "Атлант" документально не опровергнуты.

Пунктом 6.4.6 договоров установлено, что до начала производства строительно-монтажных работ генподрядчик передает подрядчику в установленном порядке на период строительства (реконструкции) объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки. Обязанность генподрядчика передать площадку по акту закреплена также в п. 1.28 договоров. Акты приема-передачи строительной площадки, подтверждающие передачу в установленный договорами срок, АО "ГУОВ" не представлены.

Истец по встречному иску, заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения взятых на себя обязательств, в соответствии с требованиями статей 41, 65, 125 АПК РФ должен был представить доказательства в обоснование периода просрочки, в том числе доказательства исполнения встречных обязательств, неисполнение которых объективно препятствует производству работ и оформлению документации.

В соответствии с п. 6.4.7 договоров, генподрядчик обязан оказывать подрядчику содействие в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии Генподрядчика.

Аналогичная обязанность установлена и в законе - в частности, в соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 по делу N 305-ЭС16-17914 по делу А40-96003/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 г. N 12945/13 по делу N А68-7334/2012), что также изложено также в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года: при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 г. по делу N А40-42262/15, при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку факт своевременного выполнения работ ООО "Атлант" подтвержден документально, а невозможность своевременного оформления приемо-сдаточной документации обусловлена неисполнением АО "ГУОВ" встречных обязательств по договорам как генподрядчика. Ненадлежащего исполнения обязательства, а именно просрочки выполнения работ, которая по смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ позволила бы предъявить АО "ГУОВ" обоснованное требование о взыскании неустойки, со стороны ООО "Атлант" допущено не было.

Согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Невыполнение Генподрядчиком взятых на себя обязательств в ходе выполнения Подрядчиком работ не только нарушило условия Договора, но и противоречит положениям статей 718, 750 Гражданского кодекса.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе во встречном иске.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-141243/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова