Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 03АП-4716/21 по делу N А69-1119/2021

г. Красноярск

16 сентября 2021 г.

Дело N А69-1119/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "08" июля 2021 года по делу N А69-1119/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ИНН 2465164277, ОГРН 1172468025960, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" по Республике Тыва (ИНН 1701057409, ОГРН 1161700050071, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.12.2018 N 556 в размере 472 рублей 26 копеек, пени по 16.04.2021 в размере 28 рублей 42 копеек, пени на сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 17.04.2021 по день фактического погашения долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается маршрутными журналами, фиксирующими движение транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: договор 13-пр; маршрутные журналы за январь-март 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возвратить указанные документы истцу, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Документы, поступивший в электронном виде, фактически не будет возвращены истцу, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 21.12.2018 N 556.

В соответствии с договором истец оказал услуги ответчику на сумму 472 рубля 26 копеек за период с января 2020 года по декабрь 2020 года (в иске указано декабрь 2020 года, а в расчете иска указано с января по март 2020 года). Ответчик оплату не произвел.

У ответчика перед истцом имеется задолженность за январь 2020 года по акту от 31.01.2020 N 81 в размере 157 рублей 42 копеек, за февраль 2020 года по акту от 29.02.2020 N 929 в размере 157 рублей 42 копеек, за март 2020 года по акту от 31.03.2020 N 1026 в размере 157 рублей 42 копеек.

Претензией от 14.08.2020 N 772 ответчику предложено произвести оплату за услуги регионального оператора по обращению ТКО.

Неоплата ответчиком долга за оказанные услуги послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг (подписанные в одностороннем порядке).

Из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг заказчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела факт оказания услуг, предусмотренных условиями договора, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Истец, ссылаясь на исполнение им обязательств по договору в полном объеме, указывает на то, что в адрес ответчика 15.08.2020 направлена претензия, однако до настоящего времени выполненные услуги не оплачены ответчиком.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Согласованных сторонами условий договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий пункта 6 договора от 21.12.2018 N 556, суд первой инстанции установил, что оплата оказанных услуг по указанному договору поставлена в зависимость от передачи истцом ответчику акта оказанных услуг и его подписания ответчиком либо мотивированного отказа от приемки.

В рамах настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по односторонним актам оказанных услуг.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиком услуг, направления вышеуказанных актов ответчику для подписания. Следовательно, при отсутствии таких доказательств, односторонние акты оказанных услуг не могут быть признаны доказательством оказания таких услуг.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что маршрутные журналы в отсутствие актов оказанных услуг не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по договору, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, факт оказания спорных услуг истцом в рамках настоящего дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании неустойки в виде пени по договору в размере 28 рублей 42 копеек и пени по договору на сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 17.04.2021 по день фактического погашения долга.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, заявление истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей также не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Так как истцу при принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда определением от 28.07.2021 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" июля 2021 года по делу N А69-1119/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ИНН 2465164277, ОГРН 1172468025960) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин