Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 10АП-14776/21 по делу N А41-46325/2019

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-46325/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "НКМЗ-Групп" - Шукшина Ю.А., представитель по доверенности от 01.09.2021 г.;

конкурсный управляющий ООО "АВМ-Технолоджи" Широков В.Б.,

от ООО "Промышленная группа "ПРОГРЕСС" - Михалев П.Н., представитель по доверенности от 24.04.2020 г.;

от Величко В.Н. - Полякова Е.И., представитель по доверенности от 23.09.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленная группа "ПРОГРЕСС" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-46325/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года ООО "АВМ-Технолоджи" (ИНН 5022090889) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника суд утвердил члена Ассоциации МСРО АУ Широкова Вадима Борисовича (ИНН 503200328920).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22 февраля 2020 года.

12.01.2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АВМ-Технолоджи" Широкова Вадима Борисовича о признании недействительной сделки по внесению денежных средств в кассу должника от Величко Вадима Николаевича.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции конкурсный управляющий уточнил требование, просил признать ряд взаимосвязанных между собой сделок: Договор займа N 04-05/16 от 04.05.2016 г, заключенный между ООО "ПГ Прогресс" в лице генерального директора Величко В.Н. и должником, Договор перевода долга N 1 от 01.10.2018 г. заключенный между ООО "ПГ Прогресс" в лице генерального директора Величко В.Н. и должником, а также внесение Величко В.Н. в кассу должника денежных средств по квитанции от 14.12.2018 г. в размере 6 261 617 руб. 49 коп.

Определением от 30.06.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой ряд взаимосвязанных сделок: Договор займа N 04-05/16 от 04.05.2016 г.,заключенный между ООО "ПГ Прогресс" в лице генерального директора Величко В.Н. и должником, Договор перевода долга N 1 от 01.10.2018 г. заключенный между ООО "ПГ Прогресс" в лице генерального директора Величко В.Н. и должником, а также действия по внесению денежных средств по квитанции от 14.12.2018 г. в размере 6 261 617 руб. 49 коп.

В качестве применения последствий недействительности сделки (цепочки взаимосвязанных сделок) взыскал с ООО ПГ "ПРОГРЕСС" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 800 000 руб.

Взыскал с ООО ПГ "ПРОГРЕСС" в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленная группа "ПРОГРЕСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО "АВМ Технолоджи" были обнаружены перечисления денежных средств Должника в адрес ООО "ПГ "ПРОГРЕСС" в размере 5 800 000 руб. с назначением платежа "по Договору займа N 04-05/16 от 04.05.2016 г.".

04.05.2016 г. между ООО Промышленная группа "ПРОГРЕСС" (Заемщик) и ООО "АВМ Технолоджи" (Заимодавец) был заключен Договор займа N 04-05/16, согласно которому ООО "АВМ Технолоджи" передает, в ООО "ПГ "ПРОГРЕСС" принимает денежные средства в размере 5 800 000 руб. со сроком возврата до 31.05.2022 г., перечисление денежных средств в пользу ООО "ПГ "ПРОГРЕСС" подтверждается выпиской по расчетному счету.

Согласно договору, заем предоставлялся должником на пополнение оборотных средств и ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПГ "ПРОГРЕСС".

01.10.2018 г. ООО ПГ "ПРОГРЕСС" (Первоначальный должник), Величко В.Н. (Новый должник) и ООО "АВМ Технолоджи" (Кредитор) заключили Договор о переводе долга N 1, согласно которому Новый должник принимает на себя обязательства Первоначального должника перед Кредитором.

В подтверждение исполнения обязательств по возврату займа Величко В.Н. представил копию Приходно-кассового ордера N 15 от 14.12.2018 г., в соответствии с которым, в кассу ООО "АВМ Технолоджи" поступили денежные средства в размере 6 261 617,49 руб.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что договор о переводе долга N 1 от 01.10.2018 г. и внесение денежных средств являются мнимой сделкой, заключенной для целей создания искусственных обстоятельств расчетов по Договору займа с целью избежать взыскания указанных денежных средств с ООО ПГ "ПРОГРЕСС".

Оформление договора о переводе долга и приходно-кассового ордера между аффилированными лицами может являться мнимой сделкой с целью создания видимости расчетов между двумя взаимосвязанными организациями.

Указанная спорная сделка о переводе долга совершена 14.12.2018 г., а 31.05.2019 г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А41- 46325/19 заявление ООО "НКМЗ-ГРУПП" о признании ООО "АВМ Технолоджи" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение.

В результате совершения оспариваемых платежей, неподтвержденности наличия встречного предоставления, был уменьшен размер имущества должника выбытием из конкурсной массы ликвидных активов, что привело к утрате возможности кредиторов получить причитающееся им исполнение за счет перечисленных денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления со стороны ответчика встречного исполнения, на основании чего суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа от 13.12.2018 г. недействительным в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цепочка оспариваемых сделок - 04.05.2016, 01.10.2018 г. и 14.12.2018 г., то есть в течение менее чем за полгода до принятия заявления о признании должника банкротом (31.05.2019 г.).

На момент совершения сделки по переводу долга у Должника уже были неисполненные обязательства перед кредиторами, расчеты с которыми Должник прекратил с конца 2016 г.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, в связи с недостатком денежных средств, следовательно, обладал признаками неплатежеспособности:

В соответствии с общедоступными сведениями с официального сайта http://kad.arbitr.ru/ в период с конца третьего квартала 2015 г. по второй квартал 2017 г. с ООО "АВМ ТЕХНОЛОДЖИ" было взыскано 5 412 026,21 руб.: 04.05.2016 г., зная об имеющейся задолженности перед кредиторами и о необходимости произвести расчеты с ними, а при недостаточности денежных средств и имущества обратиться в суд с заявлением о банкротстве, генеральный директор ООО "АВМ ТЕХНОЛОДЖИ" Соломатина Анна Валерьевна перевела денежные средства в компанию ООО "ПРОГРЕСС", генеральным директором которой являлся Величко Вадим Николаевич (бывший учредитель ООО "АВМ Технолоджи) по договору займа в размере 5 800 000 руб. Срок возврата займа договором был установлен 31.05.2022 года.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выражается в том, что совершение спорной сделки по переводу долга привело к утрате возможности кредиторов получить реальное удовлетворение требований путем взыскания денежных средств с ООО "ПГ "ПРОГРЕСС", чем причиняется вред имущественным правам кредиторов.

Перевод денежных средств по договору займа 04.05.2016 года, перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО "ПГ Прогресс", принятие на себя обязательств физическим лицом в размере 5 800 000 руб. внести наличными денежными средствами в кассу является признаком мнимой сделки, которая заключалась с целью вывода активов должника и недопущения реального взыскания денежных средств с ООО "ПГ "ПРОГРЕСС" и поступление их в конкурсную массу.

Совершение первоначальной сделки по предоставлению займа в размере 5 800 000 руб. преследовало цель отчуждения денежных средств в пользу заинтересованного лица на безвозмездной основе для выведения данного актива из состава имущества Должника.

Последствием совершения оспариваемой сделки явилось существенное уменьшение активов Должника, а, следовательно, нарушение законных интересов третьих лиц - всех конкурсных кредиторов Должника.

Формальное составление Договора перевода долга и Приходно-кассового ордера имело под собой цель создания вида возврата денежных средств.

Документы бухучета, кассовые книги от бывшего руководителя должником конкурсному управляющему не переданы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности заявителя должника, подлежат отклонению, как необоснованные.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Заинтересованность Ответчика и Должника на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается тем, что Величко В.Н. являлся единственным учредителем ООО "ПГ "ПРОГРЕСС" и бывшим учредителем и генеральным директором ООО "АВМ Технолоджи".

Тот факт, что другая сторона сделки являлась выгодоприобретателем по первоначальной сделке означает, что в данном случае имело место не просто знание ответчика, о желании должника причинить вред, а сговор между ответчиком и должником, и вытекающее из такого сговора их совместное намерение причинить вред кредитором.

Следовательно, ответчик располагал сведениями о наличии у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Оспариваемый платеж совершен с противоправной целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника, т.е. с недобросовестной целью уменьшения денежных средств должника, поскольку сделка совершена фактически безвозмездно и в пользу фактически аффилированного лица, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69170/2020 несостоятельна ввиду отсутствия преюдициальности данного судебного акта: отказ в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения (денежных средств с ООО ПГ "Прогресс") не препятствует квалификации правоотношений, имеющих место между ООО "АВМ Технолоджи", Величко В.Н. и ООО ПГ "Прогресс" как направленных на причинение вреда кредиторам должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и установления мнимости оспариваемых сделок.

При исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим ООО "АВМ Технолоджи" были обнаружены перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "ПГ "ПРОГРЕСС" в размере 5 800 000 руб. 06.05.2016 г. с назначением платежа "по Договору займа N 04-05/16 от 04.05.2016 г.".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ПГ "ПРОГРЕСС" о взыскании указанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69171/20-35-493 от 31.08.2020 г. в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего о взыскании денежных средств с ООО ПГ "ПРОГРЕСС" отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 г. указанный судебный акт оставлен в силе.

При отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды ссылались на представленные ответчиком в материалы дела документы, а именно: Договор перевода долга N 1 от 01.10.2018, Приходно-кассовый ордер N 15 от 14.12.2018 и Договор займа N 04-05/16 от 04.05.2016 г.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что Договор перевода долга не оспорен в установленном законом порядке.

Вместе с тем, о переводе долга с ООО ПГ "Прогресс" на Величко В.Н. конкурсному управляющему стало известно только в рамках указанного спора в Арбитражном суде города Москвы, соответственно обратиться изначально с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий не мог, так как не обладал необходимой информацией об этом.

Таким образом, документы по сделкам, оспариваемым в настоящем обособленном споре, появились у конкурсного управляющего только при рассмотрении иска о неосновательном обогащении.

Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве, учитывая повышенный стандарт доказывания при рассмотрении аналогичных споров, установил аффилированность контрагентов по сделке.

Таким образом, довод заявителя о том, что эти судебные акты (решение Арбитражного суда города Москвы и определение Арбитражного суда Московской области) тождественны несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о нарушении срока давности также несостоятелен, так как конкурсный управляющий, помимо банкротных оснований оспаривания, использовал еще и общие основания, установленные ГК РФ.

Так, действия сторон оспариваемых сделок были совершены в условиях злонамеренного поведения, преследуя цель вывода активов должника и недопущения реального взыскания денежных средств с ООО "ПГ "Прогресс" и поступления их в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий правомерно подал заявление об оспаривании цепочки взаимосвязанных сделок, как подозрительных, с применением норм о ничтожности, то есть совершенных при отклонении поведения от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически со злоупотреблением своими правами сторонами сделок во вред кредиторам.

Конкурсный управляющий при проведении финансового анализа ООО "АВМ Технолоджи" были обнаружены признаки преднамеренного банкротства.

При этом, конкурсным управляющим выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что банкротство ООО "АВМ Технолоджи" намеренно спланировано с целью ухода от оплаты обязательных платежей и исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе перед ООО "НКМЗ Групп", долг перед которым послужил основанием для обращения с заявлением о признании ООО "АВМ Технолоджи" несостоятельным (банкротом).

Намеренное банкротство ООО "АВМ Технолоджи" также подтверждается созданием одноименной организации ООО "АВМ ТехнолоджиС", с наделением полномочий в качестве генерального директора Соломатиной А.В. и регистрацией юридического лица по тому же адресу, что и ООО "АВМ Технолоджи".

Данные обстоятельства подтверждаются Заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, которое было отправлено в правоохранительные органы для привлечения к ответственности виновных лиц.

Таким образом, апелляционная коллегия заявление о пропуске срока признает необоснованным, поскольку имеет место быть цепочка взаимосвязанных действий 05.05.2016 г. - 14.12.2018 г.), направленных на вывод денежных средств должника.

Апелляционная коллегия также усматривает наличие оснований для признания указанных сделок недействительными по ст.10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе. Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии признаков мнимости указанной сделки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Поскольку сделки имеют признаки мнимых, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, суд осуществляет проверку обстоятельств дела следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Представленные договоры являются мнимыми сделками, оформление названных договоров между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, денежные средства в размере 5 800 000 руб. подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-46325/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева