Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-34595/21 по делу N А40-10496/2018

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-10496/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-10496/18 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску АО "Промтехмонтаж" (ИНН 7719610093, ОГРН 1067759421322)

к ООО "Ростжилсервис" (ИНН 7716673240, ОГРН 1107746832159)

третье лицо: ООО "Паола групп"

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгих Д.Г. по доверенности от 12.03.2021, удостоверение N 12399 от 18.01.2013;

от ответчика: Колесникова Е.В. по доверенности от 02.03.2021, удостоверение N 18234 от 17.03.2020;

от третьего лица: Шевченко А.В. по доверенности от 03.05.2019, удостоверение N 91 от 21.01.2003;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Промтехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростжилсервис" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1.745.400 руб. и пени в размере 69.820 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 1 от 15.10.2017 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Паола групп" (в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование поданной жалобы ООО "Паола групп" (в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) указал, что договор аренды N 1 от 15.10.2017 г. на основании которого, суд удовлетворил требования истца и взыскал сумму долга и пени, признан недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением апелляционного суда от 19.02.2021 г. в рамках дела N А40-113120/18.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-113120/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 п.4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с привлечением ООО "Паола групп" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, т.к принятие решения суда по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО "Паола групп".

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, подал письменное заявление с ходатайством об уточнении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1.745.400 руб. и пени в размере 69.820 руб. ссылаясь на наличие возникших арендных отношений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражал, наличие арендных отношений с истцом не отрицал, пользование имуществом истца за спорный период не оспаривал.

Представитель ООО "Паола групп" в удовлетворении исковых требованиях возражал, ссылаясь на то, что размер арендной платы истцом завышен.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения N 1 от 15.10.2017 г. (далее по тексту - Договор). В соответствии с условиями заключенного Договора, ответчик принял в аренду помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Будайский проезд, д. 8.

Согласно п. 1.2. Договора истец передал ответчику в аренду помещения по указанному адресу общей площадью 2 106,00 кв.м.

Согласно п. 4.2. Договора общая сумма арендной платы в месяц составляет 1.122.700 руб., оплата за текущий месяц производится не позднее 15 числа этого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 1.745.400 руб. за период с октября 2017 г. по ноябрь 2017 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 2/12 от 04.12.2017 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 18). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 г. по делу N А40-113120/18 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 г. на основании п.1 ст.61.2 закона "О несостоятельности (банкротстве)" признан недействительным договор аренды помещения от 15.10.2017 г. заключенный между АО "Промтехмонтаж" и ООО "Ростжилсервис", в отношении нежилых помещений по адресу: г.Москва, Будайский проезд, д.8.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования полученным в аренду имуществом. В результате исполнения недействительной (ничтожной) сделки ответчик фактически пользовался помещением, поэтому обязан возместить Обществу в денежной форме стоимость этого пользования.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Так как, ответчик не оспаривал, что использовал арендуемое помещение в своей коммерческой деятельности, то в целях восстановления прав сторон по недействительной сделки, арендатор обязан возместить стоимость такого пользования, исходя из размера обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, и сторонами, в т.ч третьим лицом не оспаривалось то, что арендованное имущество было передано в аренду по акту и возвращено из пользования истцу по акту приема-передачи (возврата) помещений 30.10.2017 г. (л.д. 13).

Соответственно, истец доказал фактическое пользование помещением ответчиком за период с 01.11.2017 г. по 31.12.2017 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 г. по делу N А40-113120/18, суд установил, что размер арендной платы в 2016 г. по договору аренды N 1 от 01.12.2016 г. составлял 250.000 руб. (п.4.2), однако в 2017 г. по договору N 1 от 15.10.2017 г. произошло увеличение ООО "Ростжилсервис" используемых площадей в 2 раза (п.1.2) с увеличением размера арендной платы в 4,5 раза.

Так как, истец не доказал, что предъявленный ко взысканию размер арендной платы в заявленном размере не превышает обычный размер ставок взимаемой платы за аренду аналогичных помещений, апелляционный суд полагает возможным применить размер арендной платы исходя из ранее согласованного размера оплаты 250.000 руб. (п.4.2) по договору аренды N 1 от 01.12.2016 г., в два раза, от первоначальной ставки арендной платы, что составляет 500.000 руб.

Таким образом, оплата за два месяца аренды за период с октября 2017 г. по ноябрь 2017 г. должна составлять 1.000.000 руб.

Поскольку ответчик 500.000 руб. истцу оплатил, о чем указано в иске и не оспаривается истцом, апелляционный суд, удовлетворяет частично требование истца и взыскивает сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением в размере 500.000 руб. на основании ст.1102 ГК РФ, а в удовлетворении остальной части суммы отказывает.

В связи с тем, что договор аренды помещения N 1 от 15.10.2017 г. признан недействительным, истец не вправе начислять по недействительной сделки неустойку, поскольку между сторонами отсутствует заключенное в письменной форме соглашение о неустойке.

Частью 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки не имеется, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования истца в указанной части.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 110, 170, 176, 266 - 268, ч. 6.1. ст. 268, п. 2 ст. 269, п.4 ч.4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года по делу N А40-10496/18 отменить.

Взыскать с ООО "Ростжилсервис" в пользу АО "Промтехмонтаж" сумму неосновательного обогащения в размере 500.000 (пятьсот тысяч) руб., государственную пошлину по иску в размере 8.581 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Промтехмонтаж" в пользу ООО "Паола групп" расходы по оплате государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.