Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 19АП-4605/21 по делу N А14-15230/2020

г. Воронеж

16 сентября 2021 г.

Дело N А14-15230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Бочков Олег Юрьевич лично, представлен паспорт гражданина РФ, представитель Разаков Т.Т. по доверенности от 19.12.2019 (до перерыва);

от ответчика: индивидуальный предприниматель Алферовский Роман Константинович лично, представлен паспорт гражданина РФ, представитель Винникова Е.С. по доверенности от 21.08.2019, диплом (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Оазис", общества с ограниченной ответственностью "Май - Фудс", общества с ограниченной ответственностью "Глобал Терминал", общества с ограниченной ответственностью ТЭК "СКС Логистик": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2021 по делу N А14-15230/2020 по иску индивидуального предпринимателя Бочкова Олега Юрьевича (ОГРНИП 315167700003780, ИНН 165206661220) к индивидуальному предпринимателю Алферовскому Роману Константиновичу (ОГРНИП 313366833300084, ИНН 112106224229) о взыскании 179 335 руб. 80 коп. задолженности, 30 000 руб. судебных издержек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН 1140280069270, ИНН 0274192135), 2) общество с ограниченной ответственностью "Май - Фудс" (ОГРН 5147746281579, ИНН 7722860520), 3) общество с ограниченной ответственностью "Глобал Терминал" (ОГРН 1115050004750, ИНН 5052022540), 4) общество с ограниченной ответственностью ТЭК "СКС Логистик" (ОГРН 1171690048199, ИНН 1660294246),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бочков Олег Юрьевич (далее - истец, ИП Бочков О.Ю.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алферовскому Роману Константиновичу (далее - ответчик, ИП Алферовским Р.К.) о взыскании 179 335 руб. 80 коп. убытков, 30 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 26.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением суда от 21.12.2020 осуществлен переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оазис", общество с ограниченной ответственностью "Май - Фудс", общество с ограниченной ответственностью "Глобал Терминал", общество с ограниченной ответственностью ТЭК "СКС Логистик".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2021 по делу N А14-15230/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бочков О.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на доказанность факта причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по перевозке. Заявитель жалобы полагает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возврат груза по причине опоздания перевозчика на выгрузку, т.е. по вине перевозчика, кроме того, суд не учел, что вина перевозчика презюмируется и возложил бремя доказывания на истца.

В материалы дела от ИП Алферовского Р.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (до перерыва) ИП Бочков О.Ю. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, жалобу - удовлетворить.

ИП Алферовский Р.К. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим отмене, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Май-Фудс" (поставщик) и ООО "Оазис" (покупатель) был заключен договор поставки N 2 от 01.01.2019, с протоколом разногласий от 01.01.2019, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа, оформленных на основании согласованного сторонами заказа.

Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на склады покупателя. Конкретный адрес доставки в каждом случае указывается покупателем в заказе на поставку товара (п. 5.7. договора).

Пунктом 9.7. договора поставки предусмотрено, что в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара, установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Во исполнение условий договора поставки между ООО "Май-Фудс" (заказчик) и ООО "Глобал Терминал" (экспедитор) был заключен договор N 38 на оказание экспедиционных услуг по перевозке автомобильным транспортом от 01.10.2017, по условиям которого экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с доставкой груза грузополучателю по адресу и в сроки, указанные заказчиком (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора заказчик предъявляет, а экспедитор принимает к перевозке грузы на основании поданной заказчиком заявки.

Согласно дополнительному соглашению N ГТ-МФ/ПД0919 стороны договорились пролонгировать договор на один год - с 01.10.2019 до 01.10.2020.

Для доставки груза от грузоотправителя ООО "Май-Фудс" грузополучателю ООО "Оазис" 25.10.2019 ООО "Глобал Терминал" заключило договор-заявку на перевозку груза N 27205 с ООО ТЭК "СКС ЛОГИСТИК", согласовав перевозку по маршруту г. Фрязино (Московская область) - Воронеж (Воронежская область), Рамонский район, с. Айдарова, тер. Промышленная зона, участок 8, логистический (складской) комплекс "СЛК-3" (т. 2 л.д. 19).

Согласно указанной заявке время загрузки - 10 ч. 00 мин. 26.10.2019, разгрузки - 28.10.2019 в 01 ч. 00 мин.; наименование и характер груза - чай, вес и объем - по ТН, требуемый тип транспорта 54 куб., комплектация груза - паллет. Особые условия и требования: без опозданий.

В свою очередь ООО ТЭК "СКС ЛОГИСТИК" заключило договор-заявку N 536 от 25.10.2019 с ИП Бочковым О.Ю. на перевозку груза автотранспортом по вышеуказанному маршруту на изложенных условиях (т. 1 л.д. 141).

08.07.2019 между ИП Бочковым О.Ю. (заказчик) и ИП Алферовским Р.К. (исполнитель) был заключен договор N И00000121 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом.

25.10.2019 между ИП Бочковым О.Ю. (заказчик) и ИП Алферовским Р.К. (исполнитель) подписан договор-заявка N 537 на перевозку груза автотранспортом для перевозки груза по маршруту Фрязино (Московская область) - Воронеж (Воронежская область) стоимостью 16 500 руб. 00 коп., груз: вес 4 тн, объем - 36 м3, 16 паллет.

Согласно указанной заявке загрузка - 26.10.2019 в 10 ч. 00 мин. по адресу г. Фрязино, ул. Озерная, д. 1А, склад ООО МАЙ, разгрузка - 28.10.2019 с 01:00 по 01:00, по адресу Россия, Воронежская область, Рамонский р-н, с. Айдарово, ул. Промышленная, зона 1, участок 8, логистический (складской) комплекс "СЛК-3", назначение нежил., на автотранспорте Газон NEXT гос. номер О785ВК136, под управлением водителя Коденцева Павла Михайловича (т. 1 л.д. 17).

В силу п. 4.9 договора-заявки перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.д.), предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

Грузополучатель ООО "Оазис" обратилось с претензией к грузоотправителю ООО "Май-Фудс", ссылаясь на п. 9.7 договора поставки от 01.01.2019 N 2, об оплате штрафа в размере 10 % от стоимости груза, что составило 179 335 руб. 80 коп. (товарная накладная N ЗП1900043077 от 26.10.2019 на сумму 1 793 358 руб. 00 коп.) (т. 1 л.д. 23).

ООО "Май-Фудс" составило акт о возврате поставки N 1 от 31.10.2019, согласно которому комиссия установила факт отказа клиента ООО "Оазис" от приемки товара в связи с опозданием ТС к окну поставки, поэтому по заключению комиссии следует произвести возврат поставки на склад отгрузки (МО, г. Фрязино, ул. Озерная, д. 1а), оформить жалобу, выставить претензию транспортной компании ООО "Глобал Терминал".

ООО "Май-Фудс" обратилось с требованием об оплате убытка в размере 179 335 руб. 80 коп. к экспедитору ООО "Глобал Терминал", который, в свою очередь, возложил требование об уплате убытков на ООО ТЭК "СКС ЛОГИСТИК", который впоследствии обратился к ИП Бочкову О.Ю. с требованием об уплате указанной суммы.

Между ИП Бочковым О.Ю. и ООО ТЭК "СКС ЛОГИСТИК" был составлен акт зачета N 15/01-1 от 15.01.2020, в соответствии с которым произведен зачет по претензии б/н от 09.01.2020 в размере 179 335 руб. 80 коп.

ИП Бочков О.Ю. обратился к ИП Алферовскому Р.К. с претензией о возмещении убытков, указав на их возникновение по вине перевозчика в связи с опозданием водителя к месту разгрузки и несвоевременной поставкой товара.

Отказ ИП Алферовского Р.К. возместить убытки послужил основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 801 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, пришел к выводу, что срок доставки груза до терминала был соблюден, доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка фиксации и удостоверения обстоятельств просрочки доставки груза в материалы не представлены, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками и основания для возникновения ответственности перевозчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции, не соответствующими обстоятельствам дела, что привело к принятию неверного судебного акта, по следующим основаниям.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора транспортной экспедиции, правовое регулирование которого определено главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

Согласно статье 803 ГК РФ, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Законом, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Законом.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

По смыслу частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Из материалов дела следует, что разгрузка должна была быть осуществлена 28.10.2019, время с 01:00 по 01:00, адрес разгрузки: Россия, Воронежская обл., Рамонский р-н, Айдарово с., ул. Промышленная, зона 1, участок 8, логистический (складской) комплекс "СЛК-3", назначение: нежил.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по своевременной доставке груза, единственным основанием освобождения его от ответственности за нарушение срока доставки груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

На момент осуществления спорной перевозки действовали Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, которые в настоящее время утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 14.08.2020 N 1218.

Согласно п. 79 Правил акт составляется в случаях просрочки доставки груза; задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 80 Правил).

В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (п. 86 Правил).

Согласно п. 4.5 договора-заявки N 537 от 25.10.2019 перевозчик обязуется в транспортной накладной /товарной накладной при сдаче груза обязательно требовать от грузополучателя подписи (расшифровка подписи обязательна) и оттиск синей печати (обязательно круглой) грузополучателя, подпись водителя, сдавшего груз (расшифровка подписи обязательна).

Судом установлено, что в нарушение Правил заинтересованными лицами перевозчиком и грузополучателем не был составлен акт о прибытии спорного груза к выгрузке в 01: 00 28.10.2019 или о прибытии груза к выгрузке с опозданием и отказе в приемке продукции по причине опоздания перевозчика.

В представленной в материалы дела транспортной накладной N 3п9-019164 от 26.10.2019 отсутствуют отметки грузополучателя (ООО "Оазис") о приеме груза/отказе от приемки груза.

Доказательства предъявления ответчиком грузополучателю документов для оформления выгрузки груза дело не содержит.

В подтверждение факта несения убытков в размере стоимости штрафа по договору поставки по причине отказа грузополучателя в приемке товара ввиду опоздания водителя ответчика на окно выгрузки, истец ссылается на претензию грузополучателя в адрес поставщика, акт поставщика о возврате поставки N 1 от 31.10.2019, транспортную накладную N 3п9-019164 от 26.10.2019 о принятии груза ответчиком, содержание уведомления ИП Алфёровского Р.К. от 31.10.2019, данные системы ГЛОНАСС.

Ответчик в свою очередь, не отрицая факта непередачи груза грузополучателю, ссылается на отсутствие его вины в непоставке груза, полагая что он прибыл на разгрузку в установленное время (01:00 28.10.2019) и был вынужден по вине истца простаивать на месте выгрузки до момента принятия заказчиком решения о возврате товара поставщику, в связи с чем он понес расходы на доставку груза обратно поставщику.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания исполнения ответчиком своих обязательств по договору-заявке с истцом относится на ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Факт принятия ответчиком груза от ООО "Май-Фудс", стоимостью 1793358 руб. подтверждается транспортной накладной от 26.10.2019 (л.д. 19 т.1) и ответчиком не оспаривается.

В тоже время, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств и доставки груза, указанному в договоре -заявке грузополучателю, дело не содержит.

Акт возврата поставки N 1 от 31.10.2019 составлен грузоотправителем ООО "Май-Фудс" в одностороннем порядке и содержит распоряжение поставщика о возврате товара со ссылкой на отказ в приемке по причине опоздания транспортного средства к окну поставки ( л.д. 22 т.1).

Транспортная накладная (л.д. 19 т.1) в графе 14 "Переадресовка" содержит отметку "Товар приняли на склад ПСС г. Фрязино в полном объеме 02.11.2019", подпись и печать грузоотправителя (ООО "Май-Фудс").

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается факт принятия ответчиком груза к перевозке и возврат ответчиком груза грузоотправителю.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что выгрузка товара не произошла по причинам, не зависящим от ответчика, как противоречащий собранным доказательствам по делу.

Так, обстоятельства опоздания транспортного средства ответчика к разгрузке и прибытие ответчика к окну разгрузки в 9:55 28.10.2019 вместо 01:00 28.10.2019 подтверждается уведомлением ИП Алферовского, подписанным лично ответчиком, подпись скреплена печатью (л.д. 21. т.1).

При этом отсутствие в документах отметок о приемке/отказе от приемки груза грузополучателя, о фактическом времени прибытии к окну выгрузки, отсутствие акта ответчика о прибытии в установленное время на точку выгрузки, относится к рискам ответчика, который по условиям договора обязан требовать соответствующих отметок для надлежащего оформления транспортной накладной, в том числе для последующего подтверждения факта перевозки, простоя и оплаты ее стоимости.

Из уведомления ИП Алфёровского Р.К. в адрес истца следует, что утром 28.10.2019 согласно программе ГЛОНАСС автомобиль был подан под выгрузку в 09:55, при подаче транспортных документов ответственному лицу на КПП водителю было сообщено о том, что он внесен в "список опоздавших", о новом времени выгрузки будет уведомлен дополнительно по средствам мобильной связи.

Согласно представленным в материалы дела данным системы ГЛОНАСС (т. 2 л.д. 21-22) автомобиль с государственным регистрационным номером 0785ВК прибыл на стоянку по адресу Айдаровское сельское поселение, Россия, 27.10.2019 в 09:55, продолжительность стоянки 49 мин., стоянка 27.10.2019 в 13:19 продолжительностью 10 ч. 40 мин., т.е. до 27.10.2019 23:59.

Между тем из представленных скриншотов сведений системы ГЛОНАСС (т. 2 л.д. 21-22) невозможно установить координаты места нахождения транспортного средства ответчика, позволяющие установить факт нахождения автотранспорта по адресу, указанному в договор-заявке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства прибытия транспортного средства на стоянку в Айдаровское сельское поселение 27.10.2019 и нахождение там до 28.10.2019, не подтверждает факт прибытия транспортного средства к окну выгрузки (Россия, Воронежская обл., Рамонский р-н, Айдарово с., ул. Промышленная, зона 1, участок 8, логистический (складской) комплекс "СЛК-3") 28.10.2019 к 01:00.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в уведомлении ИП Алфёровский Р.К. сам указывает на то, что автомобиль был подан под выгрузку 28.10.2019 в 09:55, внесен в "список опоздавших".

Таким образом, доказательств исполнения ответчиком обязательств по подаче автомобиля под выгрузку 28.10.2019 в 01:00 и отказа грузополучателя его принять в согласованное время не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком срока доставки груза до терминала противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение ИП Алфёровским Р.К. сроков прибытия к разгрузке груза в рамках исполнения договора-заявки N 537 от 25.10.2019 подтверждено материалами дела, факт непередачи ответчиком грузополучателю груза с 28.10.2019 по 31.10.2019 также подтвержден доказательствами по делу.

Доказательств принятия груза грузополучателем с просрочкой в доставке также не имеется.

Оценив доводы и доказательства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности возникновения у истца убытков в размере штрафа по договору поставки по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по надлежащей доставке груза грузополучателю.

Материалами дела доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ИП Алфёровского Р.К., как на лицо, принявшее груз к перевозке и обязавшееся доставить его в установленный срок (28.10.2019 01:00), ответственности за нарушение срока прибытия, повлекшее отказ в приемке продукции.

В силу п. 4.9 договора-заявки N 537 от 25.10.2019 перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.д.), предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

10% от 1793358 руб. (стоимость подлежащего перевозке груза по накладной) составляет размер заявленного истцом ущерба- 179335,80 руб.

В данном случае несение истцом расходов в сумме 179 335,80 руб., связанных с возмещением экспедиторам (грузоотправителю) убытков в результате нарушения перевозчиком сроков доставки спорного груза подтверждено материалами дела.

Оснований признать Акт зачета взаимных требований N 15/01-1 от 15.01.2020 между ИП Бочковым О.Ю. и ООО ТЭК "СКС ЛОГИСТИК" недостоверным доказательством несения расходов, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что ИП Бочков О.Ю. не предпринимал разумных мер по уменьшению убытков на основании статей 333 и 404 ГК РФ, а в полном объеме без возражений оплатил выставленные претензии, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В рассматриваемом случае уплаченные санкции контрагенту трансформировались в убытки, подлежащие взысканию с должника в порядке регрессных требований или иных транзитивных способах защиты права.

Материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Добровольное досудебное удовлетворение истцом претензии своего контрагента не свидетельствует как о злоупотреблении правом, так и о том, что такое поведение истца содействовало увеличению размера убытка ответчика и соответственно о наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

В связи с тем, что спор по настоящему делу не связан со взысканием неустойки, поскольку предметом заявленного требования является взыскание убытков, то оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ также не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, не зависящих от воли ИП Алфёровского Р.К., препятствующих ему доставить груз в определенный договором срок и освобождающих его, как профессионального перевозчика, от ответственности за нарушение срока доставки груза грузополучателю, наряду с доказательствами, подтверждающими, что несвоевременная доставка груза произошла в результате виновных действий (бездействия) самого истца или грузоотправителя, не представлены.

Доводы ответчика, что неполучение грузополучателем товара, связано с иными (не конкретизировано) причинами, не зависящими от перевозчика, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истец каким-либо образом содействовал увеличению размера убытков, также не представлено.

Поскольку убытки истца в сумме 179 335,80 руб. возникли исключительно вследствие несвоевременной доставки перевозчиком груза по договору-заявке от 25.10.2019, в соответствии со статьями 15, 393, с учетом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", требование истца о возмещении за счет ответчика, как виновной стороны в нарушении срока доставки, указанной суммы убытков подлежит удовлетворению.

В суде первой инстанции в отзыве на иск ИП Алфёровский Р.К. указывал на наличие встречных требований к ИП Бочкову О.Ю. в размере 26 000 руб., подлежащих зачету.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик заявляет к зачету убытки, связанные с возвратом спорного товара на склад грузоотправителя, в размере 16 500 руб., штраф на основании п. 4.10 договора за простой в размере 3000 руб. по вине истца, стоимость спорной перевозки в размере 16 500 руб.

При этом, ответчик уменьшает указанную выше сумму на сумму своих обязательств по оплате ИП Бочкову О.Ю. транспортных услуг в размере 10 000 руб.

Таким образом, по расчету ответчика задолженность ИП Бочкова О.Ю. перед ИП Алфёровским Р.К., с учетом зачета встречного обязательства в размере 10 000 руб., составляет 26 000 руб. (16500 +16500+3000-10000).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле доказательств, подтверждающих наличие у истца встречных обязательств перед ответчиком, направленных к зачету исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 66 Правил в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

В рассматриваемом случае отказ грузополучателя принять груз и последующий возврат груза грузоотправителю обусловлен опозданием перевозчика к окну выгрузки, т.е. судом установлена вина перевозчика в недоставке груза грузополучателю.

Следовательно, расходы на перевозку груза при его переадресовке (возврате грузоотправителю) по вине перевозчика в размере 16500 руб. не подлежат возмещению за счет ИП Бочкова О.Ю. (экспедитора).

Относительно требования ответчика о зачете стоимости спорной перевозчик в размере 16 500 руб. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг по перевозке груза является доставка вверенного отправителем груза в пункт назначения и его выдача грузополучателю.

Согласно п. 4.2 договора основанием для выставления счета исполнителем является выполненные грузоперевозки, подтвержденные транспортной накладной/товарной накладной, предоставляемой одновременно со счетом, оригиналом приема-передачи оказанных услуг, счетом-фактурой и оригиналом заявки.

В п. 4.6 договора-заявки N 537 от 25.10.2019 указано, что оплата транспортных услуг будет производиться только при наличии оформленной транспортной накладной/товарной накладной, согласно требованиям, указанным в п. 4.5 настоящего договора.

Согласно п. 4.5 договора-заявки N 537 от 25.10.2019 перевозчик обязуется в транспортной накладной /товарной накладной при сдаче груза обязательно требовать от грузополучателя подписи (расшифровка подписи обязательна) и оттиск синей печати (обязательно круглой) грузополучателя, подпись водителя, сдавшего груз (расшифровка подписи обязательна).

Вместе с тем, представленная транспортная накладная N 3п9-019164 от 26.10.2019 не оформлена в соответствии с условиями договора-заявки N 537 от 25.10.2019, груз не принят грузополучателем по вине перевозчика.

В силу п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2016 N 303-ЭС15-11847 по делу N А73-7933/2014, перевозчик, не предпринявший мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости соответствующей перевозки.

Поскольку обязательства по перевозке груза ответчиком фактически не исполнены вследствие непередачи перевозчиком груза грузополучателю в установленное время, судебная коллегия приходит к выводу, что перевозчик не исполнил обязательства по доставке груза и не вправе требовать оплаты стоимости перевозки.

ИП Алфёровский также начислил истцу штраф за простой транспортного средства (трое суток с 28.10.2019 по 31.10.2019) в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6.6 договора заказчик несет ответственность в виде штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава при задержке в месте погрузки-разгрузки по вине грузоотправителя-грузополучателя за каждую единицу подвижного состава, за каждые просроченные сутки одну тысячу рублей за каждые сутки простоя. В случае, если простой возник по вине исполнителя (опоздание под погрузку/выгрузку и т.п.) заказчик ответственности не несет, штраф не начисляется.

Согласно п. 4.10 договора-заявки заказчик обязан оплатить штраф за простой транспортного средства в размере 1000 руб. в сутки, только при наличии отметок в транспортной накладной. При этом штраф не начисляется и не уплачивается, если простой возник по вине перевозчика. Нормативный простой под загрузкой и выгрузкой 24 часа.

Судом установлено, что нахождение транспортного средства с 9:55 28.10.2019 по 31.10.2019 по месту выгрузки связано с опозданием перевозчика под выгрузку, следовательно, оснований для начисления штрафа заказчику не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в транспортной накладной не имеется отметок о простое в нарушение п. 4.10 договора-заявки, отметка о возврате товара грузоотправителю не подтверждает факт простоя по вине заказчика.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения обязательств в размере 26 000 руб. зачетом в деле не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков в размере 179 335 руб. 80 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов истец представил договор N 1 возмездного оказания услуг от 20.12.2019, заключенный между ИП Бочковым О.Ю. (заказчик) и Разаковым Т.Т. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление претензии и при необходимости искового заявления к ответчику ИП Алфёровскому Р.К. в Арбитражный суд Воронежской области, а также представление интересов со стороны истца в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 40).

Стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб. (п. 3 договора).

Во исполнение условий договора между сторонами без возражений подписан акт N 1 приемки оказанных услуг от 14.10.2020, согласно которому Разаков Т.Т. оказал, а ИП Бочков О.Ю. принял услуги общей стоимостью 30 000 руб. (т. 1 л.д. 39).

Истец оплатил услуги, предусмотренные договором, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 14.10.2020 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 42).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг, принятия и оплаты их истцом подтверждается представленными в материалы дела договором, актом приемки оказанных услуг и расходным кассовым ордером, а также соответствующими процессуальными документами, протоколом судебных заседаний.

Довод ответчика о том, что выплата по расходному кассовому ордеру производилась на основании акта оказанных услуг от 14.10.2020, который не представлен в материалы дела, отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам (т. 1 л.д. 39).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В отзыве ответчик указал о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

По смыслу приведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание стоимость аналогичных услуг согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019, согласно которому минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7 000 руб., если иное не предусмотрено постановлением; за составление искового заявления, которым инициируется дело в арбитражном суде - 7000 руб.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 14 000 рублей за день занятости адвоката.

При этом, положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения стоимости услуг за составление претензии и искового заявления до 10 000 руб., поскольку текст искового заявления по существу дублирует текст ранее составленной представителем претензии, оказание юридической услуги по составлению искового заявления и документов для подачи их в суд предполагает необходимость анализа документов, касающихся спорных правоотношений, изучения доказательств и подготовки претензии, документов, обосновывающих заявленные требования и подлежащих приложению к иску в порядке статьи 126 АПК РФ, в связи с чем действия по досудебному порядку урегулирования спора, изучению и анализу документов, являются составной частью услуги по подготовке искового заявления, не подлежащей самостоятельной оплате.

Судом установлено, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 03.02.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 74-76).

При определении разумного размера судебных расходов за участие представителя в предварительному судебном заседании суда первой инстанции суд учитывает продолжительность судебного заседания, разрешаемые судом вопросы на стадии подготовки дела к судебному разбирательства, поэтому считает разумной стоимость услуг представителя истца за участие в процессе в размере 10 000 руб.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем истца работы, учитывая согласованный размер оплаты услуг за комплекс работы по подаче иска и представление интересов в суде первой инстанции, критерий разумности, рекомендованные ставки адвокатской палаты, подготовку и предоставление доказательств и пояснений, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции из трех, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные издержки истца за весь комплекс действий по подготовке и подаче иска и представление истца в суде первой инстанции являются разумными в сумме 20 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2021 по делу N А14-15230/2020 следует отменить, иск удовлетворить полностью.

Заявление о возмещении судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска следует взыскать 6 380 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб., а всего 9380 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2021 по делу N А14-15230/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алферовского Романа Константиновича (ОГРНИП 313366833300084, ИНН 112106224229) в пользу индивидуального предпринимателя Бочкова Олега Юрьевича (ОГРНИП 315167700003780, ИНН 165206661220) убытки в размере 179 335 руб. 80 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., 9 380 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова