Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 07АП-6648/21 по делу N А45-9577/2021

город Томск

16 сентября 2021 г.

Дело N А45-9577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел апелляционную жалобу Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (N 07АП-6648/2021 (2)) на определение от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области об отмене обеспечительных мер по делу N А45-9577/2021 (судья Наумова Т.А.) в рамках дела по заявлению Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к обществу с ограниченной ответственностью "Ситэк" об аннулировании лицензии от 19.07.2018 серии N МР-4 N003433,

третье лицо - Западно-Сибирская транспортная прокуратура.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ситэк": Герасимова Я.В. по доверенности от 23.01.2019 (на 5 лет).

УСТАНОВИЛ:

Обское управление государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситэк" (далее - общество, ООО "Ситек") об аннулировании лицензии от 19.07.2018 серии N МР-4 N 003433, предоставляющей право на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте на земельном участке береговой полосы, расположенном по адресу: Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, протока Кольджа, 1,3 км ниже устья реки Чигас.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Западно-Сибирская транспортная прокуратура (далее - прокуратура).

15.06.2021 Западно-Сибирская транспортная прокуратура обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Ситек" осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте на земельном участке береговой полосы, расположенном по адресу: Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, протока Кольджа, 1,3 км ниже устья реки Чигас.

Ходатайство мотивировано тем, что обществом фактически не исполняется вступившее в законную силу решение суда по делу А45-24039/2020, до разрешения спора об аннулировании лицензии фактически общество осуществляет незаконную деятельность, чем создает угрозу нарушения прав неопределенного круг лиц на благоприятную окружающую среду, возможность восстановления нарушения таких прав при удовлетворении требований в отсутствии принятой обеспечительной меры исключена, так как принятое решение об аннулировании лицензии не может быть распространено на отношения, возникшие до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 15.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявленное ходатайство и приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Ситек" осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте на земельном участке береговой полосы, расположенном по адресу: Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, протока Кольджа, 1,3 км ниже устья реки Чигас, до вступления в законную силу решения суда по делу N А45-9577/2021.

24.06.2021 обществом подано заявление об отмене обеспечительных мер, в обоснование указывает на то, что преждевременно принятые обеспечительные меры предрешают судебный спор, нарушают права и интересы общества, не соразмерны возможным последствиям не исполнения обществом обязательств по договору с поставщиком газа. Полагает, что прокуратура не доказала факт возможного причинения вреда окружающей среде, что приостановление деятельности и невозможность отгрузки уже приобретенного (отобранного) у поставщика газа может привести к скоплению автотранспортных цистерн с газом на берегу, поскольку отгрузка возможна в летний период только по реке, невозможности контроля за физическими процессами, возникающими в автоцистернах, стоящих на открытом воздухе на берегу.

Определением от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры по определению суда от 15.06.2021 года по делу N А45- 9577/2021 отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе судебного разбирательства по делу N А45-24039/2020 установлено, что лицензия УГРН Ространснадзора выдана ООО "Ситек" в отсутствие у общества причалов и портовых причальных сооружений, плана мероприятий по локализации последствий аварий на опасном производственном объекте, а также должностного лица, ответственного за осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности, имеющего свидетельство о соответствующей подготовке и стаж работы в этой области не менее трех лет из последних пяти лет работы. Разрешенный данной лицензией вид деятельности создает угрозу загрязнения окружающей среды, причинения ущерба экологического характера, нарушения прав неопределенного круга лиц на ее благоприятное состояние.

В ходе разбирательства судом не исследован вопрос об устранении ООО "Ситек" нарушений законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Необходимость сохранения таких мер по настоящему делу не утрачена.

Постановлениями от 22.07.2021 Парабельского районного суда Томской области и от 27.07.2021 мирового судьи судебного участка Парабельского района Томской области ООО "Ситек" и его должностное лицо привлечены к административной ответственности.

Приостановление ООО "Ситек" деятельности по осуществлению погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте не лишает общества возможности заключить соответствующие договоры с лицами, имеющими необходимую документацию и отвечающие требованиям законодательства производственные объекты, что исключает несение юридическим лицом значительных убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении, учитывая положения статьи 268 АПК РФ, поскольку не являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления и прокуратуры.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обществом представлены доказательства наличия договорных обязательств с поставщиком газа, в соответствии с которыми предусмотрены обязательства покупателя по выборке согласованных ежемесячных объемов газа, за неисполнение которых последуют существенные санкции. Более того, в материалы дела представлены доказательства, не опровергнутые прокуратурой, что в настоящее время возможность отгрузки выбранного объема газа на сегодняшний день иным способом, кроме как водным транспортом, отсутствует, скопление загруженных сжиженным газом автотранспортных цистерн на берегу реки может создать угрозу возникновения чрезвычайной ситуации с учетом свойств газа, что не отвечает интересам безопасности. По результатам проверки 15.06.2021 места осуществления деятельности общества не выявлено нарушений, свидетельствовавшие бы о создании угрозы окружающей среде, жизни и здоровью граждан, объективных причин для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55 (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В связи с этим, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Как следует из материалов дела, Управление выразило согласие с доводами общества, указало, что по результатам проверки 15.06.2021 не было выявлено грубых нарушений лицензированной деятельности, угрозы причинения вреда жизни, здоровью и окружающей среде не установлено. Также отмечено, что в настоящее время с 01.07.2021 утратило силу Положение о лицензировании погрузо-разгрузочной деятельности, новое Положение не утверждено, при наличии действующей лицензии, которая судом еще не аннулирована, не представляется возможным выдать обществу новую лицензию.

При рассмотрении ходатайства прокуратуры о принятии обеспечительных мер судом исследован вопрос о соотносимости заявленной меры с требованием по заявлению, проанализированы представленные по делу доказательства.

Обеспечительные меры приняты судом преждевременно, нарушают права и интересы общества, несоразмерны возможным последствиям неисполнения обществом обязательств по договору с поставщиком газа, нарушают баланс публичного и частного интереса.

Обществом же представлены доказательства наличия договорных обязательств с поставщиком газа, в соответствии с которыми предусмотрены обязательства покупателя по выборке согласованных ежемесячных объемов газа, за неисполнение которых следуют существенным санкции.

Приостановление деятельности и невозможность отгрузки уже приобретенного (отобранного) у поставщика газа может привести к скоплению автотранспортных цистерн с газом на берегу, поскольку отгрузка возможна в летний период только по реке, невозможности контроля за физическими процессами, возникающими в автоцистернах, стоящих на открытом воздухе на берегу.

Управление по результатам проверки 15.06.2021 места осуществления деятельности не установило каких-либо нарушений со стороны Общества, которые бы свидетельствовали о создании угрозы окружающей среде, жизни и здоровью граждан, объективных причин для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Суд исследовал вопрос о наличии или отсутствии возможности возникновения угрозы загрязнения окружающей среды, причинения ущерба экологического характера, дал оценку имеющимся в деле доказательствам - объяснению участвующего в деле лица - компетентного лицензирующего органа - Управления.

Принятые ранее судом обеспечительные меры не способствуют целям обеспечения заявления и нарушают баланс частного и публичного интересов, не являются соразмерными возможным последствиям таких мер.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Западно-Сибирской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.И. Бородулина