Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 11АП-10973/21 по делу N А65-26219/2018

г. Самара

16 сентября 2021 г.

Дело N А65-26219/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Татдорстрой" Павлова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Павлова М.Ю. о признании сделки недействительной и заявлению ПАО "Интехбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-26219/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой",

с участием:

от ООО "ПСО "Казань", Зиганшина Р.Х. - Петрусева О.И., доверенность от 26.01.2021, доверенность от 17.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 03.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 ООО "Строительная компания "Татдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "Татдорстрой" утвержден Павлов Михаил Юрьевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.08.2020 поступило заявление требование ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (вх. 38764) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" в размере 1 523 104,49 евро (108 721 635,46 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 судебное разбирательство по проверки обоснованности требования кредитора было отложено. Указанным определением к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Нестеров Станислав Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Павлова М.Ю.(вх.50177) о признании недействительным договора перевода долга по кредитному договору от 01.09.2015 N 4331-к от 20.10.2016, заключенного между ПАО "Интехбанк" (кредитор), Зиганшиным Р.Х. (первоначальный должник) и ООО "СК "Татдорстрой" (новый должник) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника принято к производству. Указанным определением суд определил объединить настоящее заявление и заявление ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" (вх.38764) требования в размере 1 523 104,49 ЕВРО в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ватан".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" Павлова М.Ю. о признании договора перевода долга по кредитному договору от 01.09.2015 N 4331-к от 20.10.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Заявление ПАО "ИнтехБанк" удовлетворено.

Включены требования ПАО "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097) в размере 1 000 000,00 евро (71 381 600,00 руб.) - долг, 141 480,37 евро (10 099 095,18 руб.) - проценты по кредиту, 381 624,12 евро (27 240 940,28 руб.) - пени (неустойка) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК-ТАТДОРСТРОЙ" (ИНН 16190006480, ОГРН 11416750001357).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СК "Татдорстрой" Павлов М.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ПСО "Казань" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п.1 ст. 142, п.1,3 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований, кредиторов.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием в размере 1 523 104,49 евро. В своем уточнении от 21.12.2020 г., принятом судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению, кредитор указал заявленную сумму в рублях, что составляет 71 381 600,00 руб. долга, 10 099 095,18 руб. процентов по кредиту, 27 240 940,28 руб. пени (неустойки).

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 г. между ПАО "Интехбанк" (Банк) и Зиганшиным Р.Х. (заемщик) заключен кредитный договор N 4331-к, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 1 000 000 евро, а заемщик обязался в установленный срок возвратить полученный кредит кредитору в срок не позднее 01.09.2017 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2016 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 6 % годовых.

Согласно п. 11 индивидуальных условий Кредитного договора кредит предоставляется на потребительские нужны. Согласно п. 2.4. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно на остаток суммы кредита (основного долга), начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита до дня фактического возврата кредита (включительно).

Согласно п. 7.1. Кредитного договора независимо от уплаты процентов за пользование кредитом в качестве ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства Банк вправе требовать от Заемщика в случае просрочки уплаты очередного платежа по кредиту уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20% годовых, начисляемых на сумму кредита со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть возвращён до дня (включительно) его фактического возврата Банку.

В соответствии с п. 7.3. Кредитного договора в случае просрочки срока уплаты проценте за пользование кредитом Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых сумму процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате в соответствующий очередной платеж, со дня следующего за днем, когда проценты за пользование кредитом должны быть уплачены, и до (включительно) их фактической уплаты Банку.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Кредитного договора надлежащее исполнение Заемщиком доказательств по Кредитному договору обеспечивается Договором поручительства N 4331-п от 01.09.2015 г.. заключенным между Банком и ООО "ПСО "КАЗАНЬ" и Договором залога N 3649-з от 01.09.2015 г.. заключенным между Банком и ООО "ПСО "КАЗАНЬ", в соответствии с которым в залог были переданы права требования, принадлежащие ООО "ПСО "КАЗАНЬ", как вкладчику по Договору банковского депозита N 1465 от 01.09.2015 г.

Согласно п. 1. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств, возникших и/или возникающих из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе обязательства, влекущие увеличение ответственности по кредитному договору или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

В соответствии с п. 1.2 Договора залога в обеспечение своевременного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом всех последующих изменений и дополнений к нему, в том числе влекущих увеличение ответственности Заемщика или иные неблагоприятные последствия для него.

Залогодатель передал в залог права по Договору банковского счета (депозита) N 1465 от 01.09.2015, заключенного между Залогодателем и Банком.

В соответствии с п. 2.1 Договора залога оценочная стоимость предмета залога определена сторонами: в размере 90 000 000 рублей. 21.12.2016 с расчетного счета Зиганшина Р.Х. N 40817978501010000151 в счет погашения основного долга и задолженности по процентам по кредитному договору N 4331-к от 01.09.2015, произведено списание денежных средств в размере 1 003 155 евро 74 цента, что эквивалентно 64 403 200,40 руб. по курсу Банка России на дату совершения операции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 г. по делу N А65-5816/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2018 г. по делу N А65-5816/2017, признана недействительной банковская операция от 21.12.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета Зиганшина Равиля Хабибулловича, N 40817978501010000151 в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору N 4331 -к от 01.09.2015 в размере 1 003 155 евро 74 цента, что эквивалентно 64 403 200 руб. 40 коп. по курсу Банка России на дату совершения операции. Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность Зиганшина Равиля Хабибулловича, перед публичным акционерным обществом "Интехбанк", по кредитному договору N 4331-к от 01.09.2015 в размере 1 003 155 евро 74 цента, что эквивалентно 64 403 200 руб. 40 коп. по курсу Банка России на дату совершения операции.

Восстановлено право требования публичного акционерного общества "Интехбанк", по договору поручительства N 4331-п от 01.09.2015, договору залога прав по договору банковского счета N 4331-з от 01.09.2015, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань".

Восстановлена задолженность публичного акционерного общества "Интехбанк" перед Зиганшиным Равилем Хабибулловичем по расчетному счету N 40817978501010000151 в размере 1 003 155 евро 74 цента.

Заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Зиганшина Равиля Хабибулловича и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" задолженности по кредитному договору N 4331-к от 01.09.2015 в размере 64 403 200 руб. 40 коп. оставлено без рассмотрения.

В последующем Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ООО "ПСО "Казань", Зиганшину Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 16.06.2020 г. по делу N 2- 8/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Указанным решением судом установлено, что на основании договора о переводе долга от 20.10.2016 г., заключенного между ПАО "ИнтехБанк", Зиганшиным Р.Х. и Обществом с ограниченной ответственностью "Татдорстрой" задолженность по кредитному договору N 4331-к от 01.09.2015 г. перешла к Обществу с ограниченной ответственностью "Татдорстрой". Договор поручительства от 01.09.2015 г., расторгнут соглашением о расторжении от 01.09.2015 г., заключенным между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "ПСО "Казань".

Следовательно, требование кредитора основано на договоре о переводе долга по кредитному договору N 4331-к от 01.09.2015 г., заключенному 20.10.2016 г.

В свою очередь, конкурсный управляющий, полагая, что договор о переводе долга от 20.10.2016 г. заключен с целью причинения вреда кредиторам должника обратился в суд с заявлением об оспаривании данной сделки в порядке п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего исходя из следующего.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате указанной сделки совершенной между аффилированными лицами должнику причинен вред, в связи с чем на основании п.2. ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст.10 ГК РФ просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 20.10.2016 г., более чем за 1 год до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (03.09.2018 г.)

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки были обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как указывает в отзыве ответчик согласно данным бухгалтерского баланса должника стоимость его имущества (активов) за 2016 г. составила 24 137 016 000 руб. (за 2015 г. - 3 131 047 000 руб.), тогда как размер задолженности подтвержденный судебными актами на дату совершения сделки составил 2 356 569,09 руб.

Сторонами обособленного спора доказательства обратного в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что на момент совершения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности должника

Другим обстоятельством квалификации оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт совершения ее в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к выводу, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц, что не отрицается и ответчиком.

Между тем, обязательным условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также является причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в том числе неоправданное (неравноценное) получение экономической выгоды от сделки с должником.

При этом из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя ответчика следует, что в целях предоставления встречного представления по договору о переводе долга, должнику был предоставлен во временное пользование имущественный комплекс недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности.

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлен договор аренды недвижимости от 24.10.2016 г. согласно которому ИП Зиганшин Р.Х. (арендодатель) передал ООО "СК Татдорстрой" (арендодатель) недвижимое имущество указанное в договоре сроком на 11 месяцев.

Согласно п. 1.2 указанного договора до подписания договора между сторонами произведен взаиморасчет по договору в связи с заключением 20.10.2016 г. между сторонами договора о переводе долга N 4331-к.

Согласно акту приема-передачи от 24.10.2016 г. арендодатель передал имущество арендатору. Согласно акту от 24.09.2017 г. арендатор вернул имущество арендодателю.

Конкурсным управляющим должника указанные доводы ответчика не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы обособленного спора сторонами не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств причинения ответчиком вреда в результате совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка: а) была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По поводу довода конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ верно отмечено, что поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки между должником и ответчиком полностью охватывается составом ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы конкурсного управляющего также опровергаются материалами дела и пояснениями сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, предусмотренные договором займа проценты в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства договора займа, следовательно, начисление процентов или неустойки за просрочку возврата суммы займа не будет являться мерой двойной ответственности.

Факт предоставления кредита на сумму 1 000 000 евро подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 4331-к от 01.09.2015 г. кредитором на основании п. 7.3 договора начислена неустойка в размере 27 240 940,28 руб.

Таким образом, размер задолженности составляет 71 381 600,00 руб. долга, 10 099 095,18 руб. процентов по кредиту, 27 240 940,28 руб. пени (неустойки). Основание и размер задолженности подтверждается представленными кредитором документами.

Доводы конкурсного управляющего в части мнимости и недействительности договора о переводе долга от 20.10.2016 г. судом признаны несостоятельными.

Возражения конкурсного управляющего, основанные на пропуске двухмесячного срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника также отклоняются в виду следующего.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ N 117 от 06.07.2019 г. Срок для предъявления требований установлен в два месяца, реестр закрыт 06.09.2019 г.

Согласно общему правилу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем, в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования, заявленные до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов считаются заявленными в установленный срок, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Судом установлено, что первоначально кредитор обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПСО "Казань", Зиганшина Р.Х. задолженности по кредитному договору N 4331-к от 01.09.2015 г.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 16.06.2020 г. по делу N 2- 8/2020 в удовлетворении заявления отказано. Указанным решением судом установлено, что на основании договора о переводе долга от 20.10.2016 г., заключенного между ПАО "ИнтехБанк", Зиганшиным Р.Х. и Обществом с ограниченной ответственностью "Татдорстрой" задолженность по кредитному договору N 4331-к от 01.09.2015 г. перешла к Обществу с ограниченной ответственностью "Татдорстрой". Решение Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 16.06.2020 г. по делу N 2- 8/2020 вступило в законную силу 21.09.2020 г.

Принимая во внимание, что на момент закрытия реестра требований кредиторов должника решение Вахитовского районного суда г. Казани РТ принято не было, основания для учета указанного требования кредитора в качестве требования, заявленного после закрытия реестра, и понижения его очередности, применительно к положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки по переводу долга опровергаются обстоятельствами, установленными выше, в частности, установлено предоставление встречного представления по договору о переводе долга - произведен зачет встречных однородных требований по договору о переводе долга и договору аренды.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года по делу А65-26219/2018 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года по делу А65-26219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова