Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 11АП-11526/21 по делу N А65-26219/2018

г. Самара

16 сентября 2021 г.

Дело N А65-26219/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Татдорстрой" Павлова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года, принятое по требованию ПАО "ИнтехБанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о включении в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего Павлова М.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой"

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Техводпром",

с участием:

от ООО "ПСО "Казань", Зиганшина Р.Х. - Петрусева О.И., доверенность от 26.01.2021, доверенность от 17.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 03.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 ООО "Строительная компания "Татдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "Татдорстрой" утвержден Павлов Михаил Юрьевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Павлова М.Ю. о признании недействительным договора о переводе долга N 4638-кл от 20.10.2016 и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.04.2021 поступило требование ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Татдорстрой" в размере 181 683 281,43 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание. Указанным определением к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Техводпром", ООО "ПСО "Казань".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 суд определил объединить заявление конкурсного управляющего Павлова М.Ю. о признании недействительным договора о переводе долга N 4638-кл от 20.10.2016 и применении последствий недействительности сделки и заявление ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Татдорстрой" (вх.7752) требования в размере 181 683 281,43 руб. в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Павлова М.Ю. о признании договора о переводе долга N 4638-кл от 20.10.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Заявление ПАО "ИнтехБанк" удовлетворено.

Включено требование ПАО "ИнтехБанк" в размере 154 757 296,90 руб., в том числе 100 000 000,00 руб. - долг, 29 560 305,78 - проценты по кредиту, 25 196 991,12 руб. - пени (неустойка) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК "Татдорстрой".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СК "Татдорстрой" Павлов М.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ПСО "Казань" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п.1 ст. 142, п.1,3 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований, кредиторов.

Как усматривается из материалов дела АО "ИнтехБанк" просило включить в реестр требований кредиторов в сумме 154 757 296,90 руб., в том числе: 100 000 000,00 руб. - долг, 29 560 305,78 - проценты по кредиту, 25 196 991,12 руб. - пени (неустойка).

В качестве оснований для включения в реестр банк сослался на то, что 03.10.2016 между ПАО "Интехбанк" (Банк) и ООО "ПСО "Казань" (заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 4638-кл в сумме лимита 100000000 руб., сроком возврата до 02.10.2017 г.

Согласно п. 2.7. договора за пользование кредитом кредитор имеет право на получение с заемщика на сумму кредита процентов в размере 16,25 % годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита.

Согласно п. 5.1. договора независимо от уплаты процентов за пользование кредитом в качестве ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства Банк вправе требовать от Заемщика в случае просрочки уплаты очередного платежа по кредиту уплату процентов в размере процентной ставки указанной в п. 2.7 договора, начисляемых на сумму кредита со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть возвращён до дня (включительно) его фактического возврата Банку.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае просрочки срока уплаты проценте за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,13 % от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно 2.3 договора надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается Договором поручительства N 4638-п от 12.07.2016 г.. заключенным между Банком и ООО "Техводпром" и Договором залога недвижимости N 4638-з от 03.10.2016 г., заключенным между Банком и ООО "Техводпром".

21.12.2016 с расчетного счета ООО "ПСО "Казань" в счет погашения вышеуказанного кредитного договора произведено списание денежных средств в размере 100 044 398,91 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 г. по делу N А65-5816/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительной банковскую операцию от 21.12.2016 г. по списанию 100044398 руб. 91 коп. с расчетного счета N 40702810800010004186, открытого в публичном акционерном обществе "Интехбанк", г. Казань, и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань", г. Казань, ОГРН 1021603643291, оформляющую погашение задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4638-кл от 03.10.2016 г.

Применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань", г. Казань, ОГРН 1021603643291, перед публичным акционерном обществом "Интехбанк", г. Казань, по кредитному договору N 4638-кл от 03.10.2016 г., а также восстановил права требования публичного акционерного общества "Интехбанк" по договору залога недвижимости N 4638-зн от 03.10.2016 г., заключенного между публичным акционерным обществом "Интехбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Техводпром"; по договору поручительства N 4638-п от 03.10.2016 г., заключенного между публичным акционерным обществом "Интехбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Техводпром";

восстановил задолженность публичного акционерного общества "Интехбанк", г. Казань, перед обществом с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань" по расчетному счету N 40702810800010004186 в размере 100044398 руб. 91 коп.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 г. по делу N А65-5816/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-5816/2017, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В последующем АО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ООО "ПСО "Казань", ООО "Техводпром" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 г. по делу N А65-40977/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Указанным решением судом установлено, что на основании договора о переводе долга от 20.10.2016 г., заключенного между ПАО "ИнтехБанк", обществом с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань" и Обществом с ограниченной ответственностью "Татдорстрой" задолженность по кредитному договору N 4638-кл от 03.10.2016 г. перешла к Обществу с ограниченной ответственностью "Татдорстрой".

Договор поручительства от 03.10.2016 г. прекратил свое действие в силу п. 3 ст. 367 ГК РФ.

Следовательно, требование кредитора основано на договоре о переводе долга по кредитному договору N 4638-кл от 03.10.2016 г., заключенному 20.10.2016 г.

В свою очередь, конкурсный управляющий, полагая, что договор о переводе долга от 20.10.2016 г. заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в суд с заявлением об оспаривании данной сделки в порядке п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и исходит при этом из следующего.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате указанной сделки совершенной между аффилированными лицами должнику причинен вред, в связи с чем на основании п.2. ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Оспариваемая сделка совершена 20.10.2016 г., более чем за 1 год до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (03.09.2018 г.)

С учетом, принятия судом заявления о признании должника банкротом 03.09.2018 г. оспариваемая сделка подпадает под временные рамки, предусмотренные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки были обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как указывает в отзыве ответчик согласно данным бухгалтерского баланса должника стоимость его имущества (активов) за 2016 г. составила 24 137 016 000 руб. (за 2015 г. - 3 131 047 000 руб.), тогда как размер задолженности подтвержденный судебными актами на дату совершения сделки составил 2 356 569,09 руб.

Сторонами обособленного спора доказательства обратного в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что на момент совершения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности должника

Другим обстоятельством квалификации оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт совершения ее в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к выводу, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц, что не отрицается и ответчиком.

Между тем, обязательным условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также является причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в том числе неоправданное (неравноценное) получение экономической выгоды от сделки с должником.

При этом из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя ответчика следует, что в целях предоставления встречного представления по договору о переводе долга, произведен зачет встречных однородных требований по договору о переводе долга и договору строительного подряда.

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлен договор подряда N 208/14-06 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая" от 04.09.2014 г., а также соглашение о замене стороны в договоре подряда N 208/14-06 от 04.09.2014 г., заключенное 30.12.2015 г. Между сторонами договора произведен взаиморасчет в связи с заключением 20.10.2016 г. между сторонами договора о переводе долга N 4638-кл.

Конкурсным управляющим должника указанные доводы ответчика не опровергнуты.

Доказательства обратного в материалы обособленного спора сторонами не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств причинения ответчиком вреда в результате совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка: а) была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По поводу довода конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ верно отмечено, что поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки между должником и ответчиком полностью охватывается составом ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы конкурсного управляющего также опровергаются материалами дела и пояснениями сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, предусмотренные договором займа проценты в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства договора займа, следовательно, начисление процентов или неустойки за просрочку возврата суммы займа не будет являться мерой двойной ответственности.

Факт предоставления кредита на сумму 100 000 000,00 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 4638-кл от 03.10.2016 г. кредитором на основании п 5.2 договора начислена неустойка в размере 25 196 991,12 руб.

Таким образом, размер задолженности составляет 100 000 000,00 руб. - долг, 29 560 305,78 - проценты по кредиту, 25 196 991,12 руб. - пени (неустойка).

Основание и размер задолженности подтверждается представленными кредитором документами.

Доводы конкурсного управляющего в части мнимости и недействительности договора о переводе долга от 20.10.2016 г. судом признаны несостоятельными.

Возражения конкурсного управляющего, основанные на пропуске двухмесячного срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника также несостоятельны в виду следующего.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 06.07.2019 г. Срок для предъявления требований установлен в два месяца, реестр закрыт 06.09.2019 г.

Согласно общему правилу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем, в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования, заявленные до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов считаются заявленными в установленный срок, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Судом установлено, что первоначально кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПСО "Казань", ООО "Техводпром" задолженности по кредитному договору N 4638-кл от 03.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 г. по делу N А65-40977/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Указанным решением судом установлено, что на основании договора о переводе долга от 20.10.2016 г., заключенного между ПАО "ИнтехБанк", обществом с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань" и Обществом с ограниченной ответственностью "Татдорстрой" задолженность по кредитному договору N 4638-кл от 03.10.2016 г. перешла к Обществу с ограниченной ответственностью "Татдорстрой".

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 г. по делу N А65-40977/2018 вступило в законную силу 08.06.2021 г.

Принимая во внимание, что на момент закрытия реестра требований кредиторов должника решение Арбитражного суда РТ принято не было, основания для учета указанного требования кредитора в качестве требования, заявленного после закрытия реестра, и понижения его очередности, применительно к положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки по переводу долга опровергаются обстоятельствами, установленными выше, в частности, установлено предоставление встречного представления по договору о переводе долга - произведен зачет встречных однородных требований по договору о переводе долга и договору строительного подряда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу А65-26219/2018 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу А65-26219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова