Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-52821/21 по делу N А40-46036/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-46036/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Истца -

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-46036/21,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230) к: 1. ООО "РЕМСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 1167746393022), 2. Союзу - "Саморегулируемой организации - "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и снос энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1097799013751) о взыскании 88 322 руб. 57 коп. - убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР г. Москвы, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании 88 322 руб. 57 коп. - в счёт будущих расходов ФКР г. Москвы на возмещение ущерба собственнику квартиры N 271 по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 30, кор. 3 солидарно с ответчиков ООО "РЕМСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ", Союза - "Саморегулируемой организации - "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и снос энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ответчики).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г. с ООО "РЕМСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" в пользу Фонда ФКР г. Москвы взыскано 88 322 руб. 57 коп. - убытков и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 533 руб.

Требования ФКР г. Москвы к Союзу - "Саморегулируемой организации - "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и снос энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании 88 322 руб. 57 коп. - убытков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

23.08.2021 г. от ответчика (Союз "ЭНЕРГОСТРОЙ") поступил отзыв на жалобу истца, отзыв поступил в установленный срок и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.07.2021 г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО "Ремстройэксплуатация" (далее - Генподрядчик) заключен договор от 07.08.2017 г. N КР-002279-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Москва ул. Генерала Глаголева д. 30 корп. 3, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Согласно пункту 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества. В результате комиссионной проверки по факту причинения ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева д. 30 корп. 3. (кв. N 271) актами от 28.02.2019 г., 30.10.2020 г., выявлены нарушения технологии производства работ по капитальному ремонту МКД, а также повреждения в жилых помещениях в период гарантийного срока, установленного договором.

01.03.2019 г. N ФКР-СЗАО-475/9 в адрес ООО "Ремстройэксплуатация" направлено предписание с требованием устранить вышеуказанные замечания и возместить ущерб собственникам повреждённых квартир.

В связи с тем, что Генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, материальное возмещение вреда собственнику квартиры 271 не осуществил, ФКР Москвы вынужден возмещать материальный ущерб собственнику собственными силами. ФКР Москвы произвел необходимый расчет в соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы (далее - Расчет), с целью определения объема и стоимости работ по проведению восстановительного ремонта в квартире, необходимого для устранения ущерба имуществу Собственника, причиненного подрядной организацией в результате возникновения дефектов (повреждений) общедомового имущества многоквартирного дома, который составил 88 322, 57 руб.

Между ФКР Москвы и Астаховым И.В., являющегося собственником квартиры 271, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 30, корп. 3, заключено Соглашение, согласно которому ФКР Москвы в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Соглашения обязуется обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением к подрядной организации, выполнявшей по поручению Регионального оператора капитальный ремонт общего имущества в МКД, о компенсации Региональному оператору будущих убытков в размере суммы денежных средств, подлежащей выплате Собственнику в соответствии с условиями данного соглашения (далее - Иск) и ходатайством о привлечении Собственника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Указанная сумма является для ФКР Москвы расходами, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Претензионный порядок соблюден, претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Из положений п. 1 ч. 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что в случае, если вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут саморегулируемая организация в пределах средств компен-сационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, являлось членом такой саморегулируемой организации.

Так, Генподрядчиком не соблюдены установленные законом требований к обеспечению безопасности при проведении работ по капитальному ремонту, несоблюдения утвержденных стандартов и сводов в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Ремстройэксплуатация" на момент выполнения работ и причинения вреда имуществу собственника Астахова И.В., являлось членом Союза - "Саморегулируемой организации - "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и снос энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ".

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, довод жалобы что, судом первой инстанции не принят во внимание довод о членстве Ответчика 1 в саморегулируемой организации Союзе "ЭНЕРГОСТРОЙ" и не дана оценка требованию о солидарном взыскании денежных средств с Ответчиков, подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.06.2013 г. N 1399/13 по делу NА40-112862/2011 пришел к выводу о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Из толкования статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат не убытки, а именно вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации разграничивает договорные обязательства, обязательства и неосновательного обогащения и обязательства из причинения вреда. Последние могут возникнуть только за рамками договорных отношений, вследствие деликтов. Соответственно, положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности распространяются исключительно на деликтную ответственность.

Таким образом, указанная норма Закона применяется только тогда, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер.

При этом, как следует из искового заявления между Истцом и Ответчиком 1 заключен договор от 07.08.2017 N КР-002279-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 30, корп. 3. На странице 2 в абзаце 5 искового заявления (страница 3 электронного дела) указано, что "в результате комиссионной проверки по факту причинения ущерба_выявлены нарушения технологии производства работ по капитальному ремонту МКД, а также повреждения в жилых помещениях в период гарантийного срока, установленного договором".

ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу А40-112862/11-69-982 указал на существенное различие правовой природы возмещения по основанию его возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами.

Так, ссылка Истца в исковом заявлении на нарушение Ответчиком 1 статьи 35 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не обосновывает деликтный характер причинения вреда, поскольку необходимость соблюдения строительных норм и правил обусловлена договорными отношениями между Истцом и Ответчиком. Изложенные выше доводы находят свое подтверждение и в судебных актах по делам: А40-214508/19, А40-213906/19, А40-234752/19, А40-124615/19.

Таким образом, причиненный вред гражданину Астахову И.В. является договорным, а не деликтным, поскольку вред причинен в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком 1 обязательств по договору от 07.08.2017 N КР-002279-17, доказательств обратного Истцом не представлено.

Сам по себе факт причинения вреда физическому лицу не меняет сути правоотношений, возникших между Истцом и Ответчиком 1 на основании указанного договора.

Так, заключенный между Истцом и Ответчиком 1 договор содержит пункт 6.1.28, из которого следует, что ООО "Ремстройэксплуатация" самостоятельно несет ответственность в случае предъявления ФКР г. Москвы либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генподрядчиком работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи, и возмещает в полном объеме ФКР г. Москвы суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ ООО "Ремстройэксплуатация".

Кроме того, согласно пункту 10.12 договора при возникновении на Объекте в течение гарантийного срока аварийный ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровья собственников, жителей или пользователей, а также порче их имущества, проведение работ по устранению аварийных ситуаций производится незамедлительно. Причины и последствия аварийной ситуации устраняются Генподрядчиком.

При этом, договор от 07.08.2017 N КР-002279-17 является двусторонним, где Заказчиком выступает ФКР г. Москвы (сторона 1), а Генподрядчик - ООО"РЕМСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (сторона 2). Союз "ЭНЕРГОСТРОЙ" не является стороной договора, указанного выше.

Соответственно, требование Истца о солидарном взыскании с Ответчиков денежных средств является незаконным и необоснованным в силу того, что требование вытекает из договорных отношений, к которым Союз "ЭНЕРГОСТРОЙ" никакого правового отношения не имеет и, следовательно, не несет ответственность по спорному обязательству.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12.07.2021 г. по делу N А40-61641/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова