Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-46810/21 по делу N А40-257157/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-257157/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Строганова А.Г., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. по делу N А40-257157/20, о произведении замены в порядке процессуального правопреемства по делу N А40- 257157/20-101-472Ф заявителя ООО "Промлизинг" на правопреемника - Макарова Сергея Николаевича, о признании обоснованным заявление Макарова Сергея Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Строганова Александра Георгиевича (29.01.1958 года рождения, место рождения: г. Феодосия Крымской обл. Украина, ИНН 771700616009, адрес: г. Москва, Рижский проезд, д.13 кв. 35),

при участии в судебном заседании:

от Строганова А.Г. - Зверев В.И. дов от 29.06.21

от Макарова Сергея Николаевича - Бакаев И.А. дов от 29.04.21

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40- 257157/20-101-472Ф заявителя ООО "Промлизинг" на правопреемника - Макарова Сергея Николаевича, признано обоснованным заявление Макарова Сергея Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Строганова Александра Георгиевича (29.01.1958 года рождения, место рождения: г. Феодосия Крымской обл. Украина, ИНН 771700616009, адрес: г. Москва, Рижский проезд, д.13 кв. 35). Введена в отношении Строганова Александра Георгиевича процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена Дежнева Анастасия Сергеевна (адрес для корреспонденции: 124617, г. Москва, а/я N 3) финансовым управляющим Строганова Александра Георгиевича. Признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Строганова Александра Георгиевича требования Макарова Сергея Николаевича в размере 71 522 648 руб. - основной долг.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Строганов А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Макарова Сергея Николаевича на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Строганова А.Г. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Макарова Сергея Николаевича возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 г. состоялись публичные торги по продаже имущества ООО "Промлизинг". Сообщение о проведении данных торгов опубликовано в официальном издании Коммерсантъ (N 77033589048 от 27.02.2021 г.), а также на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 6249906 от 26.02.2021 г.

В состав имущества ООО "Промлизинг", подлежащего реализации, вошел Лот N 1, включающий в себя права требования ООО "Промлизинг" к различным физическим и юридическим лицам, в том числе право требования к Строганову А.Г. (далее - должник), основанного на Определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 г. по делу N А56-36814/2016.

Победителем открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Промлизинг", на основании протокола от 01.04.2021 г. N 30223-1 "О результатах проведения открытых торгов по Лоту N1 (публичное предложение N 30223)" организатора торгов ООО "Московская торговая компания" признан Макаров Сергей Николаевич.

02.04.2021 г. с Макаровым Сергеем Николаевичем (ИНН 772307572580) был заключен договор купли продажи N АС-49/ПЛ-16, на основании которого Макаров Сергей Николаевич приобрел право требования к Строганову Александру Георгиевичу в размере 71 522 648,00 руб. по цене публичного предложения. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 02.04.2021 г. Макаров Сергей Николаевич полностью оплатил цену договора 09.04.2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

Признавая требования ООО "Промлизинг" обоснованными и вводя в отношении должника ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, судом первой инстанции установлено, что требование подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 г. по делу N А56-36814/2016, которым в пользу ООО "Промлизинг" взыскана сумма долга в размере 71 522 648 рублей, однако, до настоящего времени судебное решение не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора- кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Пунктами 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, в частности, требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что требования ООО "Промлизинг" к должнику являются обоснованными, составляют более 500.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство гражданина о признании его банкротом в дело не поступало, доказательства несоответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов ООО "Промлизинг" не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризация долгов гражданина.

САУ СРО "ДЕЛО" представлена кандидатура Дежневой Анастасии Сергеевны для утверждения финансовым управляющим должника. Рассмотрев указанную кандидатуру, судом первой инстанции установлено, что она соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве и подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод должника о том, что конкурсный управляющий ООО "Промлизиг" Старков А.Н. не предъявляет аналогичных требований к Новичкову С.Б., отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 г. по делу N А56-36814/2016, Строганов А.Г. и Новичков СБ. совместно причинили ущерб ООО "Промлизинг" и являются солидарными должниками.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, законом кредитору предоставлено право выбора порядка взыскания задолженности с солидарных должников.

Довод Строганова А.Г. о том, что нельзя согласиться с правопреемством Макарова С.Н. в связи с тем, что во время совершения сделки по продаже прав требования действовало определение ВС РФ о приостановлении исполнения обжалуемого определения является необоснованным.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Таким образом, отсутствуют ограничения на продажу прав требования в период приостановления исполнения судебного решения.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе Строганов А.Г. указывает на то, что обращение Макарова С.Н. в суд о признании Новичкова С.Б. несостоятельным (банкротом) является недобросовестным поведением. Апеллянт считает, что обращаться в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) возможно только после получения постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у гражданина имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данный довод также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Согласно части 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, законом не предусмотрена необходимость получения постановления об окончании исполнительно производства в связи с отсутствием у гражданина имущества, на которое может быть обращено взыскание, для обращения в суд о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Следовательно, данный довод Строганова А.Г. также несостоятелен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. по делу N А40-257157/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Строганова А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов