|
21 июня 2022 г.
|
Дело N А40-257157/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.
при участии в заседании:
представители не явились
в судебном заседании 15.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы
Строганова Александра Георгиевича
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022
о возвращении апелляционной жалобы Строганова Александра Георгиевича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 о признании Строганова Александра Георгиевича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в отношении Строганова А.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Дежнева А.С.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 Строганов Александр Георгиевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Дежнева А.С.
С указанным решением суда первой инстанции Строганов А.Г. не согласился, обратившись 25.04.2022 в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 апелляционная жалоба Строганова Александра Георгиевича возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 подана должником за пределами установленного процессуального срока - 25.04.2022. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена.
С выводами суда апелляционной инстанции Строганов А.Г. не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что копия решения была получена им только в начале апреля 2022 года, в связи с чем применительно к положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента осведомленности Строганова А.Г. об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
По правилам части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом.
Таким образом, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 должна была быть подана, с учетом выходных дней, в срок до 18.04.2022. Однако, апелляционная жалоба подана должником в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 23.04.2022, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Однако, как установлено апелляционным судом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование Строгановым А.Г. заявлено не было.
Вопреки доводам кассатора, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник Строганов Александр Георгиевич является непосредственным участников д
