Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-47343/21 по делу N А40-63484/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-63484/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федерального агентства по государственным резервам

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-63484/21

по заявлению Федерального агентства по государственным резервам

к ФАС России

третье лицо: ООО "НОРД"

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:	Типицына А.Ф. по дов. от 13.07.2020;
от ответчика:	Иванова У.В. по дов. от 20.02.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по государственным резервам (далее - заявитель, Росрезерв) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений ФАС России (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 28.12.2020 по делу N 04/10/18.1-239/2020; от 28.12.2020 по делу N 04/10/18.1-240/2020; от 28.12.2020 по делу N 04/10/18.1-241/2020; от 28.12.2020 по делу N 04/10/18.1-242/2020; от 28.12.2020 по делу N 04/10/18.1-243/2020; от 28.12.2020 по делу N 04/10/18.1-244/2020; от 28.12.2020 по делу N 04/10/18.1-245/2020 о нарушении законодательства РФ при проведении процедуры торгов.

Решением суда от 15.06.2021 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Росрезерва, являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 5.13 Регламента ООО "НОРД" не было надлежащим образом уведомлено о недопуске его заявок на участие в аукционах и что заявитель подтвердил полномочия руководителя и необоснованно был лишен возможности принять участие в аукционе.

В судебном заседании представитель Росрезерва доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Росрезервом были проведены торги по реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного резерва по извещению от 25.09.2020 N 5-04/10678/114, согласно которому проведение закрытого аукциона по выпуску материальных ценностей Федерального агентства по государственным резервам (далее - Аукцион) запланировано на 09.12.2020.

Аукцион проводился Росрезервом в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", Правилами реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2012 N 837 (далее - Правила), Регламентом организации и проведения торгов по реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва, утвержденным приказом Росрезерва от 23.05.2018 N 109 (далее - Регламент).

В соответствии с документацией о закрытом аукционе на право заключения договоров-купли продажи материальных ценностей мобилизационного резерва, выпускаемых из государственного материального резерва в 2021 году, утвержденной заместителем руководителя Федерального агентства по государственным резервам от 30.10.2020, срок подачи заявок составляет до 10 часов 00 минут 02.12.2020.

Росрезервом в адрес ООО "НОРД" было направлено приглашение для участия в указанных выше торгах по реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного резерва от 25.09.2020 N 5-0410678/114 по лотам NN 531, 532, 533-538, 539-543, 544-547, 556, 558-560, 562, 564-565, 570, 573.

Впоследствии в ФАС России поступили жалобы ООО "НОРД" на действия (бездействие) Росрезерва при организации и проведении Аукциона по указанным выше лотам, из которых следовало, что Заявителем были нарушены положения действующего законодательства Российской Федерации, а именно: нарушен порядок уведомления ООО "НОРД" о результатах рассмотрения заявок на участие в Аукционе, а также Организатор торгов неправомерно не допустил Общество к участию в Аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Норд" ФАС России были вынесены решения от 28.12.2020 по делу N 04/10/18.1-239/2020; от 28.12.2020 по делу N04/10/18.1-240/2020; от 28.12.2020 по делу N 04/10/18.1-241/2020; от 28.12.2020 по делу N 04/10/18.1-242/2020; от 28.12.2020 по делу N 04/10/18.1-243/2020; от 28.12.2020 по делу N 04/10/18.1-244/2020; от 28.12.2020 по делу N 04/10/18.1-245/2020, которым жалобы ООО "Норд" признаны обоснованными.

Не согласившись с указанными решениями, Росрезерв обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенных антимонопольным органом актов незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Росрезерва вмененных ему правонарушений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, Закупочной или Закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), нрава или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 5.13 Регламента решение комиссии оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается всеми присутствующими членами комиссии не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Претенденты, подавшие заявки на участие в аукционе и признанные участниками аукциона, и претенденты, подавшие заявки на участие в аукционе и не допущенные к участию в аукционе, уведомляются о принятых комиссией решениях не позднее трех рабочих дней со дня подписания указанного протокола путем вручения соответствующего уведомления или почтовым отправлением.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов антимонопольного органа о том, что ООО "НОРД" не было надлежащим образом уведомлено о не допуске его заявки на участие в Аукционе.

Между тем, как следует из материалов дела, протокол заседания комиссии по проведению торгов по реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва N 65-р, оформлен 08.12.2020, уведомление от 08.12.2020 N 5-04/13806 об отказе в допуске Обществу по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 3.1.2 части 3.1 статьи 3 Документации, в соответствии со списком N 1 внутренних почтовых отправлений направлено в адрес ООО "НОРД" 08.12.2020 и было вручено ему 17.12.2020.

Вместе с тем Регламентом установлено, что претенденты на участие в аукционе должны быть уведомлены о принятых комиссией решениях не позднее трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, включая случаи при выборе организатором торгов уведомления почтовым отправлением.

Следовательно, в рассматриваемом случае правовое значение имеет не факт надлежащего направления уведомления о принятом решении, как на то указывает Росрезерв, а факт его получения претендентом на участие в аукционе в течение трех дней с момента подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО "НОРД" было уведомлено Заявителем о принятом решении лишь 17.12.2020 при том, что Аукцион состоялся 09.12.2020, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 5.13 Регламента ООО "НОРД" не было надлежащим образом уведомлено о не допуске его заявки на участие в Аукционе.

Кроме того, Росрезерв отказал Обществу в допуске к участию в Аукционе на основании подпункта "а" пункта 18 Правил.

Так, согласно пункту 18 Правил отказ в допуске к участию в торгах осуществляется по следующим основаниям:

а) непредоставление документов, указанных в документации об аукционе;

б) несоответствие претендента на участие в торгах обязательным требованиям к участникам торгов, установленным Правилами;

в) несоответствие заявки на участие в торгах требованиям документации об аукционе;

г) непредоставление документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, если требование обеспечения таких заявок указано в документации об аукционе.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что отказ в допуске заявки ООО "НОРД" на участие в Аукционе обусловлен тем, что им не подтверждены должным образом полномочия руководителя: в составе томов заявок представлена копия решения единственного участника общества от 16.03.2009 N 1 "О создании предприятия и об избрании физического лица на должность директора Общества", в свою очередь, приказ о вступлении в должность директора, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени потенциального претендента без доверенности, отсутствовал.

По мнению Заявителя, содержащиеся в составе томов заявок решение от 11.03.2019 N 1/16, которым продлены полномочия директора ООО "НОРД" Красникова Б.В. на 5 лет, и приказ от 15.03.2019 N 26 "О вступлении в должность директора Общества" противоречат положениям устава Общества, пунктом 9.9 которого предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества, избираемым его участником, является руководитель общества, следовательно, должность директора общества уставом не предусмотрена.

Указанные доводы были также заявлены в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается на основании следующего.

В силу пункта 4.1.3 устава Общества, утвержденного в новой редакции решением единственного участника от 16.10.2020 N 1/28, единоличным исполнительным органом Общества является директор (далее по тексту Устава "Руководитель").

Пунктом 9.7 устава ООО "НОРД" предусмотрены полномочия руководителя, к числу которых пунктом 9.7.1 отнесено право руководителя без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 23.11.2020, также представленной Обществом в составе заявок на участие в Аукционе, Красников Б.В. с 20.03.2009 является директором ООО "НОРД" и, как следствие, имеет право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что ООО "НОРД" приложенными к заявкам на участие в Аукционе документами в полной мере подтвердило полномочия своего руководителя и, соответственно, необоснованно было лишено Заявителем возможности принять в нём участие.

Учитывая изложенные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "НОРД" приложенными к заявкам на участие в Аукционе документами подтвердило полномочия своего руководителя и, соответственно, необоснованно было лишено Организатором торгов возможности принять в них участие.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые решения ФАС России в полной мере соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствуют оспариваемые решения ФАС России, какое его право нарушено оспариваемыми решениями и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемых актов недействительными, поскольку эти акты не создают заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагают на него каких-либо обязанностей с учетом того, что какие-либо обязательные для исполнения предписания на основании оспариваемых решений антимонопольным органом не выдавались.

Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения ФАС России являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных Росрезервом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-63484/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов