Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-30094/21 по делу N А40-63484/2021

город Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-63484/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Арсланова Л.А., доверенность от 20.02.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 08 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Росрезерва

на решение от 15 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление 15 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-63484/21

по заявлению Росрезерва

об оспаривании решений

к ФАС России,

третье лицо: ООО "НОРД",

УСТАНОВИЛ:

Росрезерв обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решений от 28.12.2020 по делу N 04/10/18.1-239/2020, от 28.12.2020 по делу N 04/10/18.1-240/2020, от 28.12.2020 по делу N 04/10/18.1-241/2020, от 28.12.2020 по делу N 04/10/18.1-242/2020, от 28.12.2020 по делу N 04/10/18.1-243/2020, от 28.12.2020 по делу N 04/10/18.1-244/2020, от 28.12.2020 по делу N 04/10/18.1-245/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации при проведении процедуры торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НОРД" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росрезерв обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Росрезервом проведены торги по реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного резерва по извещению от 25.09.2020 N 5-04/10678/114, согласно которому проведение закрытого аукциона по выпуску материальных ценностей Росрезерва запланировано на 09.12.2020.

Аукцион проводился Росрезервом в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", Правилами реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2012 N 837 (далее - Правила), Регламентом организации и проведения торгов по реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва, утвержденным приказом Росрезерва от 23.05.2018 N 109 (далее - Регламент).

В соответствии с документацией о закрытом аукционе на право заключения договоров-купли продажи материальных ценностей мобилизационного резерва, выпускаемых из государственного материального резерва в 2021 году, утвержденной заместителем руководителя Росрезерва от 30.10.2020, срок подачи заявок составлял до 10 час. 00 мин. 02.12.2020.

Росрезервом в адрес общества направлено приглашение для участия в указанных выше торгах по реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного резерва от 25.09.2020 N 5-0410678/114 по лотам NN 531, 532, 533-538, 539-543, 544-547, 556, 558-560, 562, 564-565, 570, 573.

Впоследствии в антимонопольный орган поступили жалобы общества на действия (бездействие) Росрезерва при организации и проведении аукциона по указанным лотам, из которых следовало, что Росрезервом нарушены положения действующего законодательства Российской Федерации, а именно: нарушен порядок уведомления общества о результатах рассмотрения заявок на участие в аукционе, а также организатор торгов неправомерно не допустил общество к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольным органом вынесены решения от 28.12.2020 по делу N 04/10/18.1-239/2020, от 28.12.2020 по делу N 04/10/18.1-240/2020, от 28.12.2020 по делу N 04/10/18.1-241/2020, от 28.12.2020 по делу N 04/10/18.1-242/2020, от 28.12.2020 по делу N 04/10/18.1-243/2020, от 28.12.2020 по делу N 04/10/18.1-244/2020, от 28.12.2020 по делу N 04/10/18.1-245/2020, которыми жалобы общества признаны обоснованными.

Не согласившись с указанными решениями, Росрезерв обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании вынесенных антимонопольным органом актов незаконными.

Отказывая Росрезерву в удовлетворении заявленных требований, суды исходили доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Росрезерва вмененных ему правонарушений, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной или закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 5.13 Регламента, решение комиссии оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается всеми присутствующими членами комиссии не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Претенденты, подавшие заявки на участие в аукционе и признанные участниками аукциона, и претенденты, подавшие заявки на участие в аукционе и не допущенные к участию в аукционе, уведомляются о принятых комиссией решениях не позднее трех рабочих дней со дня подписания указанного протокола путем вручения соответствующего уведомления или почтовым отправлением.

Суды указали, что Росрезерв ссылался на необоснованность выводов антимонопольного органа о том, что общество не уведомлено надлежащим образом о не допуске его заявки на участие в аукционе.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, протокол заседания комиссии по проведению торгов по реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва N 65-р, оформлен 08.12.2020, уведомление от 08.12.2020 N 5-04/13806 об отказе в допуске обществу по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 3.1.2 части 3.1 статьи 3 документации, в соответствии со списком N 1 внутренних почтовых отправлений направлено в адрес общества 08.12.2020 и вручено ему 17.12.2020.

Вместе с тем, Регламентом установлено, что претенденты на участие в аукционе должны быть уведомлены о принятых комиссией решениях не позднее трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, включая случаи при выборе организатором торгов уведомления почтовым отправлением.

Таким образом, суды правомерно заключили, что в рассматриваемом случае значение имеет не факт надлежащего направления уведомления о принятом решении, как на то указывает Росрезерв, а факт его получения претендентом на участие в аукционе в течение трех дней с момента подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Принимая во внимание, что общество уведомлено Росрезервом о принятом решении лишь 17.12.2020, притом, что аукцион состоялся 09.12.2020, суды пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение пункта 5.13 Регламента общество не уведомлено надлежащим образом о не допуске его заявки на участие в аукционе.

Кроме того, суды указали, что Росрезерв отказал обществу в допуске к участию в аукционе на основании подпункта "а" пункта 18 Правил.

Так, согласно пункту 18 Правил, отказ в допуске к участию в торгах осуществляется по следующим основаниям:

а) непредоставление документов, указанных в документации об аукционе;

б) несоответствие претендента на участие в торгах обязательным требованиям к участникам торгов, установленным Правилами;

в) несоответствие заявки на участие в торгах требованиям документации об аукционе;

г) непредоставление документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, если требование обеспечения таких заявок указано в документации об аукционе.

Суды констатировали, что Росрезерв ссылался на то, что отказ в допуске заявки общества на участие в аукционе обусловлен тем, что им не подтверждены должным образом полномочия руководителя: в составе томов заявок представлена копия решения единственного участника общества от 16.03.2009 N 1 "О создании предприятия и об избрании физического лица на должность директора общества", в свою очередь, приказ о вступлении в должность директора, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени потенциального претендента без доверенности, отсутствовал.

Кроме того, суды указали, что, по мнению Росрезерва, содержащиеся в составе томов заявок решение от 11.03.2019 N 1/16, которым продлены полномочия директора общества Красникова Б.В. на 5 лет, и приказ от 15.03.2019 N 26 "О вступлении в должность директора общества" противоречат положениям устава общества, пунктом 9.9 которого предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества, избираемым его участником, является руководитель общества, следовательно, должность директора общества уставом не предусмотрена.

Указанные доводы Росрезерва обоснованно отклонены судами на основании следующего.

Судами установлено, что в силу пункта 4.1.3 устава общества, утвержденного в новой редакции решением единственного участника от 16.10.2020 N 1/28, единоличным исполнительным органом общества является директор (руководитель).

Пунктом 9.7 устава общества предусмотрены полномочия руководителя, к числу которых пунктом 9.7.1 отнесено право руководителя без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2020, также представленной обществом в составе заявок на участие в аукционе, Красников Б.В. с 20.03.2009 является директором общества и, как следствие, имеет право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды обоснованно заключили, что общество приложенными к заявкам на участие в аукционе документами в полной мере подтвердило полномочия своего руководителя и, соответственно, необоснованно лишено Росрезервом возможности принять в нем участие.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что решения антимонопольного органа в полной мере соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, суды правомерно заключили, что Росрезервом, вопреки части 1 статьи 65, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, каким нормативным актам не соответствуют оспариваемые решения антимонопольного органа, какое его право нарушено оспариваемыми решениями и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемых актов недействительными, поскольку эти акты не создают заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагают на него каких-либо обязанностей с учетом того, что какие-либо обязательные для исполнения предписания на основании оспариваемых решений антимонопольным органом не выдавались.

Доказательств обратного судам не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения антимонопольного органа являются законными и обоснованными, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-63484/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Росрезерва - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова