Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-53793/21 по делу N А40-31128/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-31128/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП СПЕЦАВИА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-31128/21 по иску ООО "НПП СПЕЦАВИА" к ООО "БОРИСХОФ 1" о признании произведенного ремонта гарантийным случаем и взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов С.Н. по доверенности от 31.05.2021 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП СПЕЦАВИА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БОРИСХОФ 1" (ответчик) о признании произведенного ремонта гарантийным случаем и отнесении расходов на его проведение за счет сервисного центра с возвратом затраченных денежных средств или о признании произведенных работ необоснованными (излишними) и возвратить неосновательное обогащение в размере 177 292 руб.; также возложить на ответчика затраты в размере 50 000 руб. - экспертиза, 52 800 руб. - два комплекта резины, 23 500 руб. - шиномонтажные работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дел рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 03.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N БХ1/СД-2141 о комплексном техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств: BMW Х7 xDrive VIN:WBACW81020LS18137.

В п. 2.6. договора указывается, что в случае обнаружения скрытых дефектов при выполнении работ, исполнитель приостанавливает их выполнение и составляет акт о наличии скрытого дефекта (гарантийный случай, заводской брак).

Истец указывает, что в ходе эксплуатации транспортного средства был выявлены дефекты, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

С целью установления истинных причин возникших неисправностей, с учетом полученных от ООО "БОРИСХОФ 1" запасных частей (замененных на новые) ООО "НПП СПЕЦАВИА" было принято решение провести независимую экспертизу причин поломки и обоснованности отказа дилера в признании случая гарантийным.

Истец указывает, что на основании проведенной экспертизы был сделан вывод о том, что замененные детали не подлежали замене, а требовалась лишь их более профессиональная (тщательная) настройка и машина вернулась бы к заводским настройкам.

Как полагает истец, с целью увеличения собственной выгоды и прибыли от произведенного ремонта ответчик произвел дополнительные, высоко затратные работы, необходимость в которых отсутствовала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 08.10.2020 работы были приняты истцом в полном объеме и на момент выдачи автомобиля из сервиса претензий со стороны истца заявлено не было, о чем также свидетельствует подпись в акте приема-передачи автомобиля.

Истец подписал акт и оплатил заказ-наряд N 2002473492, тем самым дополнительно подтвердив согласие с выполненным ремонтом.

В материалы дела также не представлено доказательств, что дефекты автомобиля являлись следствием производственного недостатка, расходы на устранение которого должны покрываться гарантией завода-изготовителя.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленное истцом заключение специалиста проведено без привлечения ответчика. при этом сам автомобиль специалистом не осматривался и не исследовался.

Таким образом, данное доказательство, с учетом положений ст. ст. 65-71 АПК РФ, является ненадлежащим.

Суд также учел, что заявленные истцом убытки в виде затрат в размере 50 000 руб. - экспертиза, 52 800 руб. - два комплекта резины, 23 500 руб. - шиномонтажные работы, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, обратное не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребление правом судом не установлено, истцом не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-31128/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина