Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-32212/21 по делу N А40-31128/2021

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-31128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Червякова Г.В. дов-ть от 14.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецавиа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецавиа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Борисхоф 1"

о признании произведенного ремонта гарантийным случаем и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецавиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной оттветственностью "Борисхоф 1" (далее - ответчик) о признании произведенного ремонта гарантийным случаем и отнесении расходов на его проведение за счет сервисного центра с возвратом затраченных денежных средств или о признании произведенных работ необоснованными (излишними) и возвратить неосновательное обогащение в размере 177 292 рублей, возложить на ответчика затраты по экспертизе в размере 50 000 рублей, на два комплекта резины в размере 52 800 рублей, на шиномонтажные работы в размере 23 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец ссылается на то, что суды в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначили по делу судебную экспертизу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 03.12.2019 N БХ1/СД-2141 о комплексном техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств: BMW Х7 xDrive VIN:WBACW81020LS18137.

В пункте 2.6 договора указано, что в случае обнаружения скрытых дефектов при выполнении работ, исполнитель приостанавливает их выполнение и составляет акт о наличии скрытого дефекта (гарантийный случай, заводской брак).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены дефекты, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. С целью установления причин возникших неисправностей, с учетом полученных от исполнителя запасных частей (замененных на новые), заказчик провел независимую экспертизу причин поломки и обоснованности отказа дилера в признании случая гарантийным. На основании проведенной экспертизы сделан вывод о том, что замененные детали не подлежали замене, а требовалась лишь их более профессиональная настройка, необходимость в затратных работах отсутствовала.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы приняты истцом, на момент выдачи автомобиля из сервиса претензий со стороны истца не было, истец подписал акт и оплатил заказ-наряд, тем самым подтвердив согласие с выполненным ремонтом, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. В материалы дела также не представлено доказательств, что дефекты автомобиля являлись следствием производственного недостатка, расходы на устранение которого должны покрываться гарантией завода-изготовителя. Представленное истцом заключение специалиста судами признано ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена без привлечения ответчика, а сам автомобиль специалистом не осматривался и не исследовался.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А40-31128/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков