Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 15АП-14494/21 по делу N А32-31835/2018

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2021 г.

дело N А32-31835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ужвенко Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу N А32-31835/2018 по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, о прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СДРСУ-Новороссийск",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СДРСУ-Новороссийск" (далее - должник, ООО "СДРСУ-Новороссийск") Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего, о прекращении производства по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу N А32-31835/2018 отказано в удовлетворении ходатайства Ужвенко Сергея Викторовича о прекращении производства по делу. Суд указал союзу "СРО АУ "Стратегия"" не позднее девяти дней с даты получения настоящего определения арбитражного суда представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве; в случае, если на предприятии должника обращаются сведения, составляющие государственную тайну, представить документы о наличии у арбитражного управляющего соответствующего допуска.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу N А32-31835/2018, Ужвенко Сергей Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что отсутствие кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника на протяжении трех месяцев, является основанием для прекращения производства по делу.

Апелляционная жалоба приняты к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 N 41 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А32-31835/2018 (15АП-14494/2021) передано на рассмотрение судье Долговой М.Ю.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 06.09.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Долгову М.Ю.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу N А32-31835/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СДРСУ-Новороссийск" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному заявлению. Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего отложено на 17.06.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство Ужвенко С.В. о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированное отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Ужвенко С.В. о прекращении производства по делу о банкротстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным данной статьей, а также в иных предусмотренных названным Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или СРО арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с названным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал конкурсным кредиторам и уполномоченному органу рассмотреть вопрос о проведении собрания с целью избрания кандидатуры арбитражного управляющего, либо СРО, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Вместе с тем, в материалы дела протокол собрания кредиторов о выборе СРО или кандидатуры арбитражного управляющего не представлен. Сведения о проведении собрания кредиторов в материалах дела отсутствуют.

19.02.2021 от Союза арбитражных управляющих "Континент", членом которого являлся ранее действовавший арбитражный управляющий, поступила информация об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утверждёнными арбитражными управляющими указанного должника.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021, от 04.03.2021, от 01.04.2021 и от 29.04.2021 суд первой инстанции предлагал кредиторам провести собрание кредиторов должника, приняв на нем решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, представить указанный протокол собрания кредиторов в соответствующую саморегулируемую организацию и в арбитражный суд в течение десяти дней с даты опубликования настоящего определения.

От уполномоченного органа поступило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза "СРО АУ "Стратегия", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у участвующих в деле лиц имеется интерес к дальнейшему ведению дела о банкротстве должника.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования процедур банкротства, норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве должника, в случае непредставления саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего, истечение указанного трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства Ужвенко С.В. о прекращении производства по делу и направил запрос о кандидатуре арбитражного управляющего в Союз "СРО АУ "Стратегия".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам и уполномоченному органу реализовать свое право, предусмотренное абзацем вторым пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, то есть право выбрать иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден конкурсный управляющий.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, что при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, само по себе истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определении от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника утвержден Упиров Дмитрий Васильевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу N А32-31835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева