город Ростов-на-Дону |
|
14 февраля 2024 г. |
дело N А32-36069/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Димитриева М.А.,
судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Такки Надежды Дмитриевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу N А32-36069/2016 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бренд",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бренд" (далее - должник) Такки Надежда Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023.
Определением от 11.12.2023 суд отказал в удовлетворении требований.
Такки Надежда Дмитриевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приговором суда Такки Н.Д. была оправдана в совершении преступления. Такки Н.Д. не входила в состав органов управления должника, не обладал соответствующими полномочиями и не осуществлял каких-либо действий, направленных на регулирование финансовой управленческой или иной политики должника.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
От Такки Надежды Дмитриевны поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные Такки Н.Д. обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков Владислав Михайлович.
Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 10.06.2017 N 103, в ЕФРСБ от 02.06.2017.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шатохин Артур Валентинович.
Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано от 17.02.2018 N 30, в ЕФРСБ от 12.02.2018.
Конкурсный управляющий должника Шатохин А.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Заявление о принятии обеспечительных мер подано в обеспечение заявления конкурсного управляющего Шатохина Артура Валентиновича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Определением от 30.11.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Шатохина Артура Валентиновича о принятии обеспечительных мер.
Принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имеющиеся имущественные права, а также денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащие следующим лицам: Куледжишвили Амиран Амиранович, Делипораниди Георгий Васильевич, Сапонов Юрий Михайлович, Такки Надежда Дмитриевна, ООО "АэроПлан", ООО "ЮгФинСервис", ООО "Южная фондовая компания", ООО "Новая Эпоха", ООО фирма "Дионис", ООО "Гелиос" в пределах 204 760 042,34 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ответчиков физических лиц и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 о принятии обеспечительных мер и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 об отмене обеспечительных мер в отношении Такки Надежды Дмитриевны.
Такки Надежда Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.
С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене, в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.
Отказывая Такки Н.Д. в удовлетворении апелляционной жалобы, суд исходит из того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обеспечительных мер, либо возникновение новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что она не входила в состав органов управления должника, не обладала соответствующими полномочиями и не осуществляла каких-либо действий, направленных на регулирование финансовой управленческой или иной политики должника, приговором суда Такки Н.Д. была оправдана в совершении преступлений, в связи с чем не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку направлены на оценку по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправомерности судебного акта.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу N А32-36069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
М.А. Димитриев |
Судьи |
Д.В. Николаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-36069/2016
Должник: ООО "АЭРОПЛАН" /ед. учредитель(участник) должника/, ООО "Бренд"
Кредитор: ПАО " Краснодарский краевой инвестиционный банк"
Третье лицо: Администрация МО г Краснодар, Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИФНС N3 по г. Краснодару, РОСРЕЕСТР
Хронология рассмотрения дела:
07.06.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3362/2024
15.03.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20232/2023
14.02.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20926/2023
31.01.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20453/2023
16.10.2023 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-36069/16
13.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10941/2023
28.05.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6334/2023
02.03.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1669/2023
13.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19905/2022
07.11.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10842/2022
07.10.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8002/2022
05.08.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15696/2021
27.06.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4009/2022
23.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13847/2021
02.12.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15810/2021
22.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10549/2021
27.09.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9625/2021
23.08.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14001/2021
06.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21562/20
23.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7434/20
11.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3255/20
08.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4236/20
05.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3760/20
03.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3104/20
19.03.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2107/20
10.02.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22666/19
30.01.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21531/19
25.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22064/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-36069/16
06.11.2019 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-36069/16
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-36069/16
16.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-36069/16
08.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8848/19
13.08.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-36069/16
12.08.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-36069/16
01.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4960/19
29.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11004/19
24.07.2019 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11456/19
19.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10835/19
12.07.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5440/19
04.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6122/19
22.04.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4081/19
14.04.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4281/19
02.04.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-36069/16
31.01.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12157/18
12.11.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17457/18
15.03.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-36069/16
08.02.2018 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-36069/16
21.12.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19914/17
08.11.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-36069/16
07.07.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-36069/16
15.05.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-36069/16
25.02.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-936/17