Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-43747/21 по делу N А40-174326/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-174326/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шаманиной Анастасии Олеговны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 г. по делу N А40-174326/20 об отказе ИП Шаманиной Анастасии Олеговне в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "АзбукаПрава" требований в размере 19 080 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АзбукаПрава"

при участии в судебном заседании:

от ИП Шаманиной А.О.: Гаймалеев Д.Р., по дов. от 01.04.2021

от к/у ООО "АзбукаПрава": Чулкова А.Ю., по дов. от 01.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 в отношении ООО "АзбукаПрава" (ОГРН: 1157746468550, ИНН: 7723392440) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.01.2021 поступило заявление ИП Шаманиной Анастасии Олеговны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 19 080 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 25.06.2021 отказано ИП Шаманиной Анастасии Олеговне в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "АзбукаПрава" требований в размере 19 080 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шаманина Анастасия Олеговна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АзбукаПрава" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у должника задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по оплате арендных платежей на основании заключенных договоров субаренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2020 N N 1-4, задолженность по которым составила 19 080 000 руб., и по состоянию на 21.09.2020 не оплачена должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований представлены акты приема-передачи транспортных средств, акты о приемке выполненных работ, договоры субаренды транспортных средств.

Суду в процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

При рассмотрении основанного на сделке требования кредитора арбитражный суд должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности (ничтожности) такой сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его реальность, суд не должен ограничиваться проверкой формального наличия таковых. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ИП Шаманиной А.О. (арендатор) и ООО "АзбукаПрава" (субарендатор) заключены в Челябинской области: договор субаренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.04.2020, в соответствии с которым субарендатору передан экскаватор HYUNDAI, 2013 года выпуска, срок аренды с 01.04.2020 по 31.12.2020, арендная плата составила 960 000 руб. в месяц; договор субаренды транспортного средства без экипажа N 2 от 01.04.2020, в соответствии с которым субарендатору передан экскаватор HYUNDAI, 2014 года выпуска, срок аренды с 01.04.2020 по 31.12.2020, арендная плата составила 900 000 руб. в месяц; договор субаренды транспортного средства без экипажа N 3 от 01.04.2020, в соответствии с которым субарендатору передан грузовой самосвал КАМАЗ, 2011 года выпуска, срок аренды с 01.04.2020 по 31.12.2020, арендная плата составила 660 000 руб. в месяц; договор субаренды транспортного средства без экипажа N 4 от 01.04.2020 в соответствии с которым субарендатору передан грузовой самосвал КАМАЗ, 2007 года выпуска, срок аренды с 01.04.2020 по 31.12.2020, арендная плата составила 660 000 руб. в месяц.

Заявителем в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ: по договору N 1 за период апрель 2020 - сентябрь 2020 на общую сумму 5 760 000 руб.; по договору N 2 за период апрель 2020 - сентябрь 2020 на общую сумму 5 400 000 руб.; по договору N 3 за период апрель 2020 - сентябрь 2020 на общую сумму 3 960 000 руб.; по договору N 4 за период апрель 2020 - октябрь 2020 на общую сумму 4 620 000 руб.

Оплата субаренды осуществляется ежемесячно в срок не позднее 15 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (пункты 5.2 договоров).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата на протяжении всего срока действия договоров субаренды транспортных средств не производилась, тогда как заявитель не заявлял о расторжении договоров, а по договору N 4 продолжает сдавать транспортное средство в аренду после направления досудебной претензии, что следует из акта N100/4 от 31.10.2020.

Материалами дела подтверждается, что первую претензию заявитель направил лишь 01.10.2020 при наличии задолженности у должника в размере 19 080 000 руб., и не предпринимал мер по взысканию имеющейся задолженности.

Сохранение арендодателем правоотношений по договору субаренды транспортных средств в условиях полного неисполнения обязанности по внесению арендной платы с последовательным формированием задолженности, судом первой инстанции квалифицировано как несоответствующее требованиям разумности, с учетом того, что субарендатор безвозмездно пользовался транспортными средствами, сам заявитель (арендатор) должен был исполнять обязанности по оплате арендодателям по основным договорам аренды.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами аренды, на основании которых транспортными средствами владел и пользовался сам заявитель: договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2020, заключенный между Саловым В.В. (арендодатель) и заявителем (арендатор); договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2020, заключенный между Овсепян А.О. (арендодатель) и заявителем (арендатор); договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2020, заключенный между Азарян А.Б. (арендодатель) и заявителем (арендатор); договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2020, заключенный между ОАО "Трест Уралтрасспецстрой" (арендодатель) и заявителем (арендатор).

При этом, заявителем не обоснована экономическая целесообразность передачи спустя месяц после заключения договоров аренды транспортных средств в субаренду, не представлены доказательства оплаты, как арендатора, в пользу вышеуказанных арендодателей.

Кроме того, заявитель не представил в материалы дела документы, которые бы подтверждали, что при передаче в субаренду дорогостоящих транспортных средств без экипажа, предпринял меры по получению от арендатора соответствующих сведений о наличии квалифицированного персонала, способного управлять данной техникой и поддерживать ее техническое состояние; а также документы, которые бы свидетельствовали о том, что арендодатель па протяжении действия договора контролировал техническое состояние транспортных средств, отслеживал своевременное прохождение транспортными средствами технических осмотров, осуществлял страхование гражданской ответственности.

Более того, в материалах дела отсутствуют документы, которые бы указывали: где передавалась техника арендатору, на каких объектах и в каких условиях она использовалась, каким образом осуществлялась транспортировка техники к месту ее фактического использования арендатором, обеспечивалась ее сохранность.

Отсутствуют документы, подтверждающие актирование технического состояния транспортных средств на момент сдачи в аренду и на момент возврата ее арендодателю, нет акта возврата транспортных средств арендатором, ежемесячных актов выполненных работ, которые бы подтверждали исполнение договора.

Судом первой инстанции также учтено, что условия договоров субаренды были изначально невыгодны для должника, учитывая размер арендной платы, суммарно составляющий 3 180 000 руб. ежемесячно только за четыре транспортных средства, всего же за 9 месяцев аренды (апрель 2020 -декабрь 2020 года) должник должен был выплатить заявителю 28 620 000 руб. Очевидно, что данный размер арендной платы намного превышает среднерыночную стоимость аренды аналогичных транспортных средств.

При этом, как следует из представленных уполномоченным органом сведений, среднесписочная численность работников должника составляла 1 человек.

Вместе с тем, общий размер активов должника согласно сведениям из системы "СПАРК-Интерфакс" по состоянию на 31.12.2019 составлял 24 541 000 руб., по состоянию на 31.12.2020- 19 510 000 руб. То есть должник, имея общую балансовую стоимость активов 24 541 000 руб., взял на себя обязательство уплатить арендную плату на сумму 28 620 000 руб. всего за 9 месяцев и только за 4 транспортных средства.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-316581/19 с должника в пользу ООО "КонтактКоммерцГрупп" взысканы 20 763 195 руб. 80 коп., и требования включены в реестр требований кредиторов.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, отсутствия доказательств реальности хозяйственных операций по аренде суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере договоров субаренды.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апеллянта о том, что договоры субаренды не признаны недействительными, поскольку при разрешении требований кредиторов подлежат оценке сделки, на которых основано требования вне зависимости наличия судебного акта о признании сделок недействительными.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает исходя из повышенного стандарта доказывания по данной категории спора.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40- 174326/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шаманиной Анастасии Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров