Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-29336/21 по делу N А40-174326/2020

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-174326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 21.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

индивидуального предпринимателя Шаманиной Анастасии Олеговны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаманиной Анастасии Олеговны о включении требования в размере 19 080 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азбука Права",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Азбука Права" (далее - ООО "Азбука Права", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малахов Сергей Михайлович, член НП "СРО АУ "Гарантия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов Сергей Михайлович, член НП "СРО АУ "Гарантия".

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2021 поступило заявление ИП Шаманиной Анастасии Олеговны (далее - ИП Шаманина А.О., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 19 080 000 руб.

В обоснование заявленных ИП Шаманина А.О. указывала на наличие у должника задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей на основании заключенных договоров субаренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2020 N N 1-4, задолженность по которым составила 19 080 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, ИП Шаманиной Анастасии Олеговне отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "АзбукаПрава" требования в размере 19 080 000 руб.

Судами установлено, что 01.04.2021 между ИП Шаманиной А.О. (арендатор) и ООО "АзбукаПрава" (субарендатор) в Челябинской области заключены следующие договоры:

- договор субаренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.04.2020, в соответствии с которым субарендатору передан экскаватор HYUNDAI, 2013 года выпуска, срок аренды с 01.04.2020 по 31.12.2020, арендная плата составила 960 000 руб. в месяц;

- договор субаренды транспортного средства без экипажа N 2 от 01.04.2020, в соответствии с которым субарендатору передан экскаватор HYUNDAI, 2014 года выпуска, срок аренды с 01.04.2020 по 31.12.2020, арендная плата составила 900 000 руб. в месяц;

- договор субаренды транспортного средства без экипажа N 3 от 01.04.2020, в соответствии с которым субарендатору передан грузовой самосвал КАМАЗ, 2011 года выпуска, срок аренды с 01.04.2020 по 31.12.2020, арендная плата составила 660 000 руб. в месяц;

- договор субаренды транспортного средства без экипажа N 4 от 01.04.2020 в соответствии с которым субарендатору передан грузовой самосвал КАМАЗ, 2007 года выпуска, срок аренды с 01.04.2020 по 31.12.2020, арендная плата составила 660 000 руб. в месяц.

Судами также установлено, что заявителем в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ:

- по договору N 1 за период апрель 2020 - сентябрь 2020 на общую сумму 5 760 000 руб.;

- по договору N 2 за период апрель 2020 - сентябрь 2020 на общую сумму 5 400 000 руб.;

- по договору N 3 за период апрель 2020 - сентябрь 2020 на общую сумму 3 960 000 руб.;

- по договору N 4 за период апрель 2020 - октябрь 2020 на общую сумму 4 620 000 руб.

Оплата субаренды осуществляется ежемесячно в срок не позднее 15 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (пункты 5.2 договоров).

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что оплата на протяжении всего срока действия договоров субаренды транспортных средств не производилась, тогда как заявитель не заявлял о расторжении договоров, а по договору N 4 продолжает сдавать транспортное средство в аренду после направления досудебной претензии, что следует из акта N100/4 от 31.10.2020.

Кроме того, судом установлено, что первую претензию заявитель направил лишь 01.10.2020 при наличии задолженности у должника в размере 19 080 000 руб., и не предпринимал мер по взысканию имеющейся задолженности. Сохранение арендодателем правоотношений по договору субаренды транспортных средств в условиях полного неисполнения обязанности по внесению арендной платы с последовательным формированием задолженности, судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, квалифицировано как несоответствующее требованиям разумности, с учетом того, что субарендатор безвозмездно пользовался транспортными средствами, сам заявитель (арендатор) должен был исполнять обязанности по оплате арендодателям по основным договорам аренды.

Судами дана оценка представленным в материалы дела договорам аренды, на основании которых транспортными средствами владел и пользовался сам заявитель:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2020, заключенный между Саловым В.В. (арендодатель) и заявителем (арендатор);

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2020, заключенный между Овсепян А.О. (арендодатель) и заявителем (арендатор); договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2020, заключенный между Азарян А.Б. (арендодатель) и заявителем (арендатор);

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2020, заключенный между ОАО "Трест Уралтрасспецстрой" (арендодатель) и заявителем (арендатор).

При этом суды пришли к выводу, что заявителем не обоснована экономическая целесообразность передачи спустя месяц после заключения договоров аренды транспортных средств в субаренду, не представлены доказательства оплаты, как арендатора, в пользу вышеуказанных арендодателей. Кроме того, суды отметили, что заявитель не представил в материалы дела документы, которые бы подтверждали, что при передаче в субаренду дорогостоящих транспортных средств без экипажа, предпринял меры по получению от арендатора соответствующих сведений о наличии квалифицированного персонала, способного управлять данной техникой и поддерживать ее техническое состояние, а также документы, которые бы свидетельствовали о том, что арендодатель на протяжении действия договора контролировал техническое состояние транспортных средств, отслеживал своевременное прохождение транспортными средствами технических осмотров, осуществлял страхование гражданской ответственности.

Более того, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, которые бы указывали, где передавалась техника арендатору, на каких объектах и в каких условиях она использовалась, каким образом осуществлялась транспортировка техники к месту ее фактического использования арендатором, обеспечивалась ее сохранность. Не представлены доказательства, подтверждающие актирование технического состояния транспортных средств на момент сдачи в аренду и на момент возврата ее арендодателю, нет акта возврата транспортных средств арендатором, ежемесячных актов выполненных работ, которые бы подтверждали исполнение договора, а также учтено, что условия договоров субаренды были изначально невыгодны для должника, учитывая размер арендной платы, суммарно составляющий 3 180 000 руб. ежемесячно только за четыре транспортных средства, всего же за 9 месяцев аренды должник должен был выплатить заявителю 28 620 000 руб.

Суды пришли к выводу, что данный размер арендной платы намного превышает среднерыночную стоимость аренды аналогичных транспортных средств.

При этом, уполномоченным органом в материалы дела были представлены сведения, из которых следует, что среднесписочная численность работников должника составляла 1 человека, общий размер активов должника согласно сведениям из системы "СПАРК-Интерфакс" по состоянию на 31.12.2019 составлял 24 541 000 руб., по состоянию на 31.12.2020- 19 510 000 руб.

То есть должник, имея общую балансовую стоимость активов 24 541 000 руб., взял на себя обязательство уплатить арендную плату на сумму 28 620 000 руб. всего за 9 месяцев и только за 4 транспортных средства.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, отсутствия доказательств реальности хозяйственных операций по аренде суды пришли к выводу о мнимом характере договоров субаренды, в связи с чем во включении требования ИП Шаманиной А.О. в реестр требований кредиторов должника, отказали.

С выводами судов не согласилась ИП Шаманина А.О., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ей требования.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что в материалы дела представлена достаточная совокупность первичных документов в обоснование наличия у должника задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь ввиду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, установив недостаточность представленных в материалы дела в подтверждение факта реальности договора субаренды доказательств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствуют о несогласии ИП Шаманиной А.О. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-174326/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий