Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 13АП-23616/21 по делу N А56-118670/2020

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2021 г.

Дело N А56-118670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Гутов М.Г. - по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: Капорин А.В. - по доверенности от 30.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23616/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-118670/2020, принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент" (адрес: 119619, г. Москва, ул. 2-я Карпатская, дом 4, помещ. 005, ОГРН: 1024201821379);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.112, лит. Б, ОГРН: 1037832048605)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент" (далее - истец, ООО "Горнорежущий инструмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ответчик, ООО "Лента") об обязании ответчика устранить недостатки арендованного недвижимого имущества.

Решением суда от 27.05.2021 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лента" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 27.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда об уклонении ответчика от передачи спорного помещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того, недостатки объекта, на которые указывает истец, фактически являются недостатками работ по ремонту объекта, что исключало удовлетворение иска и не учтено судом первой инстанции при удовлетворении требований ООО "Горнорежущий инструмент". Также податель жалобы отмечает, что арендодателем были выполнены работы в спорном помещении на общую стоимость 197 959 162 руб. 00 коп., что составляет 53 % от стоимости самого помещения, определенной сторонами в договоре аренды, и опровергает вывод суда первой инстанции о неисполнении ООО "Лента" установленной статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Горнорежущий инструмент" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО "Лента" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истца позицию ответчика не признал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды от 08.08.2014 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование до 31.05.2024 за плату объект аренды, принадлежащий арендодателю на основании договора аренды от 19.05.2014 N 19-05/14, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0203030:33, площадью 21 141 кв.м., находящемся по адресу: РФ, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, дом 17, корп. 4,4-А (далее - имущество, помещение).

Срок действия договора аренды между собственником объекта аренды и арендодателем - до 01.06.2024 (пункт 1.3 договора).

Актом приема-передачи от 21.08.2014 объект аренды был передан арендатору.

Акт о начале коммерческой деятельности ответчика в объекте аренды был подписан 11.12.2014

Договором обусловлено состояние, в котором ответчик обязан вернуть истцу объект аренды.

В соответствии с пунктом 3.18 договора в случае досрочного прекращения действия договора субаренды, арендатор обязан передать объект аренды арендодателю по акту сдачи-приемки в исправном состоянии, с учетом нормального износа и выполненных неотделимых улучшений.

Согласно пункту 2.4.3 договора арендатор обязан нести ответственность за сохранность объекта аренды (включая все инженерные и коммунальные сети и системы, все конструкции и конструктивные элементы, включая стены) в состоянии, не ухудшившемся по сравнению с тем, в котором объект аренды был получен от арендодателя (с учетом естественного износа), своевременно и за свой счет осуществлять текущий ремонт объекта аренды, его составных частей и элементов, инженерных систем, незамедлительно устранять аварии инженерных систем и их последствия.

Арендатор обязан за свой счет, собственными силами или на основании договора со специализированной организацией осуществлять техническую эксплуатацию, обслуживание и ремонт всего оборудования, которое будет установлено арендатором в объекте аренды, либо которое было передано арендатору от арендодателя вместе с объектом аренды (пункт 2.4.16 договор).

В соответствии с пунктом 2.4.24 договора арендатор обязан обеспечивать сохранность объекта аренды изнутри, разумные меры по выявлению и предотвращению любого вреда объекту аренды, уведомление арендодателя о фактах причинения вреда объекту аренды (повреждение, причинение ущерба, ненадлежащее использование и так далее), незамедлительное уведомление арендодателя обо всех признаках неработоспособности или иных нарушениях или повреждениях любых элементов Объекта аренды.

Согласно пункту 5.3 договора арендатор в полном объеме отвечает за гибель или повреждение объекта аренды, прилегающей территории, частей или элементов объекта аренды и прилегающей территории, инженерных сетей объекта аренды, произошедшие по вине (в том числе в результате умышленного или неосторожного повреждения) арендатора или исполнителя работ (подрядчика), выполняющего работы по заданию арендатора, или других лиц, за действия которых арендатор отвечает, в том числе в результате некачественной или неправильной эксплуатации объекта аренды, его элементов и его инженерных сетей.

14.06.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора субаренды на основании пункта 7.4.6 договора связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.4.29 договора, в свою очередь ответчик, признав допущенные нарушения, уведомил истца о готовности возвратить объект аренды и подписать акт сдачи-приемки 07.08.2019.

Арендодатель указал арендатору на необходимость совместно осмотреть объект аренды, однако совместный акт осмотра составлен сторонами не был, составленный ответчиком акт приемки не был подписан истцом.

Причины отказа истца от подписания акта приема-передачи объекта аренды были предметом рассмотрения дела N 2-410/2020 Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка в рамках которого установлено, что стороны совместно производили осмотр и обследование объекта аренды, но не осмотрели все его помещения; привлеченный ответчиком к осмотру помещений нотариус, проигнорировал большинство недостатков объекта аренды при составлении протокола, в результате организованное арендатором нотариальное действие по осмотру объекта аренды было в судебном порядке признано незаконным.

При этом, истец не оспаривает фактическое освобождение ответчиком объекта аренды в августе 2019 года, более того, истец опечатал спорный объект аренды.

Впоследствии Объект аренды был вскрыт арендодателем 06.07.2020 в присутствии собственника объекта аренды, независимой сторонней организации, независимой экспертной организации, Торгово-промышленной палаты и администрации Куйбышевского района г.Новокузнецка и истцом произвел осмотр помещений при участии независимой экспертной организации ООО "МБЭКС".

По результатам осмотра и обследования объекта аренды ООО "МБЭКС" составлено заключение от 11.09.2020, согласно которому, помимо прочего, в объекте аренды были выявлены недостатки, которые необходимо устранить для использования недвижимого имущества по назначению, описание недостатков Объекта аренды и их локализация, а также основания признания их недостатками и иные имеющие значение обстоятельства подробно изложены в заключении независимой экспертной организации от 11.09.2020, в связи с чем истец в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 3.18, 3.20, 7.20 договора составил акт сдачи-приемки объекта аренды от 24.09.2020, согласно которому у объекта аренды на момент его осмотра в рамках сдачи-приемки от арендатора арендодателю были выявлены недостатки, за которые отвечает ООО "Лента" и которые препятствуют использованию недвижимого имущества по назначению, соответственно направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Горнорежущий инструмент" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по объему, в связи с чем удовлетворил иск ООО "Горнорежущий инструмент" в полном объеме.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения между сторонами договора, передачи истцом ответчику помещения в аренду, а также возврата объекта аренды ответчиком истцу подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заявляя настоящий иск, ООО "Горнорежущий инструмент" сослалось на условия договора, согласно которым ответчик обязан был произвести ремонтные работы в спорном помещении, и положения статей 616, 622 ГК РФ, согласно которым арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, а также вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором, с чем согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции не учет, что спорное помещение фактически и было возвращено ответчиком истцу в состоянии, обусловленном договором, а именно с учетом произведенных в нем ремонтных работ, необходимость выполнения которых была предусмотрена в заключенном сторонами договоре субаренды, так как с учетом произведенного ответчиком ремонта спорного помещения, в том числе капитального характера, возвратить истцу имущество в том состоянии, в котором ответчик его получил, явно было невозможно.

При этом, факт выполнения истцом работ в спорном помещении подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, в том числе представленным истцом заключением экспертной организации ООО "МБЭКС", и не оспаривается сторонами.

Как верно указано ответчиком, фактически истец просит возложить на ООО "Лента" обязанность по устранению недостатков выполненных на спорном объекте ремонтных работ, что не предусмотрено положениями статьи 622 ГК РФ и исключало удовлетворение заявленных ООО "Горнорежущий инструмент" требований.

В свою очередь вопреки позиции истца и выводу суда первой инстанции само по себе наличие каких-либо недостатков в арендованном имуществе (плесень, нерабочие состояние каких-либо систем и тому подобное) не являлось безусловным основанием для отказа ООО "Горнорежущий инструмент" в приеме этого имущества, а факт передачи ответчиком спорного помещения в ненадлежащем, по мнению истца, состоянии влечет для ответчика иные правовые последствия, предусмотренные гражданским законодательством, в частности обязанность по возмещению ООО "Горнорежущий инструмент" при наличии соответствующих убытков, связанных с ненадлежащем состоянием возвращенного имущества (стать 15, 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом (статья 11 ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

В то же время в данном случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку фактически, не оспаривая факт возврата ему спорного помещения с учетом произведенных ответчиком ремонтных работ, то есть в состоянии, обусловленном договором, что корреспондирует обязанности арендатора, установленной статьёй 622 ГК РФ, истец указывает на ненадлежащее состояние конкретных элементов возвращенного имущества, что, как указано выше, влечет иные правовые последствия.

Названное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для отказа в иске ООО "Горнорежущий инструмент", что также не учтено судом первой инстанции.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Горнорежущий инструмент" в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-118670/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лента" 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова Н. С. Полубехина