Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 04АП-3337/21 по делу N А19-1849/2021

г. Чита

16 сентября 2021 г.

Дело N А19-1849/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года по делу N А19-1849/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1163850088126, ИНН 3810065957) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) об отмене постановления от 12.01.2021 N 2804 о назначении административного наказания,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - заявитель, общество или ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - административный орган, Управление Росреестра) от 12.01.2021 N 2804 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года по делу N А19-1849/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Омега" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "Омега" полагает, что оно не является субъектом административного правонарушения, за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Омега" арендует здание с кадастровым номером 38:36:000027:16253, общей площадью 63 кв.м, расположенное по адресу Иркутская область, г. Иркутск СНТ "Энергетик", д. 187, для осуществления деятельности по розничной торговле, по договору аренды от 10.05.2017, заключенному с собственником - Данилиным Александром Владимировичем. Договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000027:136, общей площадью 503 кв. м ООО "Омега" не заключало, пользователем указанного участка в понимании статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации общество не является.

В связи с изложенным, ООО "Омега" полагает, что оно не может нести ответственность за нарушения норм земельного законодательства, так как не является владельцем либо землепользователем указанного земельного участка.

Общество указывает, что деятельность по розничной торговле, которую осуществляет ООО "Омега", занимая незначительную часть земельного участка, является вспомогательной деятельностью на данном земельном участке.

В письменном отзыве от 13 августа 2021 года на апелляционную жалобу Управление Росреестра выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Омега" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2016, ОГРН 1163850088126.

На основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 14.08.2020 N 504-02-2679/20 должностными лицами комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000027:136, расположенном по адресу: г. Иркутск, СНТ "Энергетик", уч. 187.

По результатам проверки установлено, что часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, СНТ "Энергетик", уч. 187, с кадастровым номером 38:36:000027:13, площадью 63 кв.м., с видом разрешенного использования - для садоводства, предоставлена в аренду ООО "Омега" по договору аренды нежилого здания от 10.05.2017 и используется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно, для размещения и эксплуатации объекта торгового назначения - продовольственного магазина "Арктика".

Выявленное в ходе проверки нарушение отражено в акте проверки от 05.10.2020 N 2679/20, который с иными материалами административного дела передан на рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

По результатам рассмотрения материалов, поступивших из комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, должностным лицом Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в отношении ООО "Омега" составлен протокол от 28.12.2020 N 2804 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Постановлением от 12.01.2021 принятым и.о. заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 2804 ООО "Омега" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление Управления Росреестра является незаконным, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением об отмене постановления от 12.01.2021 о назначении административного наказания по делу N 2804.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с положениями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса (пункт 1).

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

При этом разные виды разрешенного использования земельного участка влияют и на плату, установленную в отношении земельного участка, в частности, на кадастровую стоимость и ставку земельного налога.

Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов. В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Земельный участок не может использоваться иначе, как в соответствии с видом разрешенного использования, учтенном в едином государственном реестре недвижимости. Наличие возможности использования земельного участка в соответствии с другим видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом, не отменяет обязанности оформить такой выбор в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, послужил установленный в ходе проверки факт использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:136 с нарушением вида разрешенного использования и целевого назначения, регламентируемых Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000027:136, площадью 503 кв. м, расположенный в границах исторического поселения г. Иркутск, по адресу: г. Иркутск, СНТ "Энергетик", уч. 187, с видом разрешенного использования - для садоводства, используется ООО "Омега" на праве аренды на основании договора аренды нежилого здания от 10.05.2017 б/н.

Согласно договору аренды земельного участка от 10.05.2017, Данилиным А.В. заявителю в аренду предоставлено нежилое здание общей площадью 63 кв.м. с кадастровым номером 3 8:36:000027:16253, в том числе помещение N 1, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000027:136, для осуществления продажи алкогольной продукции. Срок, действия договора установлен пять лет с момента его государственной регистрации.

Установленный в ходе проверки факт использования земельного участка площадью 63 кв.м. для размещения и эксплуатации объекта торгового назначения - продовольственного магазина "Арктика", противоречит виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:136 и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В частности судом первой инстанции рассмотрен довод заявителя о том, что обществом используется только незначительная часть, земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:136 и осуществляемая им деятельность является вспомогательным видом использования данного земельного участка, и правомерно признан несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает каких-либо исключений в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению. Более того, согласно градостроительным регламентам, в пределах данной территории предусмотрен только один вспомогательный вид использования спорного земельного участка - хранение автотранспорта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что материалы настоящего дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:136 осуществлялось не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Тем самым, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Омега" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из статей 28.3, 23.21 КоАП РФ, Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерством экономического развития Российской Федерации Приказ Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлялся телеграммой от 23.12.2020, направленной по адресу его регистрации, не доставленной получателю в связи с его отсутствием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В рассматриваемом случае, поскольку неполучение обществом почтовой корреспонденции, направленной в его адрес в ходе производства по делу об административном правонарушении, обусловлено не нарушением административным органом требований КоАП РФ, а бездействием лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что ООО "Омега" было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что протокол об административном правонарушении от 28.12.2020 N 2804 составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления.

Протокол об административном правонарушении и определение о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении направлены ООО "Омега" также по адресу госрегистрации общества: 664014, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Покрышкина, д. 74, офис 34, 29.12.2020.

Согласно информации на сайте АО "Почта России", отправление с почтовым идентификатором 80096655829475 вручено адресату 11.01.2021.

Тем самым, по мнению суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что права ООО "Омега" на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт наличия вины в действиях общества установлен судом, подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пояснений и доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что допущенное административное правонарушение не является малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, по указанным нормам права замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда отсутствуют основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления административный орган при назначении административного наказания пришел к выводу о наличии угрозы причинения действиями привлекаемого к ответственности лица имущественного ущерба публичному образованию г. Иркутск по недополучению в бюджет платы за использование земельного участка, вид которого не был изменен в соответствии с фактически осуществляемой на нем деятельностью.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:136 составляет 139718 рублей 31 копейка

Таким образом, назначенное административным органом наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.8 КоАП РФ размере 100 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, равно как и суда первой инстанции, соответствует таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что постановление от 12.01.2021 N 2804 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года по делу N А19-1849/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.