Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф02-7309/21 по делу N А19-1849/2021

город Иркутск

27 декабря 2021 г.

Дело N А19-1849/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года по делу N А19-1849/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1163850088126, ИНН 3810065957, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - управление, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 12.01.2021 по делу N 2804.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводов кассационной жалобы, общество не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку не является по смыслу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) владельцем либо землепользователем земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:136 общей площадью 503 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, СНТ "Энергетик", участок 187 (далее - земельный участок); в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок общество не знало и не могло знать о целевом назначении земельного участка и о невозможности осуществления деятельности по розничной торговле на нем; осуществляя деятельность по розничной торговле в арендуемом здании, находящемся на указанном земельном участке, общество использовало только незначительную часть последнего, необходимую для указанной вспомогательной деятельности; принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16 октября 2020 года N 42-П, с учетом отсутствия в действующем законодательстве прямой обязанности по внесению собственником в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об осуществляемом вспомогательном виде разрешенного использования земельного участка основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

В представленном отзыве управление просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 19.11.2021.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, для земельного участка установлен вид разрешенного использования - для садоводства.

10.05.2017 между обществом и Данилиным Александром Владимировичем заключен договор аренды нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000027:16253 общей площадью 63 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, СНТ "Энергетик", д. 187, в том числе помещение N 1, находящегося на указанном земельном участке, для осуществления деятельности по розничной торговле.

На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска N 504-02-2679/20 от 14.08.2020 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, в ходе которой установлено, что часть земельного участка предоставлена обществу в аренду по договору аренды нежилого здания от 10.05.2017 и используется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования - для садоводства, а для размещения и эксплуатации объекта торгового назначения - продовольственного магазина "Арктика".

По результатам проверки составлен акт N 2679/20 от 05.10.2020, который с материалами административного дела передан на рассмотрение в адрес управления.

По результатам рассмотрения поступивших материалов, установив факт использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, 28.12.2020 должностным лицом управления в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного общества составлен протокол N 2804 об административном правонарушении, а 12.01.2021 постановлением исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель управления общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении установленного законом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 28.3 и статьи 23.21 КоАП РФ, пунктов 1 и 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами компетентного органа - управления.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 указанного Кодекса земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ).

В соответствии с положениями статьи 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне; правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков); для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент; градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений (пункт 2); градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки; указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7); правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8); градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 9).

Статьей 37 ГрК РФ предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1); применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 декабря 2011 года N 12651/11, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

В силу положений приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" под видом разрешенного использования "Садоводство" понимается осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

В ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ послужил установленный в ходе проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства факт использования обществом части земельного участка, предоставленного последнему в аренду по договору аренды нежилого здания от 10.05.2017 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования - для садоводства, а для размещения и эксплуатации объекта торгового назначения - продовольственного магазина "Арктика".

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права применительно к установленным по настоящему делу конкретным обстоятельствам, учитывая изложенную правовую позицию высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что использование земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:136 осуществляется обществом в нарушение положений статей 1, 7 и 42 ЗК РФ, то есть не в соответствии с учтенным в кадастре недвижимости целевым назначением - для садоводства, в связи с чем правильно поддержали выводы административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ; при этом вопреки доводам заявителя жалобы суды правомерно указали на то обстоятельство, что использование части указанного земельного участка для осуществления обществом торговой деятельности не может свидетельствовать об отсутствии его в деяниях события вменного административного правонарушения, поскольку действующее законодательство не предусматривает каких-либо исключений в виде возможности использования не по целевому назначению части земельного участка; кроме того, согласно градостроительным регламентам в пределах данной территории предусмотрен только один вспомогательный вид использования данного земельного участка - хранение автотранспорта, в связи с чем ссылка общества на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16 октября 2020 года N 42-П, подлежит отклонению.

На основании изложенного суды правильно указали на наличие в изложенном деянии общества объективной стороны вмененного административного правонарушения, о соблюдении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности и, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, пришли к правильному выводу об исполнении административным органом установленной частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения; об обоснованности размера назначенного административного наказания, а также об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, а также замены административного наказания предупреждением в силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные положениями главы 35 АПК РФ.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года по делу N А19-1849/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Левошко