Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 17АП-10234/21 по делу N А60-4977/2021

г. Пермь

16 сентября 2021 г.

Дело N А60-4977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит-М", и ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2021 года

по делу N А60-4977/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит-М" (ОГРН 1184501001992, ИНН 4519006393)

к муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика по капитальному ремонту" (ОГРН 1076671036991, ИНН 6671248498)

о взыскании убытков по договору подряда,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): Атаджанян А.Р., паспорт, доверенность от 02.11.2020, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции): Демаков А.Е., паспорт, доверенность от 09.01.2019, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит-М" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика по капитальному ремонту" (ответчик) о взыскании 1 064 261 руб. 93 коп. убытков, из которых:

- необоснованно списанные денежные средства по банковской гарантии от 15.10.2019 N 1439761 в размере 934 000 руб.

- проценты, начисленные за период с 19.12.2020 по 12.01.2021 в размере 22 997 руб. 42 коп., а также проценты за период с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 934 000 руб. по ставке 36% годовых, взысканные с истца решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2021 по делу N А31-743/2021,

- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 26.12.2020 по 12.01.2021 в размере 33 624 руб., а также неустойку за период с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 934 000 руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, взысканная с истца решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2021 по делу N А31-743/2021,

- неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 26.12.2020 по 12.01.2021 в размере 231 руб. 51 коп., а также неустойку за период с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму процентов, составляющую на день вынесения решения 6 430 руб. 82 коп. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, взысканная с истца решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2021 по делу N А31-743/2021,

- 50 000 руб. штрафа, взысканного с истца решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2021 по делу N А31-743/2021.

- 23 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2021 по делу N А31-743/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взысканы убытки в размере 774 286 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Стороны с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы.

Истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании с ответчика штрафных санкций, которые были взысканы с него, как принципала, в пользу банка (гарант) решением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2021. По мнению истца, требования ответчика по банковской гарантии имели признаки злоупотребления правом, поскольку было предъявлено без документов о фиксации сторонами факта наличия недостатков, с односторонним актом осмотра, неправомерно указано на неисполнение принципалом гарантийных обязательств по девяти фактам вместо одного. В результате действий ответчика банк предъявил регрессное требование в размере 934 000 руб., которое истец не мог исполнить добровольно по причине нехватки денежных средств на счете. В результате к сумме основного долга добавились проценты, неустойка и штраф. В связи с тем, что данные расходы вызваны недобросовестными действиями ответчика, истец считает необходимым возложить их на последнего.

Ответчик в собственной апелляционной жалобе указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что истцом допущено одно нарушение - некачественное выполнение работ, за которое подлежит начислению штраф в сумме 159 174 руб. Ответчик полагает, что поскольку в акте осмотра объекта от 13.08.2020 зафиксировано 9 недостатков, постольку предусмотренный пунктом 8.3. контракта штраф должен начисляться в отношении каждого из девяти нарушений, в связи с чем обоснованным размером штрафа является 1 437 426 руб. Обращает внимание апелляционного суда на компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что до настоящего времени подрядчик не исполнил обязательств по устранению недостатков.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы собственных апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 06.08.2019 N 2511/19 (идентификационный код закупки - 193667124849866710100101291394399243) на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, 18 в соответствии с проектно-сметной документацией.

Цена контракта - 7 985 700,00 рублей (п. 3.1 контракта).

Соглашением сторон от 30.12.2019 муниципальный контракт расторгнут.

В соглашении о расторжении контракта стороны определили, что подрядчик выполнил предусмотренные муниципальным контрактом работы на сумму 7 689 863 руб. 29 коп., муниципальный заказчик оплатил работы на сумму 7 438 963 руб. 04 коп., подрядчику начислены штраф и пени в размере 250 900 руб. 25 коп., муниципальным заказчиком из оплаты работ удержаны пени в размере 250 900 руб. 25 коп.

Согласно п.6.3. контракта гарантийный срок на результат подрядных работ составляет 3 года и начинает течь с даты подписания сторонами акта приемки результатов работ.

Если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации и повлекшие нанесение ущерба Муниципальному заказчику и третьим лицам, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет и возместить ущерб в согласованные с Муниципальным заказчиком сроки. При этом составляется акт, фиксирующий недостатки и причиненный ущерб, порядок и сроки их устранения. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (п.6.4. контракта).

Согласно п.10.1 контракта исполнение гарантийных обязательств обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или внесением денежных средств на указанный муниципальным заказчиком счет. Срок действия банковской гарантии должен превышать гарантийный срок, указанный в п.6.3 Контракта, не менее чем на один месяц. Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 10 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 934 000,00 руб. Приемка результатов работ исполнения контракта осуществляется только после предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Контракту.

Во исполнение п.10.1 контракта подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию N 1439761 от 23.10.2019, выданную АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") на сумму 934 000 руб.

В течение установленного контрактом гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки качества работ, проявившиеся в ходе эксплуатации объекта, о чем составлен акт осмотра от 13.08.2020, которым зафиксированы следующие недостатки:

1) Разрушение и провалы плиточного покрытия ГТВ-5* из бетонного камня "Бехатон" - 801 м2;

2) Провалы плиточного покрытия ПТ-1 из цементных плиток - 490 м2;

3) Разрушение и провалы на отмостке из гранитных плит - 104,2 м2;

4) Провалы бортового камня - 108 шт.;

5) Разрушение облицовки стен цоколя гранитными плитами - 62,5 м2;

6) Разрушение водоотводных лотков - 100 шт;

7) Провалы пластиковых дождеприёмников - 8 шт;

8) Не закреплены пластиковые корзины дождеприёмников - 8 шт;

9) Чугунные решетки дождеприёмника установлены криво, не в уровне с отмосткой.

Согласно пояснениям заказчика недостатки, зафиксированные в акте от 13.08.2020, подрядчик не устранил.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа составляет 159 714,00 рублей.

Письмом от 22.10.2020 заказчик, руководствуясь п.8.3. контракта, уведомил подрядчика о начислении штрафа за нарушение гарантийных обязательств по акту осмотра объекта от 13.08.2020 в размере 1 437 426 руб. из расчета 159 714 руб. х 9 нарушений, а также о возможном удержании штрафа из предоставленного обеспечения исполнения контракта.

23.10.2020 заказчик направил АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (гаранту) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, указав, что подрядчиком (принципалом) не исполнены гарантийные обязательства по 9 фактам (этапам), сумма штрафа рассчитана как произведение количества фактов и фиксированной суммы штрафа 159 714,00 рублей.

В исполнении требования от 23.10.2020 банк отказал.

Однако повторное требование заказчика от 01.12.2020 банк исполнил, перечислив платежным поручением от 18.12.2020 N 1439761 заказчику денежные средства в размере 934 000 руб. в качестве исполнения обязательства, обеспеченного банковской гарантией N 1439761 от 23.10.2019.

Письмом от 21.12.2020 банк предъявил подрядчику регрессное требование об уплате денежных средств в размере 934 000 руб., которое подрядчик не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2021 по делу N А31-743/2021 с подрядчика в пользу банка взысканы:

- 934 000 руб. задолженности по банковской гарантии от 15.10.2019 N 1439761,

- проценты, начисленные за период с 19.12.2020 по 12.01.2021 в размере 22 997 руб. 42 коп., а также проценты за период с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 934 000 руб. по ставке 36% годовых;

- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 26.12.2020 по 12.01.2021 в размере 33 624 руб., а также неустойку за период с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 934 000 руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 26.12.2020 по 12.01.2021 в размере 231 руб. 51 коп., а также неустойку за период с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму процентов, составляющую на день вынесения решения 6 430 руб. 82 коп. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- 50 000 руб. штрафа;

- 23 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Указывая на необоснованность действий заказчика по начислению штрафа за нарушение гарантийных обязательств и недобросовестное удержание соответствующих денежных средств из предоставленного обеспечения исполнения контракта (банковская гарантия от 23.10.2019 N 1439761), подрядчик со ссылками на ст. 15, ст.375.1 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком гарантийных обязательств, выразившегося в неустранении недостатков, зафиксированных в акте осмотра объекта от 13.08.2020.

Однако, действия заказчика по квалификации каждого поименованного в акте недостатка в качестве самостоятельного вида нарушения применительно к п.8.3. контракта суд первой инстанции признал необоснованными, указав на правомерность начисления и удержания по банковской гарантии штрафа лишь в размере 159 714 руб. как за единое нарушение - неисполнение гарантийных обязательств по акту осмотра от 13.08.2020, в связи с чем удовлетворил требование подрядчика о взыскании убытков в размере 774 286 руб. (934 000 руб. - 159 714 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований подрядчика о взыскании с заказчика, как бенефициара, убытков в виде взысканных решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.021 по делу N А31-743/2021 штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что данные суммы взысканы в связи с нарушением истцом обязательств по договору банковской гарантии. Ответственность за данное нарушение не может быть возложена на ответчика в отсутствие причинной связи между действиями ответчика и просрочкой исполнения истца перед банком. Кроме того, обязательства истцом перед банком по возмещению банковской гарантии могли быть исполнены в досудебном порядке добровольно без начисления штрафных санкций и судебных расходов истцу.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств по недостаткам, зафиксированным в акте осмотра объекта от 13.08.2020, в рамках апелляционного производства сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в разделе 8 контракта.

Правила толкования договорных условий определены ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ содержание п.8.3. контракта во взаимосвязи с иными условиями контракта, в частности, содержащимися в разделе 6 контракта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что поименованным в п.8.3. контракта штрафом обеспечен каждый вид выявленного заказчиком в течение гарантийного срока недостатка работ, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости расчета штрафа в отношении каждого из девяти недостатков, поименованных в акте осмотра от 13.08.2020.

В указанной части судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения п.6.4. контракта, предусматривающие, что если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся недостатки, составляется акт, фиксирующий недостатки и причиненный ущерб, порядок и сроки их устранения.

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч.3 ст.724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Таким образом, применительно к п.8.3. контракта обязательство подрядчика заключается в устранении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, и не зависит от количества соответствующих видов дефектов, зафиксированных в рамках одного осмотра объекта.

В рассматриваемом случае недостатки работ выявлены в рамках одного осмотра, проведенного 13.08.2020, о чем составлен соответствующий акт, следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, за ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков, указанных в акте от 13.08.2020, подлежит начислению штраф в единичном размере как за одно нарушение контрактных обязательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о безосновательном начислении заказчиком и удержании по банковской гарантии денежных средств в размере, превышающем 159 714 руб., следует признать законными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заказчика о том, что недостатки не устранены до настоящего времени и штраф в размере 159 714 руб. не компенсирует издержки заказчика, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом положений ч.1 ст.394 ГК РФ, предусматривающей право кредитора на взыскание к должника убытков в части, не покрытой неустойкой.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы подрядчика о наличии оснований для взыскания с заказчика убытков в виде взысканных с подрядчика решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.021 по делу N А31-743/2021 штрафных санкций суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в п.30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится, вопрос о наличии в действиях ответчика признаков противоправного поведения, а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и противоправным поведением ответчиков.

Как следует из материалов дела, заявленные подрядчиком в рамках настоящего дела в качестве убытков штрафные санкции представляют собой примененные банком (гарантом) к принципалу (подрядчик) меры ответственности за неисполнение условий договора предоставления банковской гарантии от 15.10.2019 N 1439761 по возврату денежных средств, обоснованность которых подтверждена решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.021 по делу N А31-743/2021.

Таким образом, вышеуказанные штрафные санкции находятся в непосредственной причинно-следственной связи с неправомерным поведением самого подрядчика, как принципала.

Принимая во внимание основания примененных штрафных санкций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности их признания в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком, поскольку обусловлены неисполнением истцом в добровольном порядке требований банка-гаранта и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, при этом истец не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования банка.

Решение суда первой инстанции следует признать законным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года по делу N А60-4977/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова